Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215206277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: B. W.,
A.. XX.XX.XXXX, A. W. O. I. XX, XXX XX T. X., zast. opatrovníkom: Erika Ruženská, zamestnanec
Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 991,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.04.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 991,79 eur s

príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného

vyhláseniarozsudkubolodňa06.11.2015oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014
postúpil postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca poskytol odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovené zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil

navrhovateľovi predmetnú pohľadávku. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou
o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálne služba zo dňa 13.05.2011 (č.l. 6), Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti v spoločnosti ZSE
Energia, a.s. (č.l. 9), s faktúrami (č.l. 10 - 12), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 (č.l.
13), s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 17) a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté
dodávky elektriny nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 991,79 eur za poskytnuté služby
navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti žiadal, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške
991,79 eur, nakoľko táto suma bola odporcovi fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
22.11.2011 znejúcou na sumu 30,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.12.2011 znejúcou

na sumu 30,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2012 znejúcou na sumu 30,00 eur,
faktúrou splatnou dňa 22.02.2012 znejúcou na sumu 30,00 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 11.04.2012 znejúcou na sumu 871,79 eur. Odporca napriek tejto výzve spornú istinu neuhradil.
Žiadal ďalej aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2
OZ zo spornej istiny. V prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v plnom
rozsahu a to z nasledovného dôvodu:

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 - 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vystavené faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.11.2011 znejúca na sumu 30,00 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.12.2011 znejúca na sumu 30,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.01.2012 znejúca na sumu 30,00 eur, faktúra splatná dňa 22.02.2012 znejúca na sumu
30,00 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.04.2012 znejúca na sumu 871,79 eur, sú premlčané

s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v prípade menovaných faktúr uplynula
dňa 22.11.2014, 22.12.2014, 25.01.2015, 22.02.2015 a 11.04.2015. Návrh bol podaný dňa 13.04.2015.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu vzhľadom na to, že
pohľadávka voči odporcovi bola premlčaná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. keď navrhovateľ bol v celom
rozsahu neúspešný a úspešný odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).