Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206145
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815206145.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXXXX H., Č. M., Š. B.Z. Č. M. o zaplatenie 551,77 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.06.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
551,77 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 27,09 eur, úroku z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 551,77 eur odo dňa 31.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V konaní súd zistil, že žalovaný má nahlásený trvalý pobyt v Českej republiky, ide o občana Českej
republiky. Pobyt na území Slovenskej republiky nemá hlásený.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má
predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Keďže v konaní vystupuje účastník, ktorý má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky, ide o tzv.
konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť ako základná
podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže byť založená
buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi Európskych
spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie môže byť

založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem.

Súd preto skúmal, či je v danej veci daná právomoc súdu na konanie.

Právnu úpravu právnych vzťahov s cudzím prvkom obsahuje zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o MPS), ktorý v § 37

a nasl. upravuje právomoc slovenských justičných orgánov. V § 37 zákona o MPS je stanovené, že
ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smerujenávrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok. V konaní je zrejmé, že žalovaným je fyzická osoba s bydliskom mimo územia Slovenskej
republiky. Preto na uvedenom ustanovení § 37 zákona o MPS nemožno založiť právomoc slovenského

súdu na konanie.

Ustanovenia§37aaž37czákonaoMPSupravujúprávomocslovenskýchsúdovvoveciachpracovných,
poistných, spotrebiteľských resp. iných zmlúv, ako aj vo veciach náhrady škody a právomoc pri vzájomne
súvisiacich právach a vzájomných nárokoch, pričom z ustanovenia § 37 a písm. c) zákona o MPS

vyplýva, že vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv je daná právomoc slovenského súdu, ak
je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky. Nasledujúce
ustanovenia § 37d až 47 upravujú výlučnú právomoc, voľbu právomoci a právomoc v rodinných veciach,
vo veciach spôsobilosti na právne úkony, poručníctva a opatrovníctva, právomoc vo veciach vyhlásenia
za mŕtveho a v dedičských veciach a pri umorení listín a napokon vyňatie z právomoci slovenských
súdov. Súd konštatuje, že žiaden z uvedených prípadov sa v tomto konaní nejedná, preto na uvedených

ustanoveniach zákona o MPS upravujúcich právomoc, nemožno právomoc slovenského súdu založiť.

Ďalej bolo potrebné skúmať, či právomoc možno založiť na ustanoveniach nariadenia Rady ( ES) č.
44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( ďalej len
nariadenie), ktoré stanovuje podmienky právomoci súdu členského štátu na konanie o určitej veci.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Ide o základnú zásadu právomoci súdu členského štátu na konanie, podľa ktorej sa žaloba proti
žalovanému podáva zásadne na súde toho štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na jeho

štátne občianstvo. Nariadenie teda vychádza zo zásady, že pre určenie právomoci súdu je rozhodujúce
kritérium bydliska žalovaného, pričom podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených
v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. Oddiely 2 až 7 tejto kapitoly II nariadenia určujú právomoc súdu napr.
vo veciach určenia výživného, náhrady škody, poistných, spotrebiteľských a pracovných zmlúv, výlučnú

právomoc a iné situácie, pričom z čl. 16 ods. 2 predmetného nariadenia vyplýva, že spotrebiteľa možno
žalovaťlennasúdetohoštátu,vktorommáspotrebiteľbydlisko,pretoanipodľapredmetnéhonariadenia
nie je na konanie daná právomoc slovenského súdu, pretože je zrejmé, že žalovaný má bydlisko na
území Českej republiky, teda v zmysle nariadenia je daná právomoc súdu Českej republiky.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 ods.
1 a 2 nariadenia).

Keďže žalovaný, ktorý vystupuje v pozícii spotrebiteľa má trvalý pobyt v Českej republike, ide o občna
Českej repbliky, súd podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na čl. 16 ods. 2
nariadenia Rady( ES) č. 44/2001 konanie pre nedostatok právomoci slovenského súdu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutienapadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.
súd. por.).