Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovaným v 1. rade P. Q., nar. X. X. XXXX a v 2. rade M.
Q., nar. X. XX. XXXX, obaja žalovaní bytom M. XXXX/X, B., o zaplatenie 885,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 20. 10. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú
upresnil podaním doručeným súdu dňa 20. 2. 2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na

zaplatenie sumy 885,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od 21. 8. 2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Zo žaloby a jej upresnenia, doručeného súdu dňa 20. 2. 2015 vyplýva, že na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 9. 2009, poskytol žalovanej v 1. rade ako dlžníčke a
žalovanému v 2. rade ako spoludlžníkovi podľa §533 Občianskeho zákonníka, úver vo výške 1327,76
eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť žalobcovi 30mesačnými splátkami po 73,79 eur, splatnými v

termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

V súlade s ustanovením zmluvy, žalobca poskytol žalovaným dňa 24. 6. 2011 revolving vo výške 650,83
eur, ktorý sa žalovaní zaviazal vrátiť žalobcovi 18mesačnými splátkami po 73,79 eur.

Dňa 31. 12. 2012 žalobca poskytol žalovaným ďalší revolving vo výške 650,83 eur, ktorý sa žalovaní
zaviazal vrátiť žalobcovi 18mesačnými splátkami po 73,79 eur.

Žalovaní sa dostali do omeškania už s úhradou splátky úveru č. 1 a napokon zaplatili žalobcovi len
sumu 3984,66 eur. Keďže so splátkou č. 55 sa žalovaní dostali do omeškania o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z
dôvodu omeškania a dlh žalovaných vyčíslil na sumu 885,48 eur, ktorú žalovaní mali uhradiť do 20. 8.
2014. Túto sumu neuhradili, preto žalobca podal na súd žalobu.

Žalovaní do podania žaloby na súde uhradili žalobcovi jednotlivými splátkami sumu 3984,66 eur, t.j. 54
splátok po 73,79 eur. Žalovaná suma 885,48 eur predstavuje súčet neuhradených splátok č. 55 - 66,
pričom 478,08 eur predstavuje istinu úveru a 407,70 eur úroky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou

klienta, oznámením o zosplatnení, s výpisom z obchodného registra žalobcu, výpočtom RPMN pre
spotrebiteľský úver a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 21. 9. 2009
č. XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom finančné prostriedky

(úverový limit) vo výške 1327,76 eur (40 000 Sk), ktoré sa žalovaní zaviazali splatiť 30 mesačnými
splátkami, vždy v 25. deň v mesiaci, po 73,79 eur (2223 Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 54,21%
a RPMN 53,60%. Spolu sa teda zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 2213,71 (66 690 Sk), z čoho zmluvná
odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola 885,95 eur
(26 690 Sk).

V bode 6 Zmluvy, žalobca schválil žalovaným aj poskytnutie revolvingu vo výške 650,83 eur (19 607
Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe 55,31% a predpokladanej RPMN 47,44% a pri zmluvnej odmene za
poskytnutie každého revolvingu 677,39 eur (20 407 Sk).

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená

a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to

znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,

výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní

revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy
o RÚ.

Podľa bodu 4.1. Zmluvných dojednaní, revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 4.3. Zmluvných dojednaní, v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6splátok a následne vždy

každých ďalších 12splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18mesiacov, resp. vždy prvých 12splátok a
následne vždy každých ďalších 18splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30mesiacov, resp. vždy prvých
18splátok a následne vždy každých ďalších 24splátok pri úvere so splatnosťou 36mesiacov, resp. vždy
každých 24splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho
schváleniazostranyveriteľaúverautomatickynavýšený,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýške

určenej podľa ods. 4.1.. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2,
ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia
zo strany veriteľa právny nárok.Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto
Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára

uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods.

2.2 tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového
kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa ods. 4.6. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom

vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,

spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného
peňažného záväzku, podľa tejto zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali
stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa 21. 9. 2009 žalobca oznámil žalovaným, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaným bol schválený úver vo výške 1327,76 eur pri úroku
54,21% ročne, RPMN 53,60% a zmluvnej odmene za poskytnutie úveru 885,94 eur. Tento úver mali
žalovaní splatiť 30 mesačnými splátkami po 73,79 eur, splatnými vždy v 25. deň v mesiaci s dátumom

prvejsplátky25.10.2009aposlednejsplátky25.3.2012.Zoschválenejvýškyúverusižalobcazapočítal
sumu 291,16 eur na úhradu splátok úveru zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere č. 8300000133.
Reálne teda žalobca vyplatil žalovaným sumu 1036,60 eur, pričom žalovaní mali vrátiť žalobcovi sumu
2213,70 eur.

Týmto listom žalobca súčasne schválil žalovaným aj poskytnutie revolvingu vo výške 650,83 eur pri
ročnom úroku revolvingu 55,31%, predpokladanej RPMN revolvingu 47,44%, pri mesačnej splátke
revolvingu 73,79 eur s tým, že zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu v prospech žalobcu
bola 677,39 eur.

Podľa Karty klienta, žalovaným bola reálne vyplatená suma (vrátane revolvingov) 2338,26 eur a žalovaní
ku dňu podania žaloby uhradili spolu sumu 3984,66 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 8. 7. 2014, žalobca upovedomil žalovanú v 1. rade o omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná v 1.

rade tento list neprevzala v odbernej lehote s tým, že žalobcovi bola vrátená dňa 6. 8. 2014.

Z dokladu, predloženého žalovanými vyplýva, že dňa 10. 6. 2014 zrušili trvalý príkaz na úhradu v banke,
na základe ktorého žalobcovi zasielali mesačné splátky vo výške 73,79 eur. Z tejto listiny vyplýva, že
žalobcovi uhradili spolu sumu 3837,08 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní zhodne potvrdili, že uzatvorili so žalobcom zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru, keďže boli vo finančnej tiesni. Pri podpise im nikto nevysvetlil podmienky,
za akých im budú peniaze poskytnuté, aké budú úroky, poplatky a sankcie. Uviedli, že ak by ich pri
podpise zmluve upovedomili o výške úrokov, takúto zmluvu by neuzatvorili. Až po dvoch týždňoch od

podpisuzmluvysadozvedelivýškumesačnejsplátky73,79eur.Splátkyúverusplácalipravidelneformou
trvalého príkazu z účtu. Potom na účet žalovanej v 1. rade boli pripísané ďalšie finančné prostriedky, o
ktorých žalovaná nevedela, odkiaľ sú. Keďže bola vo finančnej tiesni, tieto peniaze vyčerpala a naďalej
splácala po 73,79 eur. Neskôr od žalobcu čerpala ďalší revolving, kde bola rovnaká splátka 73,79 eur.Takto žalovaní splácali úver pravidelne na základe trvalého príkazu odpísaním z účtu a to až do júna
2014. Potom si uvedomili, že žalobcovi už úver preplatili a preto príkaz na úhradu v banke zrušili.
Žalovaní poukázali na to, že žalobca ich psychicky ničil tým, že v SMSkách, výzvach na úhradu, ako

aj telefonických rozhovoroch sa im vyhrážal exekúciou. Žalovaná mu písomne oznámila, že ruší trvalý
príkaz na úhradu a ďalšie splátky im už posielať nebude, pretože už úver preplatila. Vzhľadom na to,
že žalobcovi už úver preplatili o 3 poskytnutej sumy, žiadali žalobu zamietnuť. Náhradu trov konania si
neuplatnili.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť.

Súd zistil, že žalovaným boli reálne poskytnuté finančné prostriedky spolu vo výške 2338,26 eur, t.j.
základný úver na základe zmluvy zo dňa 21. 9. 2009 vo výške 1036,60 eur, dňa 24. 6. 2011 revolving vo
výške 650,83 eur a dňa 31. 12. 2012 revolving vo výške 650,83 eur. Oproti tomu žalovaní už žalobcovi

uhradil sumu 3984,66 eur, pričom žalobca žiada uhradiť od žalovaných ešte ďalšiu sumu 885,48 eur,
ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu 21. 9. 2009, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu 21. 9. 2009, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu 21. 9. 2009, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu 21. 9. 2009, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21. 9. 2009 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca vyplatil žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 1036,60 eur. Poskytnutý úver
sa žalovaní zaviazali splatiť žalobcovi 30mesačnými splátkami, vždy v 25. deň v mesiaci, po 73,79 eur.
Spolu sa teda zaviazali vrátiť žalobcovi 2213,70 eur pri úroku 54,21% ročne, RPMN 53,60% a zmluvnej
odmene za poskytnutie úveru 885,94 eur.

Súd má za to, že pri tomto úvere dojednaný úrok za poskytnutý úver je v nepomere v porovnaní s
priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách. Podľa priemerných
úrokovýchmierzúverovobchodnýchbánkvpercentáchvypočítanýchpodľaNariadenia(EC)No63/2002
ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase poskytnutia úveru, v mesiaci

september 2009 bola v hodnote 11,62% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z

Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto

odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver. V
tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena úrok vo výške 54,21% ročne. Táto odmena
je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách
pri obdobných úveroch v danom období. Z tohto dôvodu dojednanie o výške úroku v zmluve o úvere,
považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola

priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia
§3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide
o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si úrok vo výške 54,21% ročne. Súd má za to, že zo strany
žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ
ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch -
tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Na základe uvedeného súd má za to, že pri
prvom úvere poskytnutom dňa 21. 9. 2009, boli žalovaní povinní vrátiť žalobcovi len reálne poskytnuté

finančné prostriedky vo výške 1036,60 eur.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi
výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá
je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj

iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu
podľa osobitných predpisov.

Ďalej z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe zmluvy zo dňa 21. 9. 2009, resp.
Zmluvných dojednaní, žalobca poskytol žalovaným aj revolving dňa 24. 6. 2011 a následne aj revolving

dňa 31. 12. 2012. Súd má však za to, že poskytnutie uvedených revolvingov nebolo medzi účastníkmi
konania dohodnuté v zmluve zo dňa 21. 9. 2009 s tým, že žalovaní ani nemali v úmysle uzatvoriť
so žalobcom zmluvu o poskytnutí ďalších úverov. Schválenie uvedených revolvingov vyplývalo len z
listu žalobcu zo dňa 21. 9. 2009. Z tohto listu vyplýva, že žalovaným spolu s úverom bol súčasne
schválený úverový limit revolvingu 650,83 eur pri ročnom úroku revolvingu 55,31%, predpokladanej

RPMN revolvingu 47,44%, pri mesačnej splátke revolvingu 73,79 eur s tým, že zmluvná odmena za
poskytnutie každého revolvingu v prospech žalobcu bola 677,39 eur.

Tunajšísúdjevšaktohonázoru,žeuvedenýmpostupomžalobcubolospotrebiteľovivnútenéposkytnutie
revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto čerpanie úveru. Súčasne tento

revolvingový úver nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.,
teda žalovaným ako spotrebiteľom bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadali a v čase žiadosti o úver
nemali o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Najmä zodpovedajúcim spôsobom
na uzatvorenie zmluvy im nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru, pričom nemožno ani

odhliadnuť od skutočnosti, že nemali ako vylúčiť uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie
úverového rámca.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o poskytnutie revolvingového
úveru), je v rozpore s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru
na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve,
automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by

spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by
uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy, resp. zmluvných
dojednaní, na základe ktorých sa podpisom zmluvy o úver, automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingovýúver poskytnutý, nakoľko poskytnutie závisí od rozhodnutia veriteľa. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej
nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani
prehľad o podmienkach poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s

podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže
sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ čerpá revolvingový úver, nemá prehľad o
jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná
formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru, resp.
v zmluvných dojednaniach, vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá

iné odôvodnenie, ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu,
predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť
spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru
poukázaním finančných prostriedkov na účet dlžníka, samo osebe nabáda k jeho čerpaniu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto
konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku,

nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je
spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov. Z
vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere, resp. v zmluvných
dojednaniach, týkajúca sa navyšovania úveru, resp. jeho opakovaného poskytnutia, je neprijateľná.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotná neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve, v tomto súdnom prípade, vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy, nemá
vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej podmienky vznikla,
mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi

stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase čerpania
revolvingu dňa 24. 6. 2011 a 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného v čase čerpania revolvingu, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného v čase čerpania revolvingu, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného v čase čerpania revolvingu, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného v čase čerpania revolvingu,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, súd posúdil ako vzťah založený podľa
Zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý vznikol nie podpisom prvej pôvodnej zmluvy zo dňa 21. 9. 2009, ale až
poskytnutím peňažných prostriedkov dňa 24. 6. 2011 a dňa 31. 12. 2012.

Ustanovenia Zák. č. 129/2010 Z.z., predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom Zák.
č. 129/2010 Z.z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na
úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z

22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté

na jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv.
eurokonformným výkladom.

Bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, súd je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,

než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií
a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci
samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa Zák. č. 129/2010 Z.z., dokonca nebola ani
vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy

vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie
bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá

bola súčasne a automaticky uzatvorená s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa
ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a
k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých

absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z.).
Súd má za to, že údaj o konečnej splatnosti úveru nemožno vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí
(napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú
nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce, že uvedenýúdaj je uvedený v liste označenom ako oznámenie veriteľa o schválení úveru. Predmetná listina nie je
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010
Z.z., účinného v čase čerpania revolvingu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaní ako spotrebiteia začali čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd je toho názoru,

že pri revolvingoch čerpaných žalovanými dňa 24. 6. 2011 a dňa 31. 12. 2012, žalobcovi nepatrí zmluvná
odmena, ktorá predstavuje úročenie úveru (bod 5 Zmluvných dojednaní).

Záverom súd zdôrazňuje, že žalobca vyplatil žalovaným finančné prostriedky dňa 21. 9. 2009 vo výške
1036,60 eur, dňa 24. 6. 2011 revolving vo výške 650,83 eur a dňa 31. 12. 2012 revolving vo výške 650,83
eur, pričom žalovaní už uhradili žalobcovi jednotlivými splátkami sumu 3984,66 eur, teda viac ako mu

bolo reálne poskytnuté.

Súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí ani pri jednom z uvedených prípadov poskytnutia finančných
prostriedkovzmluvnáodmena,ktorápredstavujeúročenieúveruatospoukazomnaustanovenie§§3,39
Občianskeho zákonníka (poskytnutie finančných prostriedkov žalovaným dňa 21. 9. 2009), resp. s

poukazomnaustanovenie§11ods.1písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.(poskytnutiefinančnýchprostriedkov
žalovaným dňa 24. 6. 2011 a 31. 12. 2012). Preto súd žalobu v danej veci zamietol a to aj vrátane
požadovaného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej boli v konaní úspešní v plnom rozsahu žalovaní, preto im patrí náhrada trov konania. Títo si však
náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im nevznikli, preto súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).