Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201288
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom: Hernalser Gürtel 17, Viedeň, Rakúsko, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG pobočka z iného členského štátu, so
sídlom: Apollo Business Centrum II, blod 4, Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 47 250 569, zastúpený:
JUDr. Barbora Karasová, zamestnanec navrhovateľa, právnik pre správu pohľadávok, proti odporcovi:
J. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. X, XXX XX A. o zaplatenie 138,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 10C 56/2015-16 zo dňa 1.7.2015, vydaný Okresným súdom Bratislava
IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 138,71 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 138,71 eura od 30.06.2013 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa
vedený v C. A., P.. B.., Č.. Ú.: J.: B. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXX, A. (B.): C., a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura titulom

zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa vedený v C. A., P.. B.., Č.. Ú.C.: J.: B. XXXX
XXXXXXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXX, A. (B.): C., a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.02.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 138,71 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ je s účinnosťou od 04.10.2013 právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa
právnej ochrany, a.s., a to na základe jej zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz
AG, so sídlom vo Viedni, v Rakúsku, pričom nástupnícka spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú

činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom
registri - pobočky poisťovne z iného štátu. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 22.03.2012 poistnú
zmluvu, predmetom, ktorej je poistenie právnej ochrany. Táto zmluva bola uzatvorená podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, v ktorej sa poisťovateľ zaviazal uhradiť náklady poisteného spojené
s uplatnením jeho práva, v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené
s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Listom zo dňa 29.05.2013 navrhovateľ
zaslal odporcovi oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č.

XXXXXXX zanikla dňa 23.05.2013 pre nezaplatenie poistného. Zánik poistnej zmluvy bol navrhovateľ
nútený realizovať podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko poistné, respektíve posledná
splátka poistného, nebolo uhradené zo strany odporcu v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnostipoistného, respektíve poslednej splátky poistného. Listom zo dňa 05.09.2013 bola odporcovi zaslaná
predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného vo výške 138,71 eura.
Odporca predmetné dlžné poistné navrhovateľovi neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/56/2015-16 zo dňa 01.07.2015.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor a
Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s., Šumavská 34,821
08 Bratislava, IČO: 35 735 791) uzatvoril s odporcom dňa 22.03.2012 poistnú zmluvu č. 5002644 (č.l.
12-13 spisu), predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv so začiatkom poistenia od 23.03.2012.
Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 97,20 eura. Výzvou zo dňa 31.01.2013 (č.l. 10

spisu) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 128,-
eura, ktoré bolo splatné dňa 23.05.2013, s upozornením, že v prípade jeho nezaplatenia v lehote
jedného mesiaca bude nútený ukončiť platnosť zmluvy. Oznámením zo dňa 13.03.2012 (č.l. 10 spisu)
právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že jeho poistná zmluva zanikla dňa 23.05.2013 pre
nezaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že eviduje nezaplatené

poistné vo výške 37,53 eura za obdobie od 23.03.2012 do 23.05.2013. V konaní pritom nebolo
preukázané, že by odporca ku dňu rozhodovania súdu dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatil.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 828a ods. 1 O.z. poistnou zmluvou pri poistení právnej ochrany sa poisťovateľ zaväzuje

uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve
a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 796 ods. 1, 2 O.z. ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, na základe ktorej bol odporca

povinný platiť ročné poistné vo výške 128 eura. Odporca však poistné nezaplatil, preto ho právny
predchodca navrhovateľa výzvou vyzval na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade
jeho nezaplatenia v lehote jedného mesiaca bude nútený ukončiť platnosť zmluvy. Keďže odporca
dlžné poistné napriek tomu nezaplatil, poistenie odporcu zaniklo dňa 23.05.2013 a navrhovateľovi (ako
právnemu nástupcovi spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s. vzniknutému v dôsledku jej

zlúčenia) tak vzniklo v zmysle § 803 ods. 1 O.z. právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j.
od 23.03.2012 do 23.05.2013 v sume 138.71,-eura.
Nezaplatením dlžného poistné v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania a vznikla mu
tak povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania iba vo výške 5,50 % ročne a až odo dňa nasledujúceho
po zániku poistnej zmluvy, súd viazaný žalobnou žiadosťou priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
tak, ako si ich uplatnil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcovi ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura. Iné trovy navrhovateľovi
nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.