Rozhodnutie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207058
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312207058.21

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci
navrhovateľky: N.. J. V., bytom B. ulica č. XX, U., zastúpená advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o.,
so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO : 47232544, proti odporcovi : N.. L. V., bytom V. č. 7, X.,
zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska č. 9, Bratislava, IČO :
35918225, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadá do výlučného vlastníctva
odporcu : obchodný podiel v spoločnosti PMH TRADE s.r.o., so sídlom X. ulica č. XX X., N.: XXXXXXXX,
vhodnote0eur;nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXX,kat.úz.B.P.priJ.,okresU.,obecB.J.atoparcela
registra „C“ parc.č. XXX/X vinice o výmere XXXX mX a parcely registra „E“ parc.č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX mX a parc.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX spolu s rozostavanou stavbou, spolu v
hodnote XX.XXX eur a finančná čiastka vo výške XX.XXX,XX eur na účte odporcu v peňažnom ústave.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 20.158,91 eur a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 83,50 eur, na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 83,50 eur, na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Navrhovateľka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 128,42 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 04.06.2012, sa navrhovateľka domáhala,
aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že veci patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sa prikážu do výlučného vlastníctva odporcovi a zároveň

súd odporcovi uloží povinnosť zaplatiť jej sumu 250.000 eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú
odporca pri vyporiadaní obdržal vo vyššom rozsahu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo rozvedené, účastníci dňa 08.09.2008 uzatvorili dohodu
o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva, na základe ktorej zúžili rozsah tak, že odporca
nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti a to rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na
pozemku parc.č. XXXX zapísaný na LV č.XXXX v katastrálnom území P., ako parc.č. XXXX - záhrady o

výmere XXX m2, parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, záhradu v katastrálnom
území J., zapísanú na LV č. XXXX, parc.č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXXX vinicao výmere XXX m2, na LV č.XXXX parc.č. XXXX /X ostatné plochy o výmere XX m2, parc.č.XXXX/
X ostatné plochy o výmere XX mX v podiele X/X. C. vyhlásil, že všetky záväzky pôžičky, ktoré mu
budú poskytnuté na kúpu citovaných nehnuteľností búdu jeho osobnými záväzkami a nebudú tvoriť

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a tieto bude splácať sám. Počas trvania manželstva účastníci
nadobudli okrem peňažných príjmov aj viacerý hnuteľný a nehnuteľný majetok, ako aj príjmy z tohto
majetku plynúce. Podľa navrhovateľky do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí byt č. XX na
2. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXXX/XX a XXXXX/XX,
zapísaný na LV č.XXXX pre katastrálne územie B. T.. Ďalej tam patrí rodinný dom súp.č.XXX postavený

na parc.č.XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXXX/X záhrady, zapísané na LV č. XXX
prekatastrálneúzemieG.,nebytovýpriestorč.XXvbytovomdomesúp.č.XXXXZ.ulicač.XX.,zapísaný
na LV č.XXX pre katastrálne územie U. T., nebytový priestor v polyfunkčnom dome B. J., vchod Y. W.,
katastrálne územie X. I, pozemok v mestskej časti W., rodinný dom v mestskej časti W. a spoluvlastnícky
podielnabytenaúzemíD..T.zasúčasťmasybezpodielovéhospoluvlastníctvaoznačilašperkyaostatné
hnuteľné veci, obchodný podiel spoločnosti L. spol. s.r.o. a obchodný podiel v spoločnosti L. O. s.r.o..

Navrhovateľka neskôr uviedla, že nehnuteľnosti v okrese U., v obci B. J., nemieni užívať, nemá
k nim prístup, ani nemá záujem nadobudnutí do vlastníctva, nakoľko v súčasnosti žije v Rakúsku
kde má dlhodobé zamestnanie. Navrhla, aby súd veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov prikázal do výlučného vlastníctva odporcovi a zaviazal ho zaplatiť jej 40.000 eur na vyrovnanie
majetkovej hodnoty.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Neskôr žiadal, aby súd nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky a zaviazal ju na vyplatenie sumy 23.500 eur. Podľa
odporcu do nehnuteľnosti investoval z vlastných finančných prostriedkov sumu vo výške 750.000 Sk, čo
navrhovateľka nepoprela a nespochybnila. Hnuteľné veci, ktoré uvádzala v návrhu nešpecifikovala.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 19.05.2009 č.k. 8C/85/2007-141 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave a zo dňa 01.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2009, v časti rozvodu
manželstva.

Dňa 08.09.2008 bola spísaná notárska zápisnica, ktorou si účastníci konania dohodli zúženie rozsahu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Účastníci sa dohodli, že odporca nadobudne do svojho
výlučného vlastníctva nehnuteľností a to rodinný dom súpisné číslo XXXX spolu s pozemkom zapísaný
na LV č. XXXX katastrálne územie P., záhradu v katastrálnom území J., zapísanú na LV č.XXXX. Z.
odporca vyhlásil, že všetky záväzky, pôžičky, ktoré budú poskytované na kúpu citovaných nehnuteľnosti,
budú jeho osobnými záväzkami.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/68/2012 súd zistil, že odporca podal návrh na vyporiadanie BSM
dňa 05.06.2012, uviedol, že počas trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť v kat. úz. B. P. pri J..
Konanie bolo zastavené z dôvodu litispendencie.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že keď žila s manželom nemala prehľad o jeho majetkových
pomeroch, ani o stave na účtoch. V roku 2007 odišla zo spoločnej domácnosti a odvtedy býva v
prenajatom byte.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí. X. č. XX na 2. poschodí bytového domu

v X. O. č. XX bol zakúpený počas manželstva výlučne z jeho finančných prostriedkov a bol predaný
17.08.2007. Rodinný dom v Ružinove bol nadobudnutý pred uzatvorením manželstva v roku XXXX.
Nebytový priestor na Z. ulici č. X v X. nadobudol pred uzatvorením manželstva v roku XXXX. Nebytový
priestor Nový Dax bol nadobudnutý počas trvania manželstva, avšak kupujúcou bola spoločnosť PH
TEL spol. s. r.o., za účelom zveľadenia firmy. Táto spoločnosť bola založená v roku 1995, čiže pred

uzatvorením manželstva. Pozemok na Kolibe bol zakúpený v roku 1998, pred uzatvorením manželstva
a preto nie je predmetom BSM. Na W. sú dva rodinné domy, jeden vlastnia jeho rodičia a druhý rodinný
dom vlastnil ako spoluvlastník s bratom, ešte pred manželstvom. L. manželstva nenadobudli žiaden dom
naW..ČosatýkaspoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostivUSA,tútokupovalvýlučnezprostriedkov,ktoré získal od svojej tety z Kanady, momentálne je štvrtinový spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti
a spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti v USA získal v roku 2005. Spoločnosť PHTEL
spol. s r.o. bola založená v roku 1994, manželka sa vo firme ničím nepodieľala. Obchodný podiel

spoločnostiPMHTRADEs.r.o.patrídoBSM,tátospoločnosťbolazaloženávroku2007,alenevykonáva
žiadnu činnosť, spoločnosť nemá žiaden majetok. Podľa odporcu do masy BSM patrí spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, pozemok parc.č. XXX/X vinice o výmere 1077 m2 a
pozemok parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 3188 m2 a parcela č.XXX/X orná pôda o výmere 212 m2.
Tieto nehnuteľnosti kúpil počas manželstva a uvádzal ich už v návrhu na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, konanie bolo vedené pod spisovou značkou 19C/69/2012 a bolo zastavené.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, ktorý v znaleckom posudku číslo 2/2014 stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností a to
nehnuteľnosti v katastrálnom území Nová Ves pri Dunaji, obec Nová Dedinka, okres Senec, zapísané
na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, par.č. XXX/X a parc.č. XXX/X, spolu s rozostavanou stavbou

postavenou na týchto pozemkoch. Znalec stanovil hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 27.000
eur (č.l. 282).

Spoločnosť PHTel spol. s r.o., so sídlom Bajkalská 17, Bratislava, IČO: 31368395 bola založená dňa
15.03.1994. Jediným spoločníkom je odporca.

Spoločnosť PMH TRADE s.r.o., so sídlom Bajkalská 17 Bratislava IČO: 36787094 bola založená dňa
06.06.2007. Spoločníkmi sú odporca a Marek Hevier.

Tatra banka a.s. súdu oznámila, že odporca mal vedený účet, ktorý bol založený 8.10.2009, po rozvode

manželstva.

Sberbank Slovensko, a.s. súdu oznámila, že odporca mal termínovaný vklad, účet bol založený dňa
07.05.2008, zostatok ku dňu 04.06.2009 predstavoval sumu 152.715,53 CZK (č.l.198).
Bežný účet bol založený dňa 08.05. 1995 so zostatkom ku dňu 04.06.2009 vo výške 7.647 eur (č.l.232).

Slovenská sporiteľňa oznámila, že odporca mal vedený osobný účet, založený 10.11.2009, po rozvode
manželstva, ku dňu 18.12.2013 bol na účte zostatok vo výške 674,24 eur.

Daňový úrad súdu oznámil, že spoločnosť PHTel spol. s r.o. podávala daňové priznania za obdobie 2004

až 2008, za rok 2009 nepodala daňové priznanie.

Spoločnosť DPMH TRADE s.r.o, nikdy nepodávala daňové priznanie ku dani z príjmov právnickej osoby
a ani ku dani z pridanej hodnoty.

Daňový úrad ďalej súdu oznámil, že daňový subjekt Ing. L. V. za roky 2001 až 2009 daňové priznanie
ku dani z príjmov fyzickej osoby nepodával.

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.
V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa ustanovenia § 148 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná

ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatnýmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko čo do tohto spoluvlastníctva patrilo
a čo existovalo ku dňu jeho zániku.

Podľa ustanovenia § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť

zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe
spoločného majetku.

V konaní nebola sporné, že účastníci konania uzatvorenej formou notárskej zápisnice dohodu o zúženie
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd túto dohodu považoval za platnú, je platnosť
ani nebola napadnutá. V zmysle tejto dohody odporca nadobudol do výlučného vlastníctva rodinný

dom súp.č. 2100 spolu s pozemkom v katastrálnom území Vinohrady a záhradu v katastrálnom území
Dúbravka. Tieto nehnuteľnosti súd do masy bezpodielového spoluvlastníctva nezahrnul.

Podľa ustanovenia § 5 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
vecné práva k nehnuteľnostiam sa spravujú právom miesta, kde je vec. V konaní nebolo sporné, že

spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti je výlučne odporca. Súd sa nezaoberal určovaním vlastníckych
vzťahov k tejto nehnuteľnosti, postačil si s konštatáciou, že podľa právneho poriadku lex rei sitae, práva
miesta kde je nehnuteľnosť, je jej spoluvlastníkom výlučne odporca. Navrhovateľka by mohla prípadne
požadovať,abyjejodporcauhradilčozospoločnéhomajetkubolovynaloženénajehooddelenýmajetok,
avšak toto nenavrhovala, neprodukovala žiadne dôkazy v tomto smere. Naopak, odporca tvrdil, že

predmetnú nehnuteľnosť nadobudol za finančné prostriedky, ktoré mu poskytla teta z Kanady.

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu aj k predloženiu súpisu majetku spoločnosti, ktorá
má sídlo v USA, prípadne aby predložil finančné toky tejto spoločnosti. Neskôr doplnenie dokazovania
nežiadala, v konaní nebolo preukázané, že odporca je vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti

na území iného štátu.

Obchodný podiel v spoločnosti PHTel spol. s r.o. súd nepovažoval za súčasť bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko spoločnosť bola založená pred uzatvorením manželstva.

Obchodný podiel v spoločnosti PMH TRADE s.r.o. vyporiadal tak, že jeho vlastníkom sa stal odporca,
ako spoločník tejto spoločnosti. Hodnotu obchodného podielu súd určil nulovú, spoločnosť nemá
majetok, nepodáva daňové priznania, sama navrhovateľka netrvala na stanovení znalca za účelom
stanovenia hodnoty obchodného podielu.

V konaní bolo preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva mal odporca na účte v
Sberbank Slovensko, a.s sumu 152.715,53 CZK, čo v prepočte na euro podľa kurzu stanoveného
Českou národní bankou (1 CZK = 26,930 eur) predstavuje čiastku 5.670,83 eur. Na druhom účte
disponoval ku tomuto dátumu sumou 7.647 eur. Spolu sumou 13.317,83 eur.

Spolu aktíva masy BSM predstavujú čiastku 40.317,83 eur (27.000 eur +13.317,83 eur). Ak sú podiely
oboch manželov rovnaké, na jedného z manželov podiel predstavuje sumu 20.158,91 eur, preto súd
zaviazal odporcu ku vyplateniu tejto sumy, ako čiastky na vyrovnanie podielu.

Navrhovateľka namietala a žiadala, aby súd zabezpečil výpis z bankových účtov odporcu za obdobie

počas trvania manželstva. Súd vyžiadal výpisy z účtov odporcu nie za celé trvanie manželstva, ale
za obdobie od 1.1.2007 do 04.06.2009, čo je podľa názoru súdu dostatočný časový priestor na to,
aby sa dalo posúdiť, či financie neboli jednorázovo bezúčelne vyberané, alebo z vedenia účtu možno
konštatovať, že boli spotrebované na bežné výdavky.
Ďalej žiadala zabezpečenie daňových priznaní odporcu ako fyzickej osoby počas trvania manželstva,

tento dôkaz bol vykonaný, daňový úrad súdu oznámil, že odporca ako fyzická osoba nepodával daňové
priznanie.
Navrhovateľka žiadala, aby súd zabezpečil výpisy z účtov, účtovné závierky, daňové priznania a
rozhodnutia valného zhromaždenia o rozdelení zisku spoločností. Čo sa týka spoločnosti, ktoránepodávala daňové priznanie, nevlastní žiaden majetok, sama navrhovateľka netrvala na znaleckom
dokazovaní, ktorým by bola stanovená hodnota obchodného podielu v tejto spoločnosti. Čo sa týka
spoločnosť so sídlom v USA, navrhovateľka nešpecifikovala názov spoločnosti jej sídlo, v konaní nebolo

preukázané že táto spoločnosť existuje.
Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd dopytom na správu katastra vyžiadal zoznam nehnuteľnosti
v období trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tento dôkaz bol v konaní vykonaný a
nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet bezpodielového spoluvlastníctva súd vyporiadal.
Navrhovateľka namietala, že v konaní neboli vypočutí účastníci konania, čo tiež nezodpovedá

skutočnosti.
Namietala, že odporca mal podstatne vyšší príjem ako ona, ktorá bola ženou na materskej dovolenke, v
domácnosti.Uvádzala,žeziskzpodnikateľskejčinnostiodporcaopätovnevyužívalnaďalšiepodnikanie,
zvyšoval hodnotu spoločnosti, vytváral ďalší zisk, ktorý však neprúdil do spoločnej domácnosti, ani
nebol využitý na spoločný život. Podľa navrhovateľky zhodnotenie obchodného podielu spoločnosti
počas trvania BSM je potrebné zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Za týmto

účelom žiadala predložiť rozhodnutia valných zhromaždení spoločnosti, ktorá bola založená pred
vznikom manželstva, ktorými bolo rozhodnuté o rozdelení zisku za obdobie trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd tento dôkaz nevykonal, nepovažoval ho za hospodárny. Daňové
priznania tento spoločnosti nenasvedčujú tomu, že by odporca zisky vkladal iba do spoločnosti. Súd mal
za to, že v konaní boli preukázané účty odporcu, na ktoré plynuli peniaze aj zo zisku spoločnosti, ktorá

bola založená pred uzatvorením manželstva. Táto spoločnosť jediná generovala zisky, odporca nemal
iný príjem. Z výpisov z účtov odporcu súd zistil, že na tieto pribúdali peniaze v hotovosti, takisto boli
robené výbery, pričom zostatok na účte ku dňu rozvodu manželstva súd zahrnul do masy BSM.
V rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22 Cdo/1192/2007, ktorý navrhovateľka vo
vyjadrení citovala, sa uvádza, že výnosy z podnikania, podobne ako mzda z pracovného pomeru sú

zdrojom BSM, z ktorého je nadobúdaný spoločný majetok manželov. Ak sú výnosy vložené späť do
podnikania ide o použitie prostriedkov BSM na oddelený majetok jedného z manželov, ktorý by ho
mal nahradiť. Zároveň uviedol, že z týchto záverov vyplýva značná obtiažnosť vyčíslenia toho, čo by
mal podnikajúci manžel nahradiť v prospech BSM. Zo sporov o vyporiadanie BSM nemožno urobiť
vyúčtovací spor, v ktorom by sa dohľadávali jednotlivé výnosy a ich účelové určenie, spravidla bez

možnosti dospieť ku spoľahlivým záverom. Preto súd zastáva názor, že podnikajúci manžel je povinný
nahradiť do BSM takú čiastku, ktorá sa rovná pozitívnemu rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho
podnikania ku dňu zániku BSM, čo je spravidla cena jeho podniku, pokiaľ nebol vytvorený vynaložením
oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela. V tomto prípade bola spoločnosť odporcu založená
pred vznikom manželstva, nemožno jednoznačne dospieť ku názoru, že hodnota tohto podniku, rozdiel

medzi aktívami a pasívami, by mal patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka
tvrdila že výnosy boli konzumované spoločnosťou, túto skutočnosť ničím nepreukázala. Sama vo
výpovedi potvrdila, že s manželom chodili na dovolenky, odporca jej dával na chod domácnosti finančnú
sumu mesačne vo výške 12 až 20.000 Sk. Za obdobie trvania manželstva boli viackrát na dovolenke,
v Chorvátsku, viackrát v USA, v Kanade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) , podľa ktorého ak mal účastník v veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. V danom prípade mali obaja účastníci čiastočný úspech, súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, nie v rozsahu požadovanom navrhovateľkou a preto vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia § 148 O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V zmysle

ustanovenia § 151 O.s.p. súd rozhoduje o trovách štátu aj bez návrhu. Zo štátnych prostriedkov bola
zaplatená suma 127 eur znalcovi (preddavok na znalecké dokazovanie zložil len odporca a to vo výške
350 eur, pričom znalecké dokazovanie bolo nariadené v prospech oboch účastníkov) a suma 2 x 0,71
eur bankovým inštitúciám. Z dôvodu, že preddavok na znalecké dokazovanie zložil výlučne odporca,
súd zaviazal iba navrhovateľku na zaplatenie sumy 128,42 eur, ktoré predstavujú trovy štátu.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov sú poplatníkmi obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. V zmyslepoložky 6 sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok 3 % z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom, najmenej 66 eur, najviac 16.596,50 eur. V konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pri tom vysporiadavajú. Poplatkový základ trovia
iba aktíva, pasíva sa do základu nezahŕňajú, ani sa o ne poplatkový základ neznižuje. Tiež sa zo základu
neodpočítavajúsumy,ktorémanželiavynaložilizosvojhonaspoločnýmajetok.Súdpretozaviazaloboch
účastníkov ku zaplateniu súdneho poplatku vo výške 604,50 eur (3% zo sumy 20.158 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v takom počte rovnopisov,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.