Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/525/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224328
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224328.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: K. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 144,16 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 144,16 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,00 % ročne zo sumy 144,16 eur od
12.03.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 476,10 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvoriť zmluvu o pripojení, odporkyňa mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na
zaplatenie poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci upustil od vykonania pojednávania pôvodne určeného na deň
24.09.2015 o 8:00 hod. a vo veci rozhodol bez pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 07.02.2010 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
35 705 019 (podnik) a odporkyňou (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na jeho základe sa podnik zaviazal aktivovať
a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte bez aktivačného poplatku program 400viac. Dňa
07.02.2010 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení, pričom jeho v bode 4.
bola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku. Podľa identifikačných údajov zo dňa 07.02.2010 odporkyňa bola v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení fyzickou osobou - nepodnikateľom. Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., obsahujú v článku

3 práva a povinnosti spoločnosti T-Mobile Slovensko a z článku 4 práva a povinnosti účastníka. Ani
v jednom z týchto článkov nie je zakotvená sankcia vo forme zmluvnej pokuty, prípadne jej výška, v
prípade zmluvných povinností ktorýmkoľvek z účastníkov zmluvného vzťahu.

Faktúrou č. 7001744419 splatnej dňa 11.03.2010 podnik vyfakturoval odporkyni mesačné poplatky,
hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 144,16 eur.

Faktúrou č. 708882353 splatnej dňa 11.10.2010 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava podnik vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že Slovak Telekom a.s.
aktuálne so sídlom Bajkalská 28 Bratislava, IČO: 35 763 469 je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava. Navrhovateľ predložil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 uzatvorenú medzi postupcom - Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku II. predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok boli pohľadávky špecifikované v prílohách č. 1 až 10. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpisu (článok IX. ods. 4).

Po začatí konania podaním zo dňa 18.08.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava
(postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej je aj protokol o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a medzi ktorými v prílohe figuruje aj pohľadávka
voči odporkyni, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca navrhovateľa a zároveň aj právny
predchodca spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava, teda obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s., Bratislava uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a
odporkyňa, ktorá v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich
mesačných poplatkov upravených v zmluve o pripojení v znení dodatku a ktoré boli v konečnom dôsledku
špecifikované vo vyššie citovanej faktúre vo výške 144,16 eur súd považuje za dôvodný. Niet totiž
pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol zmluvný vzťah
podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny predchodca
navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporkyni vznikla povinnosť v
zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej
vo vyššie označenej faktúre. Odporkyňa však týmto spôsobom nepostupovala, svoje povinnosti si
neplnila. Okrem priznanej istiny bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009.
Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporkyňa sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti faktúry znejúcej na
zaplatenie 144,16 eur (s výnimkou faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty). K prvému dňu omeškania
však predstavuje výška úrokov z omeškania sadzbu 9,00 % ročne a preto ak navrhovateľ požadoval
úroky z omeškania za uvedené obdobie v rozsahu 10,00 % ročne, bolo potrebné návrh v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,00 % ročne zo sumy 144,16 eur od 12.03.2010 do zaplatenia
zamietnuť.

V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom
bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh
späť bez uvedenia dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
144,16/331,94, odporkyňa mala v konaní úspech 187,78/331,94, takže v konaní mala celkový úspech
odporkyňa v rozsahu 43,62/331,94 (187,78/331,94 - 144,16/331,94). Odporkyni však náhrada trov
konania priznaná nebola, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.