Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:Z.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.,I.ulica
XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 50,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,16 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,00 % ročne zo sumy 8,52 eur od 29.12.2010 do zaplatenia
- 9,00 % ročne zo sumy 7,13 eur od 01.02.2011 do zaplatenia

- 9,00 % ročne zo sumy 11,01 eur od 03.03.2011 do zaplatenia
- 9,00 % ročne zo sumy 20,- eur od 29.03.2011 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 03.05.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 45,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 50,16 eur s príslušenstvom titulom
neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých
mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť
svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných telekomunikačných služieb a v dôsledku
toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie poskytnutých služieb.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,

O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. je od 12.12.2002 zapísaný s aktuálnym obchodným
menom O2 Slovakia s.r.o. (od 04.06.2014), sídlom Einsteinova 24, Bratislava a s prideleným IČOm: 35

848 863. V období od 08.07.2006 do 09.05.2011 bolo jeho obchodným menom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o.. Do predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie elektronických telekomunikačných
služieb (výpis navrhovateľa z obchodného registra).Dňa 26.10.2010 bola medzi Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ( ďalej aj Telefónica O2 Slovakia alebo
podnik) a odporcom uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal

poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a to program služieb O2 Fér - fakturovaný.
Navrhovateľ predložil aj cenník O2 Fér platný od 20.02.2009, ktorý obsahuje jednotné ceny pre
zákazníkov s platnou na faktúru aj s dobíjaním kreditu a to v prípade volaní, SMS správ, MMS správ,
mobilného internetu, aktivovania a deaktivovania doplnkových služieb, vrátane roamingových hovorov
(zmluva o poskytovaní verejných služieb).

Práva a záväzky poskytovateľa sú uvedené v článku 3 Všeobecných podmienok, práva a záväzky
účastníka sú uvedené v článku 4 Všeobecných podmienok, pričom účastník nemá zakotvené právo
na zmluvnú pokutu voči poskytovateľovi; účastník má však povinnosť platiť za poskytnuté služby
v súlade so všeobecnými podmienkami, najmä článkom 7 a platným cenníkom (článok 4 bod 4.2
písmeno d). Cena a platobné podmienky sú upravené v článku 7 Všeobecných podmienok. Ceny služieb
sú obsiahnuté v platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zúčtovacie obdobie je

stanovenéposkytovateľomajehoobvykládĺžkaje30,resp.31kalendárnychdníajehozačiatokakoniec
je vyznačený na príslušnej faktúre. Poskytovateľ vystaví po skončení zúčtovacieho obdobia faktúru a má
právo na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné
zúčtovacie obdobie a cene za poskytnuté služby, a to podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba
účastníkom využitá ( článok 7 body 7.1, 7.2, 7,3 Všeobecných podmienok).

Faktúrou č. 1012972308, splatnej dňa 28.12.2010 podnik vyfakturoval odporcovi 8,52 eur,
faktúrou č. 1013911536, splatnej dňa 31.01.2011 podnik vyfakturoval odporcovi 7,13 eur, faktúrou č.
1014887479, splatnej dňa 02.03.2011 podnik vyfakturoval odporcovi 11,01 eur, faktúrou č. 1015888055,
splatnej dňa 28.03.2011 podnik vyfakturoval odporcovi 20,- eur, faktúrou č. 1017525648, splatnej dňa

02.05.2011 podnik vyfakturoval odporcovi 3,50 eur. Citované faktúry sa týkali vyúčtovania poplatkov
za hlasové služby a nehlasové služby, služby mobilnej zábavy O2 , služby mobilnej zábavy partnerov
O2, za odpojenie a upomienku.

Dňa 24.06.2013 bola medzi Telefónica Slovakia s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863,

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, podľa
ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných v bode 2 zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka postupcu voči odporcovi
vyplývajúca zo zmluvy o pripojení vyššie.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o pripojení zo dňa 26.10.2010, na základe
ktorého záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa povinnosť poskytovať

odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na
základe tohto zmluvného vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca navrhovateľa zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení
nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačnýchslužiebaznichvyplývajúcichmesačnýchpoplatkovupravenýchvzmluveaktoréboli
v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach a
následnevnávrhuuplatnenejcelkovejvýškeistiny50,16eurspríslušenstvomsúdpovažujezadôvodný.

Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný
vzťahpodľa§43Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podnikposkytovaldohodnuté
služby, za ktoré odporcovi vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu, podľa
dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej v označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom
nepostupoval,asvojepovinnostisineplnil,vdôsledkučohobolopotrebnénávrhuvčastiuplatnenejistiny

vyhovieť v celom rozsahu. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013, ktorá je podrobnejšie špecifikovaná v predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený
spôsobom navrhnutým navrhovateľom, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej
vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy,
pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom
na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony
môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred
začatím konania, hoci súvisia s vecou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 50,16 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v
plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli

znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 45,79 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno
považovať za primeranú voči pohľadávke.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.