Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu W. A. D..T.., S.: XX

XXX XXX, so sídlom P., B. XX/C, zastúpená advokátskou spoločnosťou Y. K., T..I..N.., S.: XX XXX XXX,
so sídlom P., B. XX/C proti žalovanej K. A., V. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, štátna občianka SR,
v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania od 26.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa

15.12.2008 právny predchodca žalobcu T. B., D..T.., S.N.: XX XXX XXX, so sídlom P., P. XX uzavrel
so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby Fix s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo bol
žalovanej poskytnutý telefónny aparát za 1 Eur. Podľa bodu 1 písm. f) bola žalovaná povinná kedykoľvek
v lehote viazanosti dobiť si kredit minimálne vo výške 132,78 Eur. Žalovaná si svoj záväzok nesplnila
a kredit si vôbec nedobila, čím porušila zmluvné povinnosti podľa bodu 3 Dodatku, z ktorého jej
vyplývala povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,
na základe ktorého sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu a právny predchodca žalobcu
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.06.2014 uviedol, že zmluvnú pokutu považuje za
primeranú, pričom je viazaná na porušenie okruhu presne špecifikovaných povinností nachádzajúcich
sa v bode č. 3 Dodatku, ktorý tvorí prílohu k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Taktiež nemožno

uplatňovať alikvotné poníženie výšky zmluvnej pokuty nakoľko žalovaná mala povinnosť dobiť si kredit
najneskôr posledný deň za celú dobu viazanosti a nemalo sa to diať na pravidelnej báze. Taktiež žalobca
nepovažuje, že došlo k značnému nepomeru v právach a povinnostiach zmluvných strán s odkazom
na dodatok, kde sú presne vyšpecifikované práva a povinnosti a keďže ide o synalagmatický záväzok,
práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie 22.10.2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná z dôvodu, že
sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu oodročenie. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Zmluvy o pripojení Fix Dodatku k Zmluve
o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné
skutočnosti.

Právny predchodca žalobcu B.-R. T., D.. T.., S.: XX XXX XXX, so sídlom P., L. XXX/A uzatvoril
so žalovanou dňa 15.12.2008 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení. Z tabuľky č.
1 Dodatku zmluvy o pripojení vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson
T303i za maximálnu kúpnu cenu 1,- Euro, aktivovaný program služieb Fix 0. V tabuľke č. 1 bola
dojednaná zmluvná pokuta 7 500,-Sk/248,95 Eur. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva podľa čl.
1 písm. a) „aktivácia predmetného programu“ a v písm. c) „záväzok účastníka riadne a včas platiť

cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnejslužbyEasyspoločnostiB.-R.T.,D..T..,Osobitnýmipodmienkamipreposkytovanieslužby
Fix, platným Cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T -
Mobile Slovensko a.s. a týmto Dodatkom.“ V bode 3 dodatku k zmluve o pripojení bolo dohodnuté: „V

prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6/ Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.
Účastník, ktorý si týmto dodatkom aktivoval program služieb Fix 0,-Sk, je povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku aj v prípade, ak účastník poruší svoju
povinnosťuskutočniťcelkovézmluvnédobíjanievovýškeavlehotepodľabodu1písm.f/tohtododatkua
najneskôr poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas doby trvania viazanosti uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku nezrealizuje dobíjanie kreditu na SIM karte v súhrne v celkovej sume najmenej
4 000,-Sk/ 132,78 Eur.“

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Žalobca podpísal so spoločnosťou T. B. D..T.., S.: XX XXX XXX, so
sídlom P., P. XX, zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, pričom z Protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok vyplýva, že predmetom bolo postúpenie aj pohľadávky voči

žalovanej. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 oznámil právny predchodca žalobcu
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník účinný k 15.12.2008 (ďalej len „OZ“)

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na a) uzavretie
zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorila s obchodnou spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s. ako podnikom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 zo dňa 15.12.2008. Právny
predchodca žalobcu teda uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, táto bola postúpená v zmysle
§ 526 Občianskeho zákonníka na žalovanú. Žalobca preukázal právne nástupníctvo a svoju aktívnu
legitimáciu v spore. Z vykonaného dokazovania, keďže žalobca sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty

vo výške 248,95 Eur na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2008, súd mal za to, že
vyhovením takémuto návrhu by boli porušené princípy súkromného práva, princíp proporcionality a
zároveň záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce z členstva v Európskej únií. Predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ.

Uvedenú zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, neplatnú v zmysle § 53 OZ. Podľa Smernice
čl. 6 Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva podľa týchto podmienok naďalej bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky,
kde je uvedená aj neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od
01.01.2008bolatátosankciazapracovanádoneprijateľnýchpodmienokvrámciobčianskehozákonníka.
O tom, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody podľa § 564 OZ, zároveň je aj
sankciou. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má

vopredpripravenéavktorýchspotrebiteliazmluvnépodmienkynemôžuovplyvniť,čoplatíajprezmluvnú
pokutu, ktorú právny predchodca žalobcu žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak
by spotrebiteľ mal splnené svoje povinnosti 23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade
svojho omeškania bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal

aj ostatným zmluvným podmienkam povahe služby, okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods. 1
Smernice). Aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúcej sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, žezmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má
však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných

zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce
je, že problémová zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie
je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia vo svojom formálnom oznámení zo dňa
27.11.2008 č. XXXX/XXXX uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice

sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci N. H. F. T. D. D. I. R. W. (A.-XXX/XX) D. T. F. T. D. J. R.. T. D. Y. D. T., T. prípady C-240/98
a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7103290624 požadoval
zaplatenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Súd predovšetkým poukazuje na to, že súdy Slovenskej
republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách pripojení uzatváraných s
právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok Okresného

súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa
13.07.2012, preto právny predchodca žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky v Dodatku k
zmluve o pripojení, pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovanú
ako aj ostatných spotrebiteľov. Súd má zato, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 248,95

Eur voči povinnosti žalovanej dobiť kredit vo výške 132,78 Eur považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa s poukazom nato, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvného
vzťahu a aké celkové dobitie urobila žalovaná do stanovenej doby viazanosti. So zreteľom nato, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Podľa súdu povinnosť zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti,
pričomneprimeranosťsankciesaprejavilaosobitnevspojenísčasovýmaspektomjejuloženiaažalobca
bol povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53 OZ zdržať sa používania predmetnej zmluvnej
podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi.
Súd poukazuje aj nato, že pokiaľ už súd určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom

už nemôže ex offo prihliadať na túto zmluvnú podmienku a taktiež nemôže využiť moderačné právo súd
s odkazom na ustanovenie § 545a OZ, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o
pripojení je neplatné.
Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva
pohľadávky zamietol.

Nad rámec potrebného súd ešte uvádza, že tiež pokiaľ ide o formuláciu dojednania o zmluvnej
pokute, súd má zato, že z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je
neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty v čl. 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix spôsobom: „v prípade

porušenie zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej ...“ t. j. s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností, nespĺňa náležitosti podľa § 37 OZ. Zmluva o pripojení,
dodatok k Zmluve o pripojení, obchodné podmienky obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých

povinností a to práve preto, že je len príkladmý, resp. doplnený o povinnosť uskutočniť celkové zmluvné
dobíjanie a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťah k zabezpečenej povinnosti a preto bola už rozsudkami súdovvyhlásená klauzula o zmluvnej pokute en bloc za neprijateľnú podmienku. Preto aj z uvedeného dôvodu
súd nemôže žalobcovi priznávať právo z uvedenej klauzuly o zmluvnej pokute.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, právo na náhradu trov konania si však neuplatnila, súd jej preto na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.