Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206779
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: A. E., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K. XXXX/XXX, A. C., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P.. I. X., V. Q.L. Ú. H. Q. K., v konaní o zaplatenie 224,60
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 224,60 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy
200,19 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 24,41 Eur od
01.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 84,44 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 224,60
Eur, 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 200,19 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia a 8,50%
ročného úroku z omeškania zo sumy 24,41 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že jeho
právny predchodca dodával žalovanej elektrickú energiu na základe uzavretej zmluvy, ktorú sa žalobcovi
napriek opakovanému dohľadaniu v archíve nepodarilo nájsť a za odber ktorej žalovaná nezaplatila.

Uplatnil si trovy konania.
Tunajší súd vydal dňa 06.05.2015 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-10, ktorý bol uznesením zo dňa
18.08.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
CentrálnehoregistraobyvateľovaÚEVZVJS,priktorombolozistené,žežalovaná,sanaadresetrvalého
bydliska nezdržiava, zmenu trvalého bydliska nenahlásila. Podľa správy podanej F. A. C., sa žalovaná

zdržiava vo Veľkej Británii, adresa jej súčasného pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe
nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Za dodávku elektrickej energie v období od 28.03.2012 do 06.03.2013, ktorú právny predchodca žalobcu
žalovanej dodával na základe zmluvy č. XXXXXXX na odberné miesto K. XXXX, A. C., vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č. 7244129178 zo dňa 08.03.2013 sumu 200,19 Eur. Faktúrabola splatná 30.04.2013. Vo faktúre bola zohľadnená výška zaplatených preddavkových platieb v sume
240,- Eur.
Za dodávku elektrickej energie v období od 07.03.2013 do 25.06.2013 na odberné miesto K. XXXX, A.

C., vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č. 7274135708 zo dňa 03.07.2013 sumu
24,41 Eur. Faktúra bola splatná 31.08.2013.

Žalovaná vyfakturované sumy v celkovej výške 224,60 Eur (200,19 Eur +24,41 Eur) nezaplatila ani
napriek predžalobnej upomienke zo dňa 08.10.2013, ktorú podľa pripojenej doručenky prevzala dňa

10.10.2013.

Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu Východoslovenskej
energetiky, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou od 01.07.2014
rozhodlo o prevode časti podniku, právneho predchodcu žalobcu, týkajúce sa divízie Obchod, vo forme
nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu.

Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté o tom, že s prevodom časti podniku sa
zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika, a.s. a právny
predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s..

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 písm b) zák. č. 656/2004 Zb. o energetike oprávnený odberateľ je povinný umožniť

prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného
meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch.

Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalobca, resp. jeho právny predchodca žalovanej
zabezpečoval dodávku elektrickej energie na odberné miesto K. XXXX A. C.. Podľa poznámky vo
faktúrach tieto boli vystavené na základe zmluvy č. XXXXXXX.

Podľa faktúry č. 7244129178 splatnej dňa 30.04.2013 na sumu 200,19 Eur žalobca zabezpečoval
dodávku elektrickej energie žalovanej v období od 28.03.2012 do 06.03.2013, pričom žalovaná
uhrádzala žalobcovi predpísané zálohy predstavujúce preddavkové platby zákazníka v priebehu
fakturačného obdobia v súvislosti s poskytovanou dodávkou elektrickej energie. Za uvedené obdobie
dodal žalobca žalovanej elektrinu v celkovej výške 434,19 Eur, žalovaná na preddavkových platbách

uhradila sumu 240,-Eur. Nedoplatok vo výške 200,19 Eur zaplatený nebol.
Podľa faktúry č. 7274135708 splatnej dňa 31.08.2013 na sumu 24,41 Eur žalobca zabezpečoval
dodávku elektrickej energie žalovanej v období od 07.03.2013 do 25.06.2013, Žalovaná faktúru
nezaplatila.

Žalovaná, ktorá odoberala elektrickú energiu za túto nezaplatila v plnej výške. Jej dlh za žalované
obdobie predstavuje 224,60 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovanú zaviazal.

Podľa ust. § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, podľa návrhu
žalobcu. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50

Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 19,92 Eur, čo za
dvaúkonyvzmysle§13aods.1písm.a/,písm.c/(prevzatieveciapísomnépodanienávrhu)predstavuje

39,84 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH, čo predstavuje 11,32 Eur. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje
67,94 Eur.

Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 84,44 Eur (67,94 Eur + 16,50 Eur).

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.