Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219366
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713219366.4

Rozhodnutie

A. súd D., sudcom G.. D. U., v právnej veci žalobcov v 1. rade: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX,
XXX XX B. nad X., v 2. rade I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež a v 3. rade Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom tamtiež, všetci žalobcovia právne zastúpení G.. Z. H., advokát, P.. H. 3, XXX XX D. proti žalovanej
U. poisťovňa, a.s. J. M. C., M.: XX XXX XXX, so sídlom J. 4, XXX XX Y., o ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I./ V. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu XX.XXX,- T., do XX dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II./ V. je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu XX.XXX,- T., do XX dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

M../ V. je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 3. rade sumu XX.XXX,- T., do XX dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

IV./ V. je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcov
v 1. až 3. rade v sume X.XXX,XX T., do XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V.sažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcov v 1. až 3. rade každému samostatne sumu XX.XXX,-EUR z titulu náhrady nemajetkovej ujmy.
V podanom návrhu žalobcovia poukazovali na to, že pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, v čase
okoloXX.XXhod.,D.J.akovodičriadilmotorovévozidlozn.E.XXX,T.:MI-XXXBT,čiernejfarby,poceste
II/XXX v smere od obce E. na obec E. nad S., kde na XX,X kilometri po prejdení ľavotočivej zákruty na
priamom úseku cesty, v dôsledku prekročenia medznej rýchlosti pre bezpečný prejazd zákruty nezvládol

vedenie vozidla a na zľadovatenej a neposypanej vozovke dostal šmyk a zišiel s ním do priekopy po
pravej strane cesty, kde prednou časťou vozidla zrazil chodkyňu H. J., nar. XX.XX.XXXX. Po jej zrazení
na zem ju prevracajúce sa auto privalilo podvozkom, pričom ona ostala ležať pod týmto vozidlom. P.
tejto dopravnej nehody utrpela H. J. závažne zranenia, ktorým podľahla dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod. v
P. J. U. v D.. D. vozidlo, ktorým D. J. spôsobil dopravnú nehodu bolo v čase nehody poistné na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX u žalovaného. Za tento svoj skutok bol D. J. ako vodič uznaný vinným

rozsudkom U. súdu U. pod sp.zn.č. XT/XX/XXXX-XXX, M. : XXXXXXXXXX . V. súd podľa § 288 ods. X
odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
H. J. bola manželkou žalobcu v X.rade a matkou žalobcov v 2. a 3. rade. S., že následkom usmrtenia
manželky žalobcu v 1. rade, došlo u žalobcov v 1. až v 3. rade k vzniku ujmy a zásahu do ich práva na
ochranu osobnosti, a to do práva na súkromný a rodinný (aj manželský) život, a k mimoriadne hlbokej
citovej ujme a nenávratnému rozvratu ich súkromného a rodinného života.

V. v 1. rade s nebohou manželkou uzavrel manželstvo v r. XXXX po dlhšie trvajúcej známosti. Z
manželstva sa im narodili dve deti v roku XXXX syn I. - žalobca v 2. rade a v roku XXXX dcéra Y. -žalobca v 3. rade. D. bolo veľmi harmonické, bezproblémové a medzi manželmi a deťmi vládol súlad,
mali spoločné záujmy, radi spolu trávili svoj voľný čas. H. sa starali o rodinu a domácnosť a taktiež
mali plány na rozvoj spoločnej domácnosti. P. manželka bola nenahraditeľným členom rodiny, jej hlavou,

hybným telesom rodiny, ktoré všetkých jej členov podporovalo v napĺňaní životných plánov. S. žalobcu v
1. rade v rôznych oblastiach života, či už osobných alebo pracovných mu bola po celý spoločný život viac
ako nápomocná. V. v 1. rade sa mohol na ňu vždy spoľahnúť, bol si vedomý, že vždy sa ako manželka
a matka bude maximálne snažiť, aby rodine nič nechýbal. P. manželka resp. matka bola veselým a
výrečným človekom, bola úprimná, priama a čestná, s radosťou a láskou trávila voľný čas s manželom

a vytúženými deťmi, pre ktoré bola vzorom. M. spoločná domácnosť pre žalobcov predstavovala miesto
pokoja a oddychu, miesto na ktorom si vždy mohli užiť rodinnú pohodu v spoločnosti svojej manželky
a matky. V. v 1. rade so svojou nebohou manželkou nepoznali, čo je to hádka, či problém, ktorý by
spoločne nedokázali prekonať. Až do dňa tragickej nehody viedli spokojný život a príkladné manželstvo.
V. v 1. rade až v 3. rade si boli nepomenovateľne blízki, pre žalobcu v 1. až 3. rade je nebohá manželka,
resp. matka vzácna a nepostrádateľná.

Posmrtimanželky,došloužalobcuv1.až3.radekpredtýmnepredstaviteľnejcitovejujme,veľkejbolesti
a žiaľu. Zo vzniknutej situácie sa spamätávali a stále spamätávajú veľmi ťažko. V. sa stále nevedia
vyrovnať s tým, že vplyvom cudzieho zavinenia, v okamihu, prišli o svoju milovanú manželku, resp.
matku a o bezproblémový rodinný život. Po tragickej autonehode sú žalobcovia smutní, skľúčení,
frustrovaní, duševne nepokojní.

E. úmrtím manželky tvorili žalobcovia v 1. až 3. rade s manželkou, resp. s matkou fungujúcu, spokojnú
priam až vzorovú rodinu, a boli vytvorené silné citové a sociálne väzby. K. manželky/matky došlo u
žalobcov v X., 2. a 3. rade k výraznej zmene prežívania ich osobného a rodinného života, duševným
útrapám, strate prežívania šťastia a vzniku pocitu ukrivdenia z dôvodu cudzieho zavinenia. Z toho
dôvodu podali návrh na náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do práva na ochranu osobnosti, ako aj

za zásah do práva na ochranu osobnosti nebohej manželky, resp. matky H. J..
Je nesporné, že sociálne a citové väzby medzi manželmi, a rodičmi a deťmi sú obvykle mimoriadne silné:
pred dopravnou nehodu žalobca v 1. rade so svojou manželkou tvorili harmonickú rodinu s mimoriadne
silnými citovými väzbami. P. tragická smrť manželky tak zasiahla do života žalobcu v 1. rade a žalobcov
v 2. rade a 3. rade, pretrhla doterajšie citové väzby a úplne zmenila ich osobný a hlavne rodinný život,

ich súkromie. Po dopravnej nehode a jej následku, kontakt a vzťah žalobcu v 1. rade so svojou
nebohou manželkou už nie je možný, nie je možné ho ani rozvíjať. V. v 1. rade a žalobcom v 2. až 3.
rade bola odobratá možnosť viesť riadny osobný rodinný život, a možnosť rozvíjania citov s najbližšou
osobou. U. žalovaného tu došlo k nenávratnému zničeniu medziľudských väzieb tvoriacich základný
rámec súkromného a rodinného života žalobcov v 1. až X., a tým došlo k intenzívnemu zásahu do ich

osobnostných práv a práva na súkromie a tak k vzniku nemajetkovej ujmy.
P. následky tohto činu nie je možné úplne odstrániť len morálnou satisfakciou, pretože žiadna forma
morálneho zadosťučinenia, by nepostačovala na to, aby bola primerane vyvážená a zmiernená
vzniknutá nemajetková ujma na našich osobnosti. To vyplýva aj z okolností prípadu a nepredstaviteľne
nepriaznivého následku konania žalovaného, ktorý je zásadne nereparovateľný. Z dôvodu závažnosti

vzniknutej ujmy, rozsahu zásahu a časom trvania nepriaznivého následku, domáhame sa náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch. X. hmotná satisfakcia, ktorá je zároveň prejavom slušnosti a
spravodlivosti, však nikdy nebude môcť úplne odčiniť dopad tragickej udalosti, ktorá bola dôsledkom
konania žalovaného a ktorá zanechala v našich životoch bolestivé a trvalé následky. S. výšky hmotnej
satisfakcie je veľmi problematické vzhľadom na rodinný život, aký viedli žalobcovia v 1. až 3. rade s

nebohou manželkou resp. matkou. E. žalobcov je strata ich blízkej osoby stratou nevyčísliteľnou.
-
V. nárok neuznávala čo do právneho základu ani jeho výšky. P. svoju pasívnu legitimáciu. E. na obdobné
rozhodnutia iných súdov v obdobných právnych veciach.
**

Zo sobášneho listu na č.l. X spisu súd zistil, že medzi I. J., nar. XX.XX.XXXX a H. rodenou O. bolo
uzavreté manželstvo dňa X.X.XXXX v U. W..

Z rodného listu žalobcu v 2. rade (č.l. X spisu) - I. J., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že ako otec uvedený I.
J., nar. XX.XX.XXXX a ako matka H. J., rod. O., nar. X.X.XXXX.

Z rodného listu žalobcu v 3. rade (č.l. X spisu) - Y. J., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že ako otec uvedený
I. J., nar. XX.XX.XXXX a ako matka H. J., rod. O., nar. X.X.XXXX.Z informačného systému - L. poisťovateľa podľa T. (č.l. X spisu) súd zistil, že ku dňu XX.XX.XXXX bolo
motorové vozidlo T.: MI XXXBT, osobný automobil, značky E. poistený u poisťovateľa U., číslo poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX, v poistnom období od X.X.XXXX do X.X.XXXX.

*
V. v 1. rade - I. J. (manžela nebohej H. J.) vo svojej výpovedí uviedol, že so svojou manželkou boli
nerozdeliteľní. X. bola veľmi milá, s dobrými ľudskými vlastnosťami a charakterom, veselej povahy,
vtipná a vo všetkom nápomocná.
D. uzavreli v roku XXXX a toho istého roku sa im narodil syn - I. (žalobca v 2. rade). G. manželka

bola veľmi starostlivou matkou a starala sa nielen o dieťa ale aj o domácnosť. P. sa , že je unavená. Y.
usmievavá, vždy ho vypočula. Po roku sa im narodila dcéra - Y. (žalobkyňa v 3. rade). V., že žalobkyňa
sa dokázala dobre postarať o celú rodinu. U. deti boli väčšie začali chodievať na spoločné výlety - na I.,
do D. na kúpaliská a pravidelne na O. D.. H. sa tráviť spolu čas. U. deti toho potrebovali stále viac tak
sa dohodli, že si podelia domácu prácu a že aj manželka nastúpi do práce.
V. pracovať ako upratovačka, neskôr v závode v E.. Z. sa prispôsobovala novým veciam, novej práci. Y.

priateľská a dokázala si získať veľa priateľov. V práci bola cieľavedomá s pevnou vôľou. Po zatvorení
závodu ostala nezamestnaná. W. rodinu si našla prácu na D., len aby deti nepocítili nedostatok. A. od
rodiny pre ňu nebolo ľahké. Po skončení práce na D. ostala znova nezamestnaná, ale hľadala si prácu.
P. si našla prácu v D. a bolo to jej osudové zamestnanie, osudová cesta do zamestnania.
E. XX rokov spoločného života počas ktorých prežili veľa radostných aj ťažkých chvíľ. D. mu bola

pomocníkom v jeho živote. H. prekazila ich spoločné spolunažívanie. V súčasnej dobe je zamestnaný. V
práci sa nedokáže sústrediť a stále myslí na manželku. Aj keď mu rodina pomáhala, zostala už v plnom
rozsahu popri plnení si pracovných povinností aj plnenie si povinností voči deťom, ktoré v prevažnej
väčšine zabezpečovala manželka.
Po smrti manželky musel riešiť nielen svoje vnútorné rozpoloženie aj citové rozpoloženie svojich detí,

ktoré nastalo v súvislosti so smrťou ich mamy a ktoré ich zasiahlo veľmi negatívne. D. im pomáhať riešiť
vzniknutú situáciu, aj keď on osobne prežíval veľkú traumu a záťaž. A. sa o svoje detí, keďže vzniknutá
situáciavyústiladoichproblémovvškoleauzavretosti.D.deťomveľmichýbaaonjunedokáženahradiť.
I. deti prestali vychádzať z domu a neustále rozmýšľali nad tým čo sa stalo. V. sa vyhýbať aj svojím
kamarátom a viacej sa do seba uzatvárať. N. v súčasnej dobe sa nedokážu zmieriť s jej stratou. matky

zmieriť. E. nielen deti, ale aj on.
Po ekonomickej stránke smrť manželky negatívne ovplyvnila aj finančnú situáciu rodiny, ktorá
zabezpečovala pre rodinu určitý príjem. N. rodina si mohli viacej dovoliť, nakúpiť a lepšie zabezpečiť
deti, robiť výlety. V. rodinu z jedného príjmu je mimoriadne náročné, nakoľko s vekom detí tieto nároky
stúpajú a nedokáže po materiálnej stránke zabezpečiť všetko čo potrebujú deti ich veku.

E. smrťou manželky uvažovali o presune na dedinu a kúpe rodinného domu, avšak tieto zámery sú teraz
nereálne.
V čase úmrtia manželky deti boli vo veku XX až XX rokov. H. o ne ako aj o domácnosť zabezpečovala
manželka. Aj keď mu deti pomáhajú, celá starostlivosť o domácnosť je výlučne na ňom. D. im pomáhať
do školy, učiť sa s ními a zabezpečovať aj veci, ktoré v bežných rodinách zabezpečujú ženy. A. na všetko

sám a bezprostredne po úmrtí schudol XX kíl. X. obdobie bolo pre neho veľmi zlé. X. sa uzatváral, ale
musel to prekonať kvôli deťom, ktoré ho potrebujú a musí ešte aj on pomáhať im.
+
V. v 2. rade - I. J. (syn nebohej H. J.) popísal vo svojej výpovedi svoje vnútorné rozpoloženie, ktoré po
smrti jeho matky. V., že jeho matka mu neuveriteľne chýba. J. potrebu byť aj naďalej dobrým synom

svojej matky. G. mama ho vždy podporovala, či už v príprave do školy ako aj v jeho mimoškolských
aktivitách a v jeho najväčšej záľube, vo futbale. Aj keď sa jej stratu snaží kompenzovať zvýšeným
telesným vypätím, nedokáže zabudnúť na to čo sa stalo a na smrť svojej matky. Má pocit, ako keby táto
bola vždy s ním pri týchto jeho aktivitách a ktorá vždy verila v jeho schopnosti.
E. ide o ich vzájomný vzťah, jeho mama sa mu vždy venovala, mala vždy na neho čas. B. na ich spoločné

výlety. E. riešila s pokojom a z nadhľadu. W. akú dôležitú rolu v jeho živote hrá futbal.
Aj keď po smrti mamy uplynuli roky má dojem, akoby bola stále s nimi, starala sa o nich. X. situáciu
si vysvetľoval tým, že má určité výčitky, ktoré už vo vzťahu k mame nedokáže napraviť. V ten deň
kedy zomrela, mal zlý pocit, a keďže bola sobota tak sa tešili na spoločný výlet, avšak ten narušila tá
skutočnosť, že mame oznámili ,že musí ísť do práce. E. ju aby ostala, aby si s nimi spolu oddýchla,

pričom táto mu vysvetľovala prečo musí ísť do práce. E. sa na ňu a odišiel do vlastnej izby. Aj keď mama
sa ešte pred odchodom do práce snažila situáciu vyriešiť, nerozlúčil sa s ňou a bol urazený a nafúkaný,
pričom chcela, aby jej dal takisto pusu, čo on rázne odmietol. J. mu to bolo jedno, ale vzhľadom nato,
že už sa nedá vrátiť čas, dal by hocičo, len aby to všetko napravil.Po smrti mamy prvé dní, mesiace strane plakal bez akejkoľvek príčiny. E. výročie jej smrti a prvé J. boli
strašné. L. svoje počínanie, a to, že je veľmi ťažké nájsť vnútorný pokoj aj vzhľadom nato, čo sa stalo.
H. svoju mamu ľúbi a chýba mu.

A. stratil mamu je viacej uzavretý. I. sa mu zhoršil aj prospech. A. ľudí a je voči ním uzavretejší. V jeho
živote sa všetko zmenilo. D. aj veľa vymeškaných hodín a s tým čo sa stalo sa nedokázal vnútorne
zmieriť a vysporiadať. Aj keď im ostatní pomáhali a pomáhajú, aj napriek ich pomoci je to veľmi ťažké.
E. sa týka jeho osobné vzťahu s matkou doplnil, že vychádzali veľmi dobre, vždy sa na ňu mohol obrátiť
s tým čo ho trápilo, so svojimi problémami. H. sa mu dať všetko čo potreboval. H. ich vzťah nedá opísať.

D. bola základom rodiny a fungovania rodiny.
A. ich rodinného života uviedol, že tento sa veľmi zmenil, nakoľko keď žila mama chodievali na výlety,
teraz si to nemôžu dovoliť. A. neustále chodieva do práce. V čase úmrtia mamy otec nemal prácu. D. sa
rýchlodaťdokopy,ajkeďtoznášalveľmizle,alemuselzabezpečiťrodinu.Vtomčaseaninebývalidoma,
keďže to na všetkých veľmi zle psychicky pôsobilo. P. sa so smrťou nikto vyrovnať. J. im pripomínalo
mamu.

Na sestru to doľahlo obzvlášť zle, neustále plakala, trebalo ju utišovať, mala problémy so srdcom, aj
v škole jej to išlo horšie a určitý čas sa aj ona aj on vyhýbali svojím rovesníkom a ťažko sa im s nimi
komunikovalo. Y. pre nich veľmi ťažké sa s tým vyrovnať a ťažko sa s tým vyrovnávajú doposiaľ. D.
ich stmeľovala, brávala nás na spoločné výlety, či už na kúpaliská na rôzne nádrže aj na O. D. a bola
oporným bodom pre každého.

Na otca to vplývalo veľmi negatívne, rapídne schudol. E. by nemal ich, teda jeho a sestru, keďže ako on
im aj oni mu boli oporou, nevedel si predstaviť ako by to bolo dopadlo.

D. začať veľmi veľa pracovať. H. sa mu pomôcť s domácimi prácami ale on musel zvládať aj prácu, aj
domácnosť aj ich, aj ich problémy, ich starosti a všetko sa snažil robiť tak, aby im nič nechýbalo.

+
V. v 3. rade - Y. J. (dcéra nebohej H. J.) považuje aj v súčasnej dobu svoju mamu za najdôležitejšieho
človeka vo svojom živote. D. ju veľmi rada a jej mama chcela vždy pre ňu len to najlepšie. D. určité
nedorozumenia, ale aj napriek tomu jej mama bola najlepšou kamarátkou. P. si na naj vážila jej
starostlivosť. I. im vytvoriť bezpečné rodinné prostredie plné nehy a lásky.

J. sa usmievala a nedopustila, aby niekto bol pri nej smutný. Aj keď jej bolo smutno, alebo chorá nedala
to na sebe vedieť. I. ľudí rozveseliť. Aj keď mala určite svoje problémy vždy dokázala ľudí okolo seba
vypočuť a poradiť im. H. lásku a nehu prejavovala aj bratovi (žalobcovi v 2. rade). I. im odpustiť a vždy
cítili jej lásku a to, že ich má rada. X. jej záležalo aj na otcovi. Aj keď boli medzi nimi hádky vždy si to
dokázali vysvetliť. A. osobne vnímala ich vzájomnú náklonnosť a lásku. G. trpezlivosť sa prejavovala

aj v práci, a keď niečo začala robiť neprestala, kým práca nebola dokončená. To sa prejavovalo aj v
zamestnaní.
I. sa s ňou ako s kamarátkou porozprávať o čomkoľvek a úplne jej dôverovala. I. jej rady. Je jej vzorom
a dúfa, že aj ona raz bude taká dobrá matka ako ona.
V čase úmrtia mala XX-sť rokov, tešila sa zo života a na život, ale potom sa jej úplne zrútil svet. V. veci

viacej emočne vnímať, preciťovať a zamýšľať sa nad tým čo sa stalo. V. sa jej prospech v škole, keďže
sa nedokáže tak sústrediť na vyučovanie. W. sa stratená a pociťuje vnútornú obrovskú prázdnotu. D.
bola tmelom ktorý držal rodinu pokope a jej smrť ich zasiahla všetkých. V súčasnej dobe je žiačkou 2.
ročníka na H. odbornej škole v U. W., odbor kaderníčka.
P. si predstaviť svoje ďalšie smerovanie v živote, nakoľko zármutku sa neodkáže zbaviť. Aj keď uplynuli

už X roky nedokáže sa s jej smrťou vyrovnať.
V. rodinu ako celku sa dramaticky zmenil. E. boli veľmi šťastní, nepociťovali žiadnu hmotnú núdzi, aj
keď nežili v prepychu. otec spolu s mamou dokázal zabezpečiť potreby rodiny. A ako dieťa zisťuje, že
jej odchod neznamená len emocionálnu stratu ale aj zásah do materiálneho života rodiny, keďže otec
dokáže zabezpečiť ledva len základné potreby. Aj túto skutočnosť otec ťažko znáša a pociťujú s bratom

trápenie nad touto situáciou a to, že mu nedokážu pomôcť.
A. smrť matky znáša veľmi ťažko a ťažko sa s tým vysporiadava. D. zvládnuť celý chod domácnosti. J.
na ňom, že vždy si rozmyslí čo im povie a je v určitom napätí. P. po nich ani kričať, aby ich uchránil, ale
chod domácnosti je náročný pre neho aj po finančnej stránke ako z toho pohľadu, že musí zabezpečiť
veci, ktoré predtým robila mama.

X. smrť matky zasiahla aj jej brata, ktorý sa nedokáže úplne sústrediť a zhoršil sa mu aj prospech v
škole. X. udalosť ich ovplyvnila aj v tom smere, že s bratom sa o tom neustále rozprávajú a mama im
obom veľmi chýba.
-H. P. L. vo svojej výpovedi uviedol, že pozná žalobcov viac ako XX. rokov. So žalobcom v 1. rade sú
kamaráti a chodievali spolu ako rodiny na dovolenky. X. aj H. J. bola jeho dobrá kamarátka. E. ju za
pracovitú ženu, ktorá sa starala o svoju rodinu. H., ktorá nastala po jej úmrtí nebola pre nich vôbec ľahká.

X. mali ťažké chvíle. D. v tej dobre pracovala ako jediná, pán I. bol nezamestnaný. G. smrť predstavuje
nielen psychickú újmu, ale v ich prípade aj finančnú. I. boli nesústredené v škole, boli beználadoví. M.
musel si v prvom rade zohnať prácu, musel vzniknutú situáciu riešiť a zamestnať sa. V dôsledku toho
bol v práce a mohol s deťmi tráviť málo času.
E., že pred nehodou nebohá zabezpečovala celý chod domácnosti a bola jediná zárobkovo činná osoba

v rodine. A. detí sa s nimi učila, dohliadala na ich výchovu, riešila nákupy, ošatenie, stravovanie.
O svoje deti sa starala a bolo vidno, že ju majú radi. Z jeho pohľadu tento vzťah na veľmi dobrej úrovni.
Po tom čo stratili matku sa deti museli viacej zapojiť do prác v domácnosti, strata matky sa odzrkadlila
aj na ich učení. U detí sa prejavil úplný nezáujem o dianie okolo nich. U syna sa to prejavilo tým, že
stratil záujem nielen o školu ale aj o futbal, ktorý ho veľmi bavil, vždy rozmýšľal o tom, čo sa im stalo.
A. aj keď sa stará, nedokáže dať deťom to čo matka. Po smrti sa žalobca v 1. rade uzavrel, predtým sa

vedel zabaviť, avšak to pominulo. E. mu zaberá najviac času hlavne v lete, keďže pracuje na kombajne.
P. sa uvoľniť a vníma tie povinnosti, čo musí urobiť, zaobstarať pre domácnosť, pre deti. S., že medzi
manželmi bol dobrý vzťah, boli si veľmi blízki a vedeli navzájom požartovať a vnímal ich ako veselú
rodinu, ale to už pominulo.
-

H. T. Y. (priateľka nebohej manželky žalobcu) vo svojej výpovedi uviedla, že túto poznala od detských
čias. X. potom čo uzavrela manželstvo s p. I. robila všetko pre svoju rodinu. Y. obetavá matka, ktorá sa
snažila zabezpečiť, aby rodina sa mala dobre, aby mohla svojim deťom dať všetko čo potrebovali. S., že
už od detských čias hovorila, že keď raz bude mať rodinu chce tak vychovávať svoje deti, aby netrpeli
nedostatkom, ale aby boli náležite zabezpečené. A. si svoje veci, aby jej rodina mala všetko. G. smrť

veľmi zle zasiahla jej manžela a deti. Z jej pohľadu sa nedá vyrozprávať akým spôsobom ich to zasiahlo,
nakoľko to treba cítiť a prežiť ten stav, ktorým si oni prešli a ktorý ona vnímala.
I. boli veľmi depresívne. E. a potrebujú matku. V. sa v škole, aj keď ich otec sa snaží nevie im dať to
čo vie dať matka. P. im dať také rady, ktoré by im mohla poskytnúť matka, čo vidno najmä na dcére Y..
H. odmietal chodiť dokonca aj na futbal, ktorý bol pre neho všetkým. P. sa stretávať s ľuďmi a sedel len

doma. W. aj na cintorín, najmä obe deti tam chodia dosť často. H. to vnímala tak, že ako keby sa deti
zacyklovali do seba. X. aj jej manžel sa uzavrel.
Z., ktorú tvorili žalobcovia a ich matka boli vlastne taká jednoduchá rodina. M. matka mala zakorenené,
že sa má ako žena obetovať pre rodinu, čo aj robila. J. by dala preto, aby jej rodina bola šťastná a
spokojná. N. rodina pred nehodou chodievali na výlety, turistiku, spoločne sa zúčastňovali rôznych osláv.

J. ich ako rodinu, ktorá sa vie zabaviť, pôsobili harmonickým a šťastným dojmom.
*
E. sa týka právneho hodnotenia súd udáva :

H. dvor EÚ v právnej veci U. L. c/a Z. E. a Y. L., v ktorej sa obrátil na neho U. súd v E. s prejudiciálnymi

otázkami rozhodol rozsudkom vo veci C - XX/XX dňa XX.XX.XXXX.

V označenom konaní takisto poisťovňa (N.) odmietala utrpenú nemajetkovú ujmu odškodniť z dôvodu,
že zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla sa podľa nej nevzťahuje na nahradenie ujmy podľa § 13 slovenského A. zákonníka, keďže

právo na náhradu takej ujmy nie je kryté poistením podľa slovenského ani českého zákona o povinnom
zmluvnom poistení. H. dvor teda riešil prejudiciálne otázky týkajúce sa toho, či v rámci náhrady škody sa
má prípadne poskytnúť aj náhrada nemajetkovej ujmy spôsobenej osobám oprávneným na jej náhradu
po obeti dopravnej nehody, ktorú možno priznať podľa § 1X ods. X a 3 platného A. zákonníka a ktorú
treba v širšom ponímaní považovať za škodu na zdraví podľa § 4 ods. X písm. a) slovenského zákona

o povinnom zmluvnom poistení. To by znamenalo, že náhrada tejto nemajetkovej ujmy by patrila do
zodpovednosti, ktorú znáša poisťovateľ v súlade so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení.
H. dvor v bode XX rozsudku uviedol, že generálny advokát v bodoch XX až XX návrhov a ako rozhodol
H. dvor T. vo svojom rozsudku z XX. júna XXXX, W. P./X. P. H. (E-X/XX, T. W. Z., s. XXX, body XX a XX),
vzhľadom na odlišnosti medzi rôznymi jazykovými verziami článku X ods. X druhej smernice a článku

X prvého odseku tretej smernice, ako aj na cieľ, ktorý tri uvedené smernice chránia, treba uviesť, že
pod pojem ujma na zdraví patrí akákoľvek ujma, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného
za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore, ktorá bola spôsobená zásahom do
osobnej integrity, čo zahŕňa tak fyzickú, ako aj psychickú traumu.VbodeXX rozsudkuuviedol,žekeďžerôznejazykovéverziečlánkuXods.Xdruhejsmernicevpodstate
používajú pojem „ujma na zdraví“, ako aj pojem „osobná ujma“, treba sa sústrediť na štruktúru a účel

týchto ustanovení a smernice. V tejto súvislosti treba uviesť, že tieto pojmy dopĺňajú pojem „škoda na
majetku“, a pripomenúť, že uvedené ustanovenia a smernica sa snažia najmä o posilnenie ochrany
obetí. Za týchto okolností treba uplatniť extenzívny výklad uvedených pojmov, ktorý je uvedený v bode
XX tohto rozsudku.

V bode XX rozsudku uviedol, že v dôsledku toho medzi škody, ktoré sa musia nahradiť v súlade s
prvou, druhou a treťou smernicou, patrí nemajetková ujma, ktorej náhradu na základe zodpovednosti
poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore.

V bode XX rozsudku uviedol, že pokiaľ ide o osoby, ktoré sa môžu domáhať náhrady tejto nemajetkovej
ujmy, na jednej strane treba uviesť, že z článku X bodu X v spojení s článkom X ods. X prvou vetou prvej

smernice vyplýva, že ochrana, ktorá musí byť zaručená podľa tejto smernice, platí pre akúkoľvek osobu,
ktorá je podľa vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu oprávnená na náhradu škody spôsobenej
motorovými vozidlami.

V bode XX rozsudku uviedol, že na druhej strane treba spresniť, ako uviedol generálny advokát v

bode XX návrhov, a na rozdiel od tvrdenia nemeckej vlády, že tretia smernica nezúžila okruh chránených
osôb, ale naopak, stanovila povinné krytie škôd, ktoré vznikli niektorým osobám považovaným za zvlášť
zraniteľné.

V bode XX rozsudku uviedol, že okrem toho, keďže pojem škoda uvedený v článku X bode X prvej

smernice nie je nijako presnejšie vymedzený, v rozpore s tvrdením estónskej vlády nič nenaznačuje,
že ak sa niektoré druhy škody, akou je nemajetková ujma, majú nahradiť podľa uplatniteľného
vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu, mali by sa vylúčiť z tohto pojmu.

V bode XX rozsudku uviedol, že na základe žiadneho ustanovenia v prvej, druhej ani tretej smernici

nemožno dospieť k záveru, že normotvorca K. si želal zúžiť ochranu zaručenú týmito smernicami len na
osoby, ktoré sa priamo zúčastnili na škodovej udalosti.

V bode XX rozsudku uviedol, že členské štáty teda majú zaručiť, aby náhrada škody podľa ich
vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpeli blízki rodinní

príslušníci osôb, ktoré sa stali obeťami dopravnej nehody, bola krytá povinným poistením v určitých
minimálnych sumách určených v článku X ods. X druhej smernice.

V bode XX rozsudku uviedol, v prejednávanej veci by to tak malo byť, pretože podľa informácií, ktoré
poskytol vnútroštátny súd, majú osoby nachádzajúce sa v postavení pani L. a jej dcéry v súlade s § 11 a

XX českého A. zákonníka nárok na náhradu nemajetkovej ujmy utrpenej v dôsledku úmrtia ich manžela,
resp. otca.

V bode XX rozsudku uviedol, že tento záver nemôže spochybniť ani okolnosť predložená slovenskou
vládou, podľa ktorej tieto paragrafy patria do tej časti českého i slovenského A. zákonníka, ktorá sa týka

zásahov do ochrany osobnosti a ktorá je v zmysle týchto zákonníkov nezávislá od časti týkajúcej sa
zodpovednosti za škodu v pravom zmysle slova.

V bode XX rozsudku uviedol, že keďže totiž zodpovednosť poisteného, ktorá podľa vnútroštátneho súdu
v tomto prípade vyplýva z § 11 a XX českého A. zákonníka, vznikla na základe dopravnej nehody a

mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje, že na túto zodpovednosť sa nevzťahuje vnútroštátne
hmotné právo zodpovednosti za škodu, na ktoré odkazujú uvedené smernice.

V bode XX rozsudku uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na prvú položenú otázku
odpovedať tak, že článok X ods. X prvej smernice, článok X ods. X a X druhej smernice a článok X prvý

odsek tretej smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej
blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti
poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej.H. dvor (druhá komora) teda vyššie označeným rozsudkom rozhodol tak, že: „B. X ods. X smernice
Z. XX/XXX/EHS z XX. apríla XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich

sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti, článok X ods. X a X druhej smernice Z. XX/X/EHS z XX. decembra
XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej a doplnenej smernicou T. parlamentu
a Z. XXXX/XX/ES z XX. mája XXXX, a článok X prvý odsek tretej smernice Z. 90/XXX/EHS zo XX.

mája XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu
na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci
samej.

Ajkeďvznikajúvprávnomposúdeníobdobnýchvecíaobdobnýchnárokov,ajnapriekvyššieuvedenému
záveru T., právne názory, že slovenská právna úprava nezahŕňa právo na ochranu osobnosti a z nej
vyplývajúci nárok na náhradu nemajetkovej ujmy pri porušení tohto práva pod náhradu škody, ktorú je
možné uplatniť z povinného zmluvného poistenia, pričom sa to odôvodňuje tým, že v predmetnej právnej

veci (L. c/a E. a L.) došlo k nehode na území B. republiky a rozhodným je teda české právo, konkrétne
že sa má použiť a zohľadniť ust. českého A. zákonníka, ktorý v ust. § 444 ods. X odlišne od slovenského
práva upravuje odškodnenie pre pozostalých v prípade usmrtenia a že rozhodnutie H. dvora je záväzné
len inter partes. U. súd v E. sa v predmetnej právnej veci obrátil s prejudiciálnou otázkou na H. dvor
EÚ ako na najvyššiu inštitúciu poverenú interpretáciou európskeho práva a tento svoju odpoveď podal

v rámci rozsudku dňa XX.XX.XXXX. H. poukazuje na to, že T. nerozhoduje vo veci, avšak jeho názor v
otázke, či má byť aplikované európske právo, je rozhodujúci, keďže rozsudky H. dvora EÚ, pokiaľ ide
o výklad práva T. únie, sú všeobecne záväzné pre členské štáty a presahujú rámec strán sporu (erga
omnes).

H. sa nestotožňuje s právnymi názormi (na ktoré poukazovala žalovaná odkazom na iné rozhodnutia),
že záver H. dvora, uvedený v odseku XX rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, sa odvíja od uvádzaného ust.
§ 444 ods. X českého A. zákonníka, ale od ustanovenia § XX a XX českého A. zákonníka čo vyplýva z
odseku XX rozsudku, podľa ktorého cit. „U. totiž zodpovednosť poisteného, ktorá podľa vnútroštátneho
súdu v tomto prípade vyplýva z § 11 a XX českého A. zákonníka, vznikla na základe dopravnej nehody a

mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje, že na túto zodpovednosť sa nevzťahuje vnútroštátne
hmotné právo zodpovednosti za škodu, na ktoré odkazujú uvedené smernice.“ K. vtedajšieho českého
A. zákonníka v ust. § 11 a XX bola totožná s právnou úpravou uvedenou v ust. § 11 a XX slovenského
A. zákonníka. U. podľa záverov H. dvora vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej upravuje
v ust. § 11 a XX A. zákonníka náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu (odsek XX

rozsudku), jednotlivé smernice sa majú vykladať tak, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej
blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode (odsek XX rozsudku). V odseku XX rozsudku
T. H. dvor zdôraznil, že členské štáty musia pri výkone svojich právomocí v tejto oblasti dodržiavať
právo K. a že ustanovenia vnútroštátneho práva nemôžu odňať prvej, druhej a tretej smernice potrebný

účinok. B. X druhej smernice stanovil v oblasti zodpovednosti za škodu povinné krytie škody na
majetku, ako aj ujmy na zdraví v určitých sumách a článok X tretej smernice túto povinnosť rozšíril
na krytie ujmy na zdraví spôsobenej všetkým cestujúcim okrem vodiča (odsek XX rozsudku). N. je
uvedené v odseku XX rozsudku T. tak, členské štáty sú povinné zabezpečiť, aby zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorá sa uplatňuje podľa ich vnútroštátneho práva,

bola pokrytá poistením v súlade s ustanoveniami prvej, druhej a tretej smernice. H. členských štátov
určiť, aká škoda bude krytá a aké budú podmienky povinného poistenia, bola obmedzená druhou a
treťou smernicou tým, že tieto smernice stanovili povinné krytie niektorých škôd v určitých minimálnych
sumách. D. škodami, ktoré musia byť kryté, sa v súlade s článkom X ods. X druhej smernice nachádza
najmä ujma na zdraví (odsek XX rozsudku T.). V odseku XX rozsudku T. je uvedené, že pod pojem

ujma na zdraví patrí akákoľvek ujma, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu
upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore, ktorá bola spôsobená zásahom do osobnej
integrity, čo zahŕňa tak fyzickú, ako aj psychickú traumu. V dôsledku toho medzi škody, ktoré sa musia
nahradiťvsúladesprvou,druhouatreťousmernicou,patrínemajetkováujma,ktorejnáhradunazákladezodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore (odsek
XX rozsudku). Na základe žiadneho ustanovenia v prvej, druhej ani tretej smernici nemožno dospieť
k záveru, že normotvorca K. si želal zúžiť ochranu zaručenú týmito smernicami len na osoby, ktoré sa

priamo zúčastnili na škodovej udalosti (odsek XX rozsudku). B. štáty teda majú zaručiť, aby náhrada
škody podľa ich vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpeli
blízki rodinní príslušníci osôb, ktoré sa stali obeťami dopravnej nehody, bola krytá povinným poistením
v určitých minimálnych sumách (odsek XX rozsudku). V prejednávanej veci by to tak malo byť, pretože
blízki rodinní príslušníci obetí dopravnej nehody majú v súlade s § 11 a XX českého A. zákonníka nárok

na náhradu nemajetkovej ujmy utrpenej v dôsledku úmrtia ich manžela, resp. otca (odsek XX rozsudku).

J.ktomu,žeajnášprávnyporiadokatotiežv§11a§13A.zákonníkaupravujeprávoblízkychrodinných
príslušníkov obeti dopravnej nehody na náhradu nemajetkovej ujmy je nevyhnutné rešpektovať
všeobecne záväzný záver H. dvora EÚ, podľa ktorého povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej

žalobcovi ako blízkej osoby obeti usmrtenej pri dopravnej nehode. A na základe toho súd dospel k
záveru, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej, teda poisťovne.
§
E. článku XX ods. X K. H. republiky, každý má právo na život. X. život je hodný ochrany už pred
narodením.

E. článku XX ods. X K. H. republiky, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

E. § 11 A. zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

E. § X3 ods. 1 A. zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

E. § X3 ods. X A. zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

E. § 1X ods. 3 A. zákonníka, výšku náhrady podľa odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.
*
L. predpokladmi, ktoré musia byť splnené pre vznik občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu
spôsobenú neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby sú: a/ existencia zásahu, ktorý je

objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, ktorý spočíva či v porušení alebo len v ohrození
osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, b/ protiprávnosť zásahu, c/ existencia príčinnej
súvislosti medzi zásahom a protiprávnosťou tohto zásahu.

J. podmienkou uplatnenia ochrany podľa cit. ustanovenia je, že ide o závažnejší zásah do psychickej a

morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne spôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých
stránkach osobnosti. X. ustanovenie obsahuje významné prostriedky ochrany osobnostných práv. M.
použitie nie je viazané na podmienku zavinenia pôvodcu zásahu, pretože ide o prípad objektívnej
zodpovednosti. G. z prostriedkov ochrany osobnostných práv je aj návrh na poskytnutie primeraného
zadosťučinenia (satisfakčná žaloba), ktorá sleduje priznanie satisfakcie občanovi, ktorého osobnostné

právo bolo porušené, a to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno odčiniť obnovením
pôvodnéhostavu.Opriznaníprimeranéhozadosťučinenia,pokiaľsúnajehopriznaniesplnenézákonom
ustanovené podmienky, môže súd rozhodnúť len na návrh postihnutého (resp. vo všetkých prípadoch
návrhov podľa § X3 ods. 1 a X OZ ide o návrhové konanie). P. nóvum z hľadiska obsahu satisfakcie
priniesla novela A. zákonníka (zákon č. XX/XXXX Zb.) doplnením § XX ods. 2, ktorý pripúšťa, aby sa v

určitých prípadoch, keď sa to javí ako nevyhnutné, zadosťučinenie uložilo vo forme majetkového plnenia,
konkrétne plnenia v peniazoch.
-V. v X., 2. a 3. rade sa v tomto konaní domáhali proti žalovanej ako poistiteľovi - náhrady nemajetkovej
ujmy podľa cit. ust. § 11 a nasl. A. zákonníka na tom základe, že protiprávnym konaním D. J. dňa
XX.XX.XXXX ako vodiča došlo k nenávratnej deštrukcii medziľudských väzieb tvoriacich základ a rámec

súkromného života žalobcov, a tým k intenzívnemu zásahu do ich osobnostných práv, práva na súkromie
a rodinný život, ktorý zahŕňa najmä právo fyzickej osoby vytvárať, udržovať a rozvíjať vzájomné vzťahy
a v ich rámci uplatňovať vlastnú osobnosť. V konaní bolo preukázané, že právo na ochranu osobnosti
žalobcov bolo porušené protiprávnym zásahom D. J. dňa XX.XX.XXXX, ktorý spočíval v tom, že spôsobil
osobným motorovým vozidlom nehodu, tým, že prekročil medznú rýchlosť, zrazil chodkyňu H. J. a po

jej zrazení na zem ju prevracajúce sa auto privalilo podvozkom a táto ostala ležať pod týmto vozidlo. V
dôsledku utrpených zranení týmto podľahla dňa XX.XX.XXXX.

V čase nehody bolo predmetné motorové vozidlo poistené u žalovanej, ktorá skutočnosť nebola
v konaní sporná. P. tohto protiprávneho zásahu nie je možné odstrániť len morálnou satisfakciou,
pretože žiadna forma morálneho zadosťučinenia nepostačuje na to, aby bola primerane vyvážená a

zmiernená vzniknutá nemajetková ujma žalobcov. To vyplýva aj z okolností prípadu a vysokej intenzity
nepriaznivého konania D. J. dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v zásade nereparovateľný. J. trauma je zo života
žalobcov prakticky neodstrániteľná.
-
P. H. J., bola ako manželka a ako matka v živote žalobcov nepostrádateľná. G. ako manželka, ktorá

aj keď spolu s manželom, ale zabezpečovala väčšinu starostlivosti o domácnosť. X. zabezpečovala v
prevažnej miere aj plnenie si povinností voči deťom. X. mali v nej oporu, mohli sa s ňou porozprávať o
tom čo ich ťaží, trápi. I. s ňou mali veľmi silné citové väzby. D. deťom veľmi chýba a otec ju nedokáže
nahradiť nikdy v plnom rozsahu. . V. v 1. rade im musí pomáhať do školy, učiť sa s ními a zabezpečovať
aj veci, ktoré v bežných rodinách zabezpečujú ženy. A. na všetko sám a bezprostredne po úmrtí schudol

XX kíl.
Po jej smrti musel žalobca v 1. rade (ako otec) riešiť nielen svoje vnútorné rozpoloženie, ale aj citové
rozpoloženie svojich detí, ktoré nastalo v súvislosti so smrťou ich mamy a ktoré ich zasiahlo veľmi
negatívne. D. im pomáhať riešiť vzniknutú situáciu, aj keď on osobne prežíval veľkú traumu a záťaž. A.
sa o ne, keďže vzniknutá situácia vyústila do ich problémov v škole a do ich uzavretosti. X. sa vyhýbali

svojím rovesníkom, uzatvárali sa do seba, ba až sa vyhýbali ľuďom. I. museli žalobcovia aj opustiť dom
v ktorom bývali, nakoľko všetko im pripomínalo ich mamu, manželku a na prekonanie psychickej traumy
využili iné bývanie.
Po ekonomickej stránke smrť manželky ako živiteľky negatívne ovplyvnila aj finančnú situáciu rodiny,
keďže táto zabezpečovala pre rodinu určitý príjem. N. rodina si mohli viacej dovoliť, nakúpiť a lepšie

zabezpečiť deti, uskutočňovať výlety. V. rodinu z jedného príjmu je pre otca mimoriadne náročné,
nakoľko s vekom detí tieto nároky stúpajú a tento nedokáže po materiálnej stránke zabezpečiť všetko
čo potrebujú deti ich veku.

D. ako V. vzor je v živote rodiny a najmä v živote dieťa nepostrádateľný faktor a plní svoju funkciu pri

ďalšom formovaní svojich potomkov. Z výsluchu účastníkov ako aj svedkov súd zistil, že medzi matkou
a deťmi bol veľmi ba až mimoriadny vzťah. I. bola najlepšou priateľkou, dokázala sa s ňou o všetkom
porozprávať. a syna aj napriek iným podporovala a povzbudzovala v jeho najväčšej vášni - futbale. W.
ho a tým mu dodávala sebadôveru vo vlastné schopnosti. G. neprítomnosť im veľmi chýba, negatívne
nich vplývala a vplýva, čo má následky aj pre ich ďalší život. I. im vytvoriť bezpečné rodinné prostredie

plné nehy a lásky. X. pociťovali obrovskú vnútornú prázdnotu. D. bola tmelom, ktorý držal rodinu pokope
a jej smrť ich zasiahla všetkých. I. sa zhoršil prospech v škole, odmietali ľudí, uzavreli sa do seba. A. v
čase nehody bol nezamestnaný, nemohol riešiť vnútornú traumu, ale musel nájsť riešenie, rýchlo nájsť
prácu, či adekvátnu alebo nie, ale musel, aby rodina mala príjem, z ktorého by mohla žiť. J. žalobcovi
pociťujú určitú traumu z odchodu ich matky, manželky, každý sa s tým nejako vyrovnáva, avšak určité

veci nemožno vrátiť a napraviť (napr. emotívne správanie syna v deň odchodu matky do práce), čo tiež
negatívne vplýva na ich opätovné zapojenie sa do bežného života.

W. situáciu v rodine zhoršil aj ten fakt, že smrť matky bola neočakávaná a nepredvídateľná udalosť.
X. nezomrela v dôsledku dlhotrvajúcej nevyliečiteľnej choroby s ktorej odchodom sa mohli žalobcovia

vysporiadať počas jej liečby, ale odišla náhle s tým, že ide do práce, avšak už sa nevrátila. X. sa jej
smrť stala veľmi negatívnym zásahom do ich osobnostných práv, keďže bola absolútne neočakávaná a
zaskočilaich.Jetedalenprirodzené,žesasjejsmrťouajnapriekdlhémuobdobienedokážuzmieriť.U.z
nichpociťujeazmierujesasovzniknutousituáciou.U.zožalobcovtozasiahlo,avšakotcovineostávaloaneostávamuničinélenvšetkoprekonať,vnútornesasícetrápiť,alemusípomáhaťtoprekonaťvlastným
deťom, aby sa tieto postavili životu a tento zvládli síce už len s jeho pomocou, ale boli pripravené na
život ako sa dá.

Z uvedeného je zrejmé, že v tomto prípade v dôsledku smrti blízkej osoby - manželky a matky pri
dopravnej nehode došlo k nenávratnej deštrukcii interpersonálnych väzieb tvoriacich základ a rámec
súkromného života žalobcov a tým k zásahu do ich osobnostných práv a do práva na rodinný život a
súkromie. Z tohto dôvodu súd považuje žalobu za dôvodnú a tejto vyhovel a priznal žalobcom vo vzťahu

k žalovanej náhradu nemajetkovej ujmy.
-
E. ide o výšku náhrady nemajetkovej ujmy súd dodáva, že náš právny poriadok na rozdiel od českého
právneho poriadku neobsahuje ustanovenie týkajúce sa finančného vyčíslenia náhrady za usmrtenie
pozostalým tak ako je v českom právnom poriadku, kde v ust. § 444 ods. X českého A. zákonníka je
stanovená maximálna suma odškodnenia pre pozostalých XXX.XXX,- Kč.

H. sa stotožňuje s názorom žalobcov a preto sa aj s ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu osobnostného práva v zmysle ktorých sa žalobcovia domáhajú
náhrady imateriálnej ujmy v peniazoch, a to vo výške XX.XXX,- € každý, ktorá korešponduje so
závažnosťou vzniknutej ujmy ako aj s okolnosťami, za ktorých k porušeniu práva došlo, ako tento zásah

vplýva na ich súkromný a rodinný život a preto navrhovanú výšku nemajetkovej ujmy považuje za
primeranú. H. zdôrazňuje, že v danom prípade toto finančné zadosťučinenie spĺňa aj určitú materiálnu
funkciu spočívajúcu v zabezpečení chodu rodiny žalobcov ako aj v ďalšom nasmerovaní a uplatnení detí
nebohej H. J., nakoľko úmrtím matky (vtedy jedinej živiteľa rodiny) sa materiálne zabezpečenie žalobcov
výrazným spôsobom zmenilo a to k horšiemu.

E. cit. ust § 13 ods. X A. zákonníka v tomto prípade výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. V tomto prípade z výsledkov
vykonaného dokazovanie je zrejmé, že pokiaľ ide o okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva tak
tieto spočívajú v tom, že k nemajetkovej ujme došlo v dôsledku dopravnej nehody, pri ktorej bola H. J.

zrazená na zem a následne privalená podvozkom auta, pričom ostala ležať pod týmto vozidlom.

V. medzi sebou navzájom a s nebohou H. J., ich matkou a manželku mali vytvorenú silnú citovú väzbu.
X. skutočnosť zasiahla do ich života neopísateľným spôsobom, pretože po zvyšok svojho života sa
budú musieť vyporiadavať s jej stratou. Je nepochybné, že v tomto prípade je ujma každého zo žalobcov

tak závažná, že súd považuje sumu XX.XXX,XX €, ktorú sumu si osobitne uplatnil každý zo žalobcov
v tomto konaní za primeranú a žalobe vyhovel.
--
O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 A. súdneho poriadku v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

X. konania žalobcov v 1. až 3. rade v sume X.XXX,XX T. pozostávajú z náhrady trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vypočítané v súlade s vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. za tieto úkony právnej služby:

G. K. právnej služby á XX,XX € (§ 10 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z.). H. pri výpočte trov
aplikoval ustanovenie § X3 ods. X citovanej vyhlášky vzhľadom na zastupovanie viacerých osôb zo
strany toho istého právneho zástupcu:

X. právneho zastúpenia u žalobcu v X. rade boli priznané za tieto úkony právnej služby:

- E. a príprava zastúpenia (r. XXXX), P. na začatie konania (r.XXXX - X úkonu), porada s klientom
(X.X.XXXX - X úkonu), účasť na pojednávaní (X.X.XXXX - X úkonu), porada s klientom (X.X.XXXX - X
úkonu), účasť na pojednávaní (X.X.XXXX - X úkonu) a účasť na pojednávaní (X.X.XXXXX - 1 úkonu) +
E. náhrada nákladov (§16 ods. X): X x X,XX € (r. XXXX) + X x X,XX € (r. XXXX) + X x X,XX € (r. XXXX),

spolu XX,XX € + XX % I., celkom za žalobcu v X. rade v sume XXX,XX T. bez I..

X. právneho zastúpenia u žalobcu v 2. rade boli priznané za tieto úkony právnej služby:- E. a príprava zastúpenia (r. XXXX), P. na začatie konania (r.XXXX - X úkonu), porada s klientom
(X.X.XXXX - X úkonu), účasť na pojednávaní (X.X.XXXX - X úkonu), porada s klientom (X.X.XXXX - X
úkonu), účasť na pojednávaní (X.X.XXXX - X úkonu) a účasť na pojednávaní (X.X.XXXXX - 1 úkonu) +

E. náhrada nákladov (§16 ods. X): X x X,XX € (r. XXXX) + X x X,XX € (r. XXXX) + X x X,XX € (r. XXXX),
spolu XX,XX € + XX % I., celkom za žalobcu v 2. rade v sume XXX,XX T. bez I..

X. právneho zastúpenia u žalobcu v 3. rade boli priznané za tieto úkony právnej služby:

- E. a príprava zastúpenia (r. XXXX), P. na začatie konania (r.XXXX - X úkonu), porada s klientom
(X.X.XXXX - X úkonu), účasť na pojednávaní (X.X.XXXX - X úkonu), porada s klientom (X.X.XXXX - X
úkonu), účasť na pojednávaní (X.X.XXXX - X úkonu) a účasť na pojednávaní (X.X.XXXXX - X úkonu)
+ E. náhrada nákladov (§16 ods. X): 2 x 7,81 € (r. XX13) + 4 x 8,04 € (r. 2014) + 1 x X,XX € (r. 2015),
spolu 70,31 € + 20 % I., celkom za žalobcu v 3. rade v sume 421,33 T. bez DPH.

Trovy právneho zastúpenia žalobcov v 1. až 3. rade predstavujú výšku 1.263,99 + DPH 20%, celkovo
sumu 1.516,79 EUR s DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.