Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205317
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Z.Á. I., J.. XX.
XX. XXXX, G. J. O.. M. N. XXXX/XX, X. S., v konaní o zaplatenie 745,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 545,80 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 04.
07. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 20,47 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 65,97 eur s tým, že trovy konania spolu vo výške 86,44 eur je odporca povinný
zaplatiť advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12. 06. 2015, pôvodný navrhovateľ Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči odporcovi pohľadávku 745,14 eur s úrokom
z omeškania 9 % ročne od 04. 07. 2012 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21. 12. 2011 Zmluvu o pôžičke
č. 5011223, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1 082,81 eur (ďalej len „zmluva o
pôžičke“). Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 41 mesačných splátkach
v sume 26,41 eur. Uhradil však do dňa vypracovania návrhu len sumu 214,04 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca porušil povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ dňa 23. 06. 2012 vypovedal
zmluvu a vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania návrhu
navrhovateľ evidoval dlh vo výške 745,14 eur.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplávajúcej zo zmluvy o pôžičke z pôvodného
veriteľa Consumer Finance Holding, a. s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom v
Bratislave.Uznesenímzodňa07.10.2015,č.k.6C/173/2015-23,súdpripustil,abynamiestopôvodného
navrhovateľaConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarok,vstúpiladokonaniaspoločnosťIntrumJustitia,
s. r. o., so sídlom v Bratislave - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30. 10. 2015.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 01. 12. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 23. 11. 2015.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že Consumer Finance Holding, a. s. a odporca uzatvorili dňa
21. 12. 2011 zmluvu o pôžičke. Odporcovi bola schválená pôžička vo výške 759,84 eur, pričom z účelu
použitia pôžičky vyplýva, že uvedené finančné prostriedky boli odporcovi poskytnuté na prefinancovanie
jeho iných pôžičiek voči VÚB, a. s., kde Consumer Finance Holding, a. s. vystupoval ako správca a to
evidenčné číslo pôžičky 6087337 vo výške 654,61 eur a evidenčné číslo 7041609 vo výške 105,23 eur. V

zmluve o pôžičke bolo dojednaných 41 splátok po 26.41 eur, RPMN, ročná úroková sadzba aj priemerná
hodnota RPMN boli určené v jednotnej výške 24,01 %. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 1 082,81
eur, celkové náklady spotrebiteľa 322,97 eur a termín konečnej splatnosti máj 2015. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že odporca na úhradu pôžičky poukázal splátku 26,41 eur dňa 19. 01. 2012, splátku
30,-eur dňa 11. 09. 2012, 17. 06. 2013 je v prehľade splátok zaúčtovaných 11 splátok po 13,01 eur a
jedna splátka 4,10 eur (spolu dňa 17. 06. 2013 147,21 eur). S poznámkou preúčtovanie je v kolónke

úhrada zaúčtovaná dňa 24. 12. 2012 čiastka 0,77 eur a dňa 30. 12. 2013 čiastka 9,65 eur, teda spolu
bola splatená čiastka 214,04 eur. Prípisom zo dňa 23. 06. 2012, ktorý bol odporcovi doručený dňa 28.
06. 2012, Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok vypovedala zmluvu ku dňu 23. 06. 2012 s tým,
že odporcu vyzvala do 5 dní od doručenia uhradiť na účet vedený vo VÚB, a. s., číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, I. XXXXXXX, dlžnú sumu 821,92 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu 21. 12. 2011
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 21. 12. 2011

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu 21. 12. 2011 (ďalej
len „ZSÚ“),
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, v znení platnom ku dňu 21. 12. 2011
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/ a k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu 21. 12. 2011
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ v znení platnom ku dňu 21. 12. 2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Preskúmaním súd zistil, že v zmluve o pôžičke nebol jednoznačným spôsobom uvedený termín
splatnosti úveru. Zmluva síce obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti „máj/2015“, ale tento údaj
nekorešponduje s počtom dojednaných splátok 41. Zmluva neobsahuje dátum splatnosti prvej splátky,
pričom len z čl. 6 Všeobecných obchodných podmienok možno usudzovať, že prvá splátka mala byť

splatná 20. 01. 2012. V takom prípade by posledná 41. splátka pripadala na jún 2015. Jedná sa teda o
nezrozumiteľné ustanovenie, ktoré v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. je v dôsledku toho neplatné. Zmluva
preto neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje
zákon v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ. Nedostatok takéhoto dojednania zákon sankcionuje tým,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili pôžičku a už samotné označenie tohto produktu
znamená, že sa jedná o občianskoprávny vzťah. Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi boli finančné
prostriedky poskytnuté pre účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, takže na zmluvný
vzťah účastníkov sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Nakoľko zmluva o úvere pre

svoju platnosť vyžaduje písomnú formu a zmluva o pôžičke z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok v
tomto konaní, neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termín konečnej splatnosti
je nepreskúmateľný, jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov.

Listinnýmidôkazmibolopreukázanéposkytnutiepôžičkyodporcovivovýške759,84eur,pričomodporca

splatil celkom čiastku 214,04 eur. V časti, pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania rozdielu, t.
j. sumy 545,80 eur, súd vyhodnotil jeho návrh za dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 545,80 eur. Navrhovateľ vypovedal zmluvu, odvolávajúc sa zrejme na čl. 12.2 Všeobecných
obchodných podmienok, listom zo dňa 23. 06. 2012. Z „Prehľadu splátok a úhrad“ vyplýva, že odporca
do vypovedania zmluvy zaplatil iba jedenkrát čiastku 26,41 eur, takže veriteľ dôvodne pristúpil k

predčasnému zosplatneniu úveru. Výzva bola odporcovi doručená dňa 28. 06. 2012 a nakoľko veriteľ
požadoval splatiť dlh do 5 dní od jej doručenia, povinnosť zaplatiť 545,80 eur mal odporca do 03. 07.
2012. Keď v tejto lehote dlh neuhradil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 04. 07. 2012.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Ku dňu 04. 07. 2012 bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 1 %. Pretože
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 545,80 eur aj úroky z omeškania 9 % ročne od 04. 07. 2012 do

zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako 545,80 eur s úrokmi z omeškania
9 % ročne od 04. 07. 2012 do zaplatenia, jeho návrh nebol dôvodný, a preto v tejto časti súd návrh
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku 44,50 eur a trov

právneho zastúpenia. V konaní mal však navrhovateľ úspech iba čiastočný, a preto súd v zmysle §
142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil. Priznaním istiny 545,80 eur súd vyhovel návrhu v
rozsahu 73 %. Po započítaní tohto úspechu s neúspechom navrhovateľa rovnajúcim sa 27 %, priznal
súd navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 46 %. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 44,50
eur, z čoho 46 % predstavuje 20,47 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“)

odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45 eur (za prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania), čo je 102,90 eur. Za každý z týchto
úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj paušálna náhrada po 8,39 eur, teda
16,78 eur. Priznaná odmena a náhrady spolu vo výške 119,68 eur sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
zvyšujú o 20 % DPH, teda o 23,94 eur, na čiastku 143,62 eur. Vzhľadom na výsledok konania, patrí

advokátovi náhrada v rozsahu 46 %, čo je 65,97 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku 20,47 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 65,97 eur, spolu 86,44
eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi
JUDr. Jánovi Šoltésovi.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátovi
náhradu trov konania, je odporca povinný splnil v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.
1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.