Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu R. J. J.,

C..R.., R. R. H. X. XX/a, L., A.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej O. C. P. Z., X.. XX.XX.XXXX, Š. XX, V., zast. Naďou Hrubou,
súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 1 011,40 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 011,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1 011,40 EUR od 02.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
398,35 EUR a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 01.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 011,40 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako

dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
dodávaťžalovanémuzemnýplynapovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyncenu.
Tátopovinnosťvzniklanazákladezmluvy,kdežalobcaposkytoldodávkuplynuažalovanýsazaviazalza
poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté dodávky plynu
jednotlivé faktúry, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §

29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd vykonal vo veci dokazovanie a zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo
dňa 16.12.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami žalobcu, cenníkom za dodávku

plynu pre domácnosti, pokusu o zmier, zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o dodávke zemného plynu zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že sa účastníci dohodli na tom, že
žalobca bude žalovanému na odberné miesto R. D., L. dodávať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal
platiť zaň podľa platného cenníka.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súdu bolo nesporne preukázane, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu pre
odberné miesto R. D., L. . Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny

vzťah, ktorý analogicky možno posúdiť ako zmluvu kúpnu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,
z ktorej je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť cenu žalobcom dodaného a žalovaným spotrebovaného
zemného plynu. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1 011,40 EUR. Súd mal za
preukázane, že žalovaný využíval služby žalobcu a za vystavenú faktúru nezaplatil, preto súd žalobu
považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku a preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 8,50 % ročne
z dlžnej sumy od 02.08.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania v sume 398,35 EUR, a to náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
337,85 EUR a súdny poplatok 60,50 EUR.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu 1
011,40 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 61,41 EUR.

V zmysle vyhlášky si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej
služby:
· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia ....61,41 EUR,
· Písomné podanie na súd ...............................61,41 EUR,

· Účasť na pojednávaní....................................61,41EUR,
· Spolu s 20%DPH.........................................221,08 EUR.Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný rok 2014 2x 9,65 EUR s DPH, 2015
2x 10,07 s DPH spolu 29,37 EUR.

Cestovné Bratislava -Pezinok a späť ...................................20,30 EUR.
Náhrada za stratu času s DPH.............................................. 67,10 EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu sú vo výške 337,85 EUR.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet
alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).