Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231286
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214231286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu E. X F..U., C. Č. XXX

XX XXX, L. L. E., L. XXX, XXXXXX, Q. V., zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej N. V., C. I., W.. XX.X.XXXX, F. Q. X, V.e, v konaní
o zaplatenie 442,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 354,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne od 10.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu vo výške 26,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 eur, ktoré
je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Golíášová Gabriela s.r.o.,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu H. X.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 442,17 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13,23 eur a úrok z omeškania v výške 8,15% ročne zo sumy 442,17 eur od
21.11.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Q. Z. L., E..L.., (K.: XX XXX XXX, L. L. M. XXXX/XXX, T.Ť.) uzavrel

so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4210010766, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
442,17 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná však nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu jej zo
Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej dobe neuhradila, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou
cestou.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na H. XX.X.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním, v ktorom súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Neustanovila sa žalovaná, u ktorej je doručenie predvolania vykázané a to fikciou doručenia v zmysle
ust.§47ods.2O.s.p.,akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hoci
sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde

doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka bola žalovanému doručenána adresu, avšak vrátila sa ako nedoručená s vyznačením, že ,,adresát neprevzal zásielku v odbernej
lehote“.
Preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový
stav veci:

PrávnypredchodcažalobcuakoveriteľuzatvorildňaX.XX.XXXXsožalovanou akodlžníkomÚverovúA.
Č..XXXXXXXXXX,nazákladektorej poskytolžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške699eur,zaúčelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na poskytnutiu úveru vo výške 699 eur,
na ročnej úrokovej sadzbe 20,72%, hradených formou mesačných splátok v počte 25, každá vo výške

37,45 eur, s priemernou RPMN 45,60%, vždy ku 14. dňu toho ktorého mesiaca. Dátum prvej splátky
2.11.2012 Lehota splatnosti 14.11.2014.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo H. XX.X.XXXX vyplýva, pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti Q. Z. L., E..L.. (K.: XX XXX XXX, L. L. M. XXXX/XXX, T.) ako postupcu vzniknuté z

úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX boli postúpené na žalobcu ako postupníka.

Z listiny označenej ako ,,oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.9.2014“ vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z postupcu spoločnosti Q. Z. L., E..s. na postupníka, t.j.
žalobcu.

Z listinného dokladu označenému ako ,,výzva k splateniu celého úveru“ zo dňa XX.X.XXXX vyplýva
že žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 442,17 eur do 15 dní odo dňa
spísania tohto listu. Oznámenie bolo žalovanej zaslané na adresu ňou uvedenú pri uzavretí zmluvného
vzťahu.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy ani v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy

peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ (ďalej len ,,Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 4 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
s účinnosťou do 31.12.2012, v zmysle zákona č. 352/2012 Z.z., veriteľ alebo finančný agent je

povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo

finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na

platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä

poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko žalovaná nedodržala zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Úverovej zmluvy
č.XXXXXXXXXX A. H. X.XX.XXXX a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, a to aj napriek tomu, že
bolakúhradejednotlivýchsplatnýchpohľadávokdodatočnevyzvaná,súdzaviazalžalovanúkpovinnosti
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 354,12 eur (zostávajúcu sumu nesplateného úveru pozostávajúcu z istiny
vo výške 152,25 eur, úroku vo výške 23,37 eur, zosplatnenej istiny vo výške 166 eur, ako aj poistenia

vo výške 12,50 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne (8 percentuálnych bodov +
0,15% základná úroková sadzba ECB) zo sumy 354,12 eur od 10.7.2014 t.j. od prvého dňa omeškania
s plnením peňažného dlhu (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, tak ako to
uviedol žalobca vo svojej žalobe) do zaplatenia.

Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania.

Súd nepriznal žalobcovi sumu 88,05 eur označený žalobcom ako poplatok za upomienku, nakoľko mal

za to, že na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku, t.j. nemôže patriť žalobcovi ako
veriteľovi v prípade ak si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškania, keďže pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme
dodávateľa.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého podľa ktorého v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov spočíva
v náhrade za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 26,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 94,99 eur, t.j. v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za 2 úkony právnej služby á 31,54 eur., t.j.
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

- podanie žaloby na súd
- 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH vo výške 15,832 eur, ktoré je žalovaná povinná uhradiť na
účet právneho zástupcu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a

to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o dań z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
Podľa ust. § 85j cit. zákona, (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2011) v období
od 1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska V. (X.) uverejní údaje 36)
o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná sadzba

dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane
20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).