Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208149
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615208149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: Mestské

služby Topoľčany, s.r.o., Nám.M.R.Štefánika 1/1, Topoľčany, IČO 44 818 378 proti odporcom: X/ C. N.,
nar.XX.X.XXXX, 2/ F. N., nar.X.X.XXXX, obaja bytom U., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 927,60 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 927,60 eura a náhradu trov konania v sume
55,50 eura v splátkach po 300 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh voči odporkyni v 2/rade zamieta.

Odporkyni v 2/rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 927,60 eura, čo predstavuje
nedoplatoknapoplatkochzaužívaniebytu zaobdobieod1.3.2015do31.7.2015,pričomodporcoviaboli
nájomcami bytu na ul. Š. XXXX/XX D. U.Ľ. do 31.12.2014, avšak byt užívali aj po ukončení nájomného
pomeru.

Odporcav1/rade,ktorýsapojednávanianezúčastnilasúhlasil,abysapojednávalovjehoneprítomnosti,

súhlasil s tým, že zaplatí pohľadávku on sám a to v 3 splátkach, nakoľko bývalá manželka v spornom
čase v byte už nebývala.

Odporkyňa v 2/rade sa pojednávania nezúčastnila, pričom sa ospravedlnila a súhlasila, aby sa
pojednávalo v jej neprítomnosti s tým, aby návrh bol voči nej zamietnutý, nakoľko z bytu odišla ešte pred
rozvodom manželstva do podnájmu a odvtedy v ňom nebýva.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že účastníci uzavreli dňa 3.2.2014 nájomnú zmluvu
na dobu určitú do 31.12.2014 a podľa tejto zmluvy sa odporcovia stali nájomcami bytu č.21 obytného
domu súp.č.XXXX/XX na ul.Š. D. U., pričom ich manželstvo bolo rozvedené ešte pred uzavretím tejto
nájomnej zmluvy a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k.11P/275/2013-35 zo dňa 5.11.2013 právoplatným
dňa 16.11.2013. Po ukončení nájomného pomeru odporca v 1/r. predmetný byt naďalej užíval aj bez
právnehodôvodu,avšakneplatilpoplatkyspojenésužívanímbytuzaobdobieod1.3.2015do31.7.2015,
čo predstavuje 5 mesiacov po 185,52 eura, t.j. 927,60 eura.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia dobyužívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 O. z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods.2 ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie
§-u 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne proti odporcovi

v 1/rade, pretože účastníci uzavreli nájomnú zmluvu o nájme bytu a po ukončení nájomného pomeru
dňom 31.12.2014 odporca v 1/r. byt naďalej užíval bez právneho dôvodu, pričom nezaplatil náklady
spojenésužívanímbytuzaobdobieod1.3.2015do31.7.2015spoluvsume927,60euraaztohodôvodu
vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie spočívajúce v tom, že navrhovateľovi neplatil poplatky
za užívanie bytu a odporca v 1/r. je povinný uvedené bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľovi ,

pričom výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 927,60 eura , ktorú by inak odporca v 1/r. ako
nájomca bytu musel uhradiť a preto súd vyhovel návrhu v celom rozsahu proti odporcovi v 1/r. a zaviazal
ho na zaplatenie uvedenej sumy navrhovateľovi s tým, že podľa § 160 ods.1 OSP mu na jeho žiadosť
umožnil pohľadávku zaplatiť v splátkach po 300 eur mesačne. Skutočnosť, že po ukončení nájomného
pomeru užíval naďalej byt iba odporca v 1/r., vyplýva z odporu odporkyne v 2/r., ktorá uviedla, že sa z

bytu odsťahovala ešte pred rozvodom manželstva a odporca v 1/r. uvedenú skutočnosť nerozporoval a
vyjadril ochotu sám uhradiť náklady spojené s užívaním bytu.

Zároveň súd návrh proti odporkyni v 2/rade ako nedôvodný zamietol, keďže táto v roku 2015 v byte
nebývala a tento neužívala a preto na jej strane nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 55,50 eur za zaplatený súdny poplatok a na zaplatenie
náhrady trov konania zaviazal odporcu v 1/rade, ktorý vo veci nemal úspech a zároveň odporkyni v 2/
rade, ktorá mala vo veci úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním

jej žiadne trovy nevznikli a odporkyňa v 2/rade náhradu trov konania ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .