Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415205488.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti súdu
o H. J., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. U. a U. V., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. U.D., obe deti toho času J. Č.. XX,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, deti D. Y. Y., P..
XX.XX.XXXX, X..Č.. A. D. XX H. Š., otec maloletého H. J. neuvedený a otec maloletého U. V. - E. V.L.,
P.. XX.X.XXXX, X..Č.. X. XXX, E., Č. Z., na návrh N. J., P.. XX.XX.XXXX N. E. J., P.. XX.X.XXXX, obaja

Y. J. Č.. XX, v konaní o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. H. J., P.. X.X.XXXX a maloletého U. V., P.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti manželov N. J., P. XX.XX.XXXX N. E. J., P. XX.X.XXXX, obaja bytom J. Č.. XX.

II. Súd z a v ä z u j e matku maloletých detí Y. J., narodenú XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletých
detí zákonným výživným, t.j. 27,13 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov,

t.j. k rukám N. J. N. E. J..

III. Súd z a v ä z u j e odporcu v 2. rade E. V., narodeného XX.X.XXXX, bytom J. Č. Z. prispievať na
výživu maloletého U. V., P. XX.X.XXXX, X..Č.. Y. J. Č.. XX sumou 90 €, ktorú je povinný uhrádzať v
prospech navrhovateľov, t.j. D. J., vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia N. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XX - teta maloletých detí a E. J., P.. XX.X.XXXX, Y. J. XX -
ujo maloletých detí, podali procesnému súdu návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom a
to k Samuelovi Vidovi a Kristiánovi Záhradníkovi.

Matka mal.detí s podaným návrhom na začatie konania súhlasila, otec maloletého dieťaťa Kristiána
Záhradníka s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník s podaným návrhom na začatie konania súhlasil, pričom v neskoršom priebehu
zdôvodnil svoj postoj tak, že matka nezvláda výchovu maloletých detí.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku v konaní 5P 160/2009 - 82 zo dňa 24.2.2011 bol maloletý U.
V.Á. zverený do osobnej starostlivosti matky, maloletý H. J. je v starostlivosti matky, otcovstvo vo vzťahu
k nemu bolo určené. Matka maloletých detí má v osobnej starostlivosti okrem H. N. U. ešte ďalšie 4 deti
s terajším manželom Z. Y. N. X. O., P., H. N. P..Navrhovatelia v návrhu, i v priebehu konania uvádzali, že dňa 3.7.2015 boli oslovení Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku ohľadne možného zverenia maloletých detí U. V. a maloletého H. J.
doichnáhradnejstarostlivosti.Navrhovateliauviedli,žesúvpríbuzenskompomerekmaloletýmdeťoma

že majú vedomosť o tom, že matka maloletých detí nezvláda starostlivosť o všetky maloleté deti. Keďže
ako uviedli, poznajú situáciu v rodine, vedia o tom, že matka nezvláda starostlivosť o maloleté deti, po
ponuke Úradu práce sociálnych vecí a rodiny chceli deťom pomôcť, aby sa predišlo ich umiestneniu v
nejakom sociálnom zariadení a preto sa rozhodli, že deti príjmu do svojej rodiny a budú ich vychovávať
spolu so svojími vlastnými deťami.

Navrhovateľka je toho času na rodičovskom príspevku so svojím najmladším synom, poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,20 € a rodinné prídavky na 5 maloletých detí. Navrhovateľ v 2. rade je
zamestnaný v obchodnom reťazci Billa s.r.o. Kežmarok, kde mesačne zarába okolo 450 €. Spolu
vychovávajú svoje maloleté deti a to E., G., J., D. N. O., bývajú v rodinnom dome, ktorý je kompletne
zariadený.

Matka maloletých detí súhlasila s návrhom, rovnako súhlasil aj otec maloletého Kristiána.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uvádzal, že je predpoklad, že ak by deti neboli umiestnené
v rodine príbuzných, zrejme by ich bolo potrebné umiestniť v nejakom sociálnom zariadení. Kolízny

opatrovník je toho názoru, že toto riešenie je v záujme maloletých detí aj v záujme matky detí a otca
Kristiána Záhradníka. Kolízny opatrovník v priebehu pojednávania uvádzal, že navrhovatelia spĺňajú
všetky predpoklady, aby im boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, že majú vytvorené
nielen materiálne podmienky, ale sú tam aj citové väzby k deťom, pretože ide o príbuzenský vzťah.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej často rozsudku.
Procesný súd rozhodol v súlade s ust § 44 ods. 3 písm a/ a v súlade s ust § 45 ods. 1, 2, 3, 4 ZR. Pokiaľ
ide o vymedzenie rozsahu práv a povinností k maloletým deťom, vo vzťahu ku navrhovateľom, súd v
tejto súvislosti poukazuje, že navrhovatelia, pani N. N. E. E. J. sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať dieťa a spravovať

jeho majetok majú iba v bežných veciach, v ostatnom rozhodujú rodičia. ( § 45 ods. 4 ZR ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže po jeho vyhlásení a po poučení o možnosti
podať opravný prostriedok voči všetkým jeho výrokom, účastníci sa do zápisnice súdu svojho práva
vzdali.