Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215208340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg.č.
560 07 043, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, konajúc Mgr. Gabrielou Goliašovou, proti
žalovanému:X.F.,Z..XX.G.XXXX,B.B.Č..XXX,XXXXXJ.,ozaplatenie1617,26eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia 132,75 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 581,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 714,12 eur od 03.02.2015 do 17.06.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 705,37 eur od 18.06.2015 do 22.07.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 680,57 eur od 23.07.2015 do 19.08.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
655,77 eur od 20.08.2015 do 17.09.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 630,97
eur od 18.09.2015 do 21.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 606,17 eur
od 22.10.2015 do 23.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 581,37 eur od

24.11.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 30.apríla 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 1617,26 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 20.augusta 2013,

pričom mu bol poskytnutý úver vo výške 1400 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 60,08 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní,
uplatnil si žalobca právo na okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 16.januára 2015 k splateniu celého
zostatku úveru.

Súdny poplatok žalobca zaplatil až 24.septembra 2015 v sume 98 eur (č.l. 48).

Súd žalobu aj s prílohami podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami
vrátane ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanému do vlastných rúk
(17.septembra 2015, čl. 47), ktorý sa k žalobe písomne vyjadril (15.októbra 2015, č.l. 52) v tom smere, že
tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti. Považuje žalobu za nedôvodný. Má za to, že poukázanéplatby sú platbami na istinu a nie na úroky. Toho času sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, má
viacerých veriteľov, pričom však snaží sa splácať všetkým veriteľom aspoň čiastočné úhrady, vrátane
žalobcu. Tvrdí, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, minimálne v rozsahu

neprimeraných vysokých úrokov, rozhodcovskej doložky, dohody o zrážkach zo mzdy. Nakoľko sa jedná
o spotrebiteľský zmluvu, ktorá neobsahuje všetky náležitosti, má sa považovať za úver bezúročný a
bez poplatkov. Preto žiadal uvedený dlh splácať mesačnými splátkami maximálne vo výške 24,80 eur k
31.dňu v mesiaci, nakoľko na vyššiu splátku momentálne nemá. Zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä úverovou
zmluvouz20.augusta2013č.XXXXXXXXXXXXXX(č.l.22),úverovýmizmluvnýmipodmienkami(č.l.23
- 31), výzvou k splateniu celého úveru zo 16.januára 2015 (č.l. 32), prehľadom čerpania, splátok a úhrad
(č.l. 34), prehľadom priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk vydaným NBS, výpisom
z účtu žalovaného (č.l. 55), ako aj výsluchom žalovaného a stanoviskom žalobcu z 25.novembra 2015

(č.l. 65).

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Z predloženej zmluvy o úvere (č.l. 22) vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.augusta 2013
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažnú sumu vo výške
1400 eur, s mesačnými splátkami vo výške 60,08 eur, s počtom splátok 60, s ročnou úrokovou sadzbou
28,35%, RPMN od 45% do 47,50%, priemernou hodnotou RPMN 25,21%, s celkovou čiastkou splatnou

spotrebiteľom 3172,20 eur, s dátumom prvej splátky neuvedenou, s úhradami nasledujúcich splátok
vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci, s lehotou splatnosti 60 mesiacov.

Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk vydaného Národnou bankou
Slovenska súd zistil, že za sledovaný mesiac, kedy bola zmluva o úvere uzatvorená (august 2013)

bola priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery splatná do piatich rokov vo výške 15,77% a
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za toto obdobie bola vo výške 16,42%.

Z výzvy k splateniu celého úveru (č.l. 32) vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 1617,26 eur, a to do 15 dní od odoslania výzvy. Pričom nevyplýva z nej pre ktorú

omeškanúsplátku,samotnéomeškanienajstaršejsplatnejsplátky,tiežnevyplývazuvedenejsumykoľko
je z toho na istinu úveru, koľko na úroku a na poplatkoch a nie je ani pripojené doručenie zosplatnenia
žalovanému. Žalobca pripojil len poštový podací hárok, čo však nepreukazuje jeho doručenie.

Z predloženého prehľadu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34) súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanému

sumu vo výške 1400 eur, pričom žalovaný zaplatil celkom na splátkach 685,88 eur.

Z výpisu z účtu žalovaného (č.l. 55) je zrejmé, že v dňoch 16.9.2015, 18.8.2015, 21.7.2015 zadal príkazy
na úhrady všetky v sume po 24,80 a 16.6.2015 v sume 8,75, všetko na účet žalobcu.

Na pojednávaní dňa 6.novembra 2015 žalovaný uviedol, že pravidelne k dnešnému dňu platí splátky
vo výške 24,80 eur.

Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 25.novembra oznámil tunajšiemu súdu, že žalobu berie
v časti o zaplatenie 132,75 späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci žalobca žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie 132,75 vzal späť. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v tejto
časti zastavil.

Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaná v predmetnom
právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola
vo výške 0,05%, úroky z omeškania teda predstavujú 5,05 % ročne.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovaťnajmäObčianskyzákonník,zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v žalobcom predloženej spotrebiteľskej
zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pričom pre uvedené
nedostatky sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnom prípade ide o tzv.typovú zmluvu, napísanú drobným písmom, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok
boli vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o

podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a tiež neprijateľnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov

a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný čerpal úver vo výške 1400 eur, pričom na splátkach zaplatil
celkom 685,88 eur a po podaní žaloby na ďalších splátkach v období od o 17.júna 2015 do 23.novembra
2015 zaplatil 132,75 eur. Teda žaloba je v časti nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej úverovej istiny
vo výške 581,37 eur dôvodná, ako aj v časti nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 3.februára 2015 zo sumy 714,12 eur od 3.februára 2015 do 17.júna 2015, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 705,37 eur od 18.júna 2015 do 22.júla 2015, s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 680,57 eur od 23.júla 2015 do 19.augusta 2015, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 655,77 eur od 20.augusta 2015 do 17.septembra 2015, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 630,97 eur od 18.septembra 2015 do 21.októbra 2015, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 606,17 eur od 22.októbra 2015 do 23.novembra
2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 581,37 eur od 24.novembra 2015 až do

zaplatenia. V ostatnej časti čo do úrokov, poplatkov a iných sankcií je žaloba nedôvodná. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti rozsudku.

Na dôvažok súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo 26/2011
z 26.apríla 2012, podľa ktorého, pri dojednaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými

mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť obvyklým spôsobom“. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu

o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takej
to situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

V zmysle vyššie uvedeného, keď dojednaný úrok v zmluve je vo výške 38,35% ročne, tento je teda
v rozpore aj s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru bola priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami

domácnostiam s dobou konečnej splatnosti do päť rokov vo výške 15,77% ročne. V predmetnej
zmluve je neprimerane vysoký aj údaj o RPMN, keď je vo výške do 47,5%. Takáto informácia
pre spotrebiteľa ohľadne RPMN je prinajmenšom zavádzajúca, prieči sa dobrým mravom, nakoľko
takto určená RPMN je evidentne vyššia než priemerná RPMN (16,42%) úverov poskytovaných za
obdobné podmienky. Obdobne pod položkou 44.zmluvy je uvedená suma 3172,20 eur, ako celková

čiastka splatná spotrebiteľom, ktorá je vzhľadom na výšku úveru 1400 viac než dvojnásobne vyššia, a
nezodpovedá tomu ani ročná percentuálna miera nákladov uvádzaná v zmluve.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd nemohol zohľadniť vyjadrenie žalovaného prednesenom na pojednávaní, v ktorom poukázal na
svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko tieto súdu neosvedčil. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
postupujúc v intenciách ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., súd nepovolil žalovanému splácať dlžnú sumu

v mesačných splátkach.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke boli obe strany
účastníkov pomerne úspešný v obdobnom rozsahu, preto im súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).