Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114215830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti odporcovi: Q.
V.K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, K., v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 60,60 EUR s 5,5%-ným
ročným úrokom z omeškania od 8.7.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 24,64 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 pod značkou 201308431 domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 60,60 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a

úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu
poštovného 1,70 EUR, trov konania vo výške 17,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28
EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.7.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.Navrhovateľ uviedol, že odporca pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 7.7.2013
o 10:15 hod. na linke č. 2 sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, preto mu kontrolór
navrhovateľa uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 60,00 EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXX *. zo dňa 7.7.2013.

Listom zo dňa 12.7.2013 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval navrhovateľ odporcu na

zaplatenie dlžnej sumy 60,60 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Obálka s výzvou sa vrátila navrhovateľovi s poznámkou ,,adresát je neznámy“.

Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. §8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval dopravným

prostriedkom navrhovateľa, pričom pracovníkom navrhovateľa bolo zistené, že cestoval bez platného
cestovného lístka. Súd mal zároveň preukázané, že odporca neuhradil dlžnú sumu ani následne po
upozornení na povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez
cestovného lístka pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 7.7.2013 a ani na
základe písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 12.7.2013.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 60,60 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom vo výške 60,00 EUR.

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5,5 % od 8.7.2013 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu navrhovateľom, nakoľko nárok na platenie
úroku z omeškania navrhovateľovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom
nasledujúcim po dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bol odporca oboznámený s povinnosťou

zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola 0,5 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych
bodov, predstavuje 5,5 % ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa popri istine a úrokov z omeškania domáhal priznania sumy vo výške 1,70 EUR, titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za doručovanie upomienky -

výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 12.7.2013. Súd trovy konania v tejto časti nepriznal, pretože má za
to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho dôvodu nemožno
na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania. Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy vo výške
17,50 EUR, titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje súdny poplatok za
podanie návrhu na začatie konania. Súd trovy v tejto časti priznal vo výške 16,50 EUR, a to z dôvodu,

že súdny poplatok bol uhradený vo výške 16,50 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 50 %, t.j. 24,64 EUR, pretože sa
jedná o jednoduchý, opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou
náročnosťou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, vedený
vo Sberbank Slovensko, a.s., pod č.:4350161101/3100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.