Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216578
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4312216578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,

zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika,
Ministerstvo spravodlivosti SR, o majetkovú škodu 175 euro a nemajetkovú ujmu 442,56 euro, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania, ktorý bol podaný na Okresnom súde Levice 28.9.2012 sa
navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody 175 euro a titulom
nemajetkovej ujmy 442,56 euro z dôvodu, že Okresný súd Levice nerozhodol o zmene súdneho

exekútora v zákone stanovenej lehote. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 25.10.2012 č. k.
5NcC/534/2012-9 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Levice sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania v tejto veci a vec prikázal na prejednanie Okresnému súdu Nitra.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zmietnuť.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 1.4.2014. Zástupca navrhovateľa mal doručenie vykázané

20.3.2014 a odporca 20.3.2014. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov konania. Prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu a obsahom spisu Okresného súdu Levice sp. zn.
14Er/155/2004 a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že Okresný súd Levice nerozhodol v zákone stanovenej lehote o zmene súdneho
exekútora.

Navrhovateľ tvrdí, že má teda nárok na majetkovú škodu 175 euro a nárok na nemajetkovú ujmu 442,56
euro.

Súd z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 14Er/155/2004 zistil tieto skutočnosti:

a/ Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár podal písomnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na Okresnom súde Levice 17.3.2004. Oprávnený: navrhovateľ a povinná: G. J., nar.
XX.XX.XXXX pre vymoženie sumy 379,73 euro istiny s príslušenstvom.b/ Dňa 23.11.2010 navrhovateľ (oprávnený) podal návrh na zmenu súdneho exekútora.
c/ Dňa 2.8.2011 Okresný súd Levice uznesením č. k. 14Er/155/2004-28 zamietol návrh oprávneného-
teda navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a Zákon číslo 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods. 3 ods. 1
koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní, alebo
v trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a toho istého zákona, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom.

Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosti
orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej
slobody, rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na
náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať

na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s
príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa zákonného ustanovenia § 16 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, uhrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným postupom,

uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. 3 toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa

doručenia (oznámenia) rozhodnutia. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne

Slovenskej republiky.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 1.6.2010 do 31.5.2011
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.Podľazákonnéhoustanovenia§44ods.8Exekučnéhoporiadkuplatnéhood1.12.2006oprávnenýmôže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd

návrh na zmenu súdneho exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Konaním súdu sa rozumie jeho procesný postup. Konanie súdu v súlade so zákonom musí vykazovať
určitú kvalitou a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdu ochranu. Nesprávnym
úradným postupom môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho
orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovenými právnymi
normami. Ak je účastník konania z uplatnenia procesného úkonu vylúčený alebo v značnej miere
obmedzený v dôsledku nesprávneho postupu súdu dochádza k stavu, kedy sa mu postupom súdu

porušuje ústavné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané tieto skutočnosti:
- sp. zn. Okresného súdu Levice 14Er/155/2004 oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o. povinná: G. J.- J.,
nar. XX.XX.XXXX

- sp. zn. súdneho exekútora EX 466/2004
- oprávnený - navrhovateľ podal návrh na zmenu súdneho exekútora 23.11.2010
- Okresný súd Levice vo veci rozhodol 2.8.2011 č. k. 14Er/155/2004-28

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Keďžeexekučnýsúdprirozhodovaníožiadostioudeleniepoverenianepochybilajehokonanímnedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu, od ktorého si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje svoj nárok, súd
preto návrh zamietol. Riadil sa tiež zásadou hospodárnosti konania a ďalšie dokazovanie o výške škody
a nemajetkovej ujmy nevykonal, lebo to v tejto veci bolo nadbytočné a nehospodárne.

Navrhovateľ v tejto veci sa domáha majetkovej škody a nemajetkovej ujmy titulom nesprávneho
úradného postupu Okresného súdu Levice. Právnym predpisom upravujúcim zodpovednosť za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákon č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti

za škodu sú proti právny úkon, resp. a) škodová udalosť, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom(škodovou udalosťou) a vznikom škody), d) zavinenie (len v prípade subjektívnej
zodpovednosti), pri objektívnej zodpovednosti nie je podstatné , či zodpovedný subjekt vznik škody
zavinil alebo nie.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je citovaným zákonom koncipovaná ako
zodpovednosť objektívna (podľa § 3 ods. 2 zodpovednosti, podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť), čo
znamená, že zo strany oprávneného subjektu - poškodeného nie je potrebné preukazovať zavinenie
vo forme úmyslu, resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať, že škoda, (ak vznikla) je výsledkom činnosti
príslušného orgánu štátu (zodpovednosť za výsledok). Ústavným základom tejto zodpovednosti je čl.

46 ods. 3 Ústavy (každý má právo na náhradu škody spôsobnú nezákonným rozhodnutím súdu, iného
štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy, alebo nesprávnym úradným postupom). Vzťah príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť
priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti
treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy, ako (priama) príčina

škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že neprávny úradný postup môže mať za následok vznik
zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov len vo vzťahu k takému
zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve (iba) tým

postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšeniu majetku navrhovateľa rozhodujúcim, t.j. ak by nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil. Súd skúmal tieto podmienky, že
splnené neboli. Súdne konanie nie je kompetentným preskúmavať súd v konaní o náhrade škody
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Opačný výklad by viedol k tomu záveru,že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup
súdu (toho istého) z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Zodpovednosť za škodu z nesprávneho
úradného postupu nezakladajú vady konania, ako je zhromažďovanie podkladov, hodnotenie zistených

skutočností a právne posúdenie, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie. Ak sa ukáže, že ide o
právny názor, ktorý je nesprávny - nejde o nesprávny úradný postup. V prípade, ak exekučným titulom
má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, považuje právna
teória, tiež súdna prax takéto rozhodnutie za zdanlivé, ničotné (nulitné) teda z právneho hľadiska za
neexistujúce a nikoho nezaväzujúce. Obdobné dôsledky treba priznať aj rozhodnutiu iného orgánu, ak

tento orgán nemal právomoc ho vydať, pokiaľ to právna úprava nevylučuje. V tomto prípade navrhovateľ
tvrdí, že súd nedodržal zákonom stanovenú dobu na zmenu súdneho exekútora. Súd je toho názoru,
že navrhovateľovi nevznikol nárok na majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z toho dôvodu, že vo veci
mal konať pôvodne ustanovený exekútor.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy hodnotil z hľadiska ich
pravdivosti, rozhodol o tom, ktoré údaje sú v súlade so skutočným stavom veci. Každý dôkaz hodnotil z
hľadiska jeho pravdivosti voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo v tejto veci vyšlo najavo. Každý

dôkaz zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§132 OSP).

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol o náhrade
trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal odporcovi, ktorý účastník mal vo veci úspech, lebo
náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.