Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207852
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207852.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľky:

X. Y., P. XX.XX.XXXX, Y. L. P. X., H. XXX/XX, zast. Centrom právnej pomoci - určeným advokátom
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátom, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, Dobrianskeho
1651, proti odporcovi: G. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. D. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Drobňák,
s.r.o., so sídlom Sídlisko I 997, Vranov nad Topľou, IČO: 47 255 528 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov t a k t o

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X. Y. N. G. Y. tak, že:

Navrhovateľka s a z a v ä z u je, že preberie Ú. E. J. H. H.. N..H.. na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX V. I. XX.X.XXXX.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie hodnoty podielu sumu 18.050,80 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové

spoluvlastníctvo s odporcom tak, že ju by zaviazal na prebratie úveru v H. H., N..H.. vzniknutého zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, odporcu zaviazal na majetkové
vyrovnanie vyplatením sumy 27.169,85 eur s tým, že po preukázaní o naložení s osobným motorovým
vozidlomH.P.M.doplnísvojnávrh,kdevpriebehukonaniažiadalnavyrovnanievyplatiťsumu3.225eur.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom A. H. J. P. X. zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo rozvedené jej manželstvo s odporcom, čím došlo k

zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedla ďalej, že počas manželstva nadobudli hnuteľné
veci a to osobné motorové vozidlo H. P. M. v roku XXXX za nadobúdaciu cenu 12.547,30 eur, ktorým
po rozvode disponoval odporca a odmietol ju informovať ako s ním naložil a ak ho predal, nevyplatil
jej 1/2 hodnoty vozidla. V ďalšom uviedla, že počas manželstva investovali z finančných prostriedkov
v BSM do opravy rodinného domu v L. P. X., H. XXX/XX sumu 12.320 eur, v ktorom dome toho času
býva aj s maloletou dcérou. Taktiež počas trvania manželstva nadobudli dlhy a to úver plus zo H. H.,
N..H.., kde dňa 20.2.2009 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej len "predmetný

úver" ), na základe ktorej im bol poskytnutý úver v sume 48.420 eur. Úver bol zabezpečený zriadením
záložného práva na rodinný dom v L. P. X.A., kde je podielovou spoluvlastníčkou a to v podiele 1/4 a to
na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi H. H., N..H.. ako záložným veriteľom a
ako záložcovia vystupovali ona, jej sestra H. D. a jej matka T. D.. Odporca úver odmieta splácať, onaje nezamestnaná a v hmotnej núdzi, preto jej so splácaním pomáha jej sestra H. D., nakoľko by sama
mesačné splátky nezvládla. Zostatok úveru ku dňu 28.7.2014 predstavuje sumu 47.372,70 eur a ku dňu
rozvodu bolo z úveru zaplatené len 4.369 eur, z toho iba 1.055 eur zaplatil odporca, odo dňa rozvodu do

31.3.2014 zaplatila 3.653 eur, odporca ho odmieta splácať a taktiež odmietol mimosúdne vyporiadanie
BSM. Aj prihliadnuc na potreby maloletého dieťaťa, ktoré bolo zverené do jej osobnej starostlivosti ako aj
na skutočnosť, že naďalej je na zriadené záložné právo, navrhla ju zaviazať vyplatením úveru a odporcu
vyplatením na vyrovnanie.

Odporcavosvojomvyjadreníknávrhuuviedol,ženavrhuje,abysúdzaviazalnavrhovateľkunasplácanie
predmetného úveru bez povinnosti výplaty na vyrovnanie podielu z titulu úveru a navrhol vyplatenie
na vyrovnanie podielu za odpredané vozidlo v sume 3.225 eur. V ostatnom návrhu navrhol rovnako
navrhovateľku zaviazať splácaním predmetného úveru a jeho na zaplatenie sumy 6.440,60 eur ako
majetkového vyporiadania s tým, že do vyporiadania BSM nemožno zaradiť investíciu do rodinného
domu použitú z predmetného úveru v sume 21.182,57 eur, v ďalšom uviedol, že navrhovateľka vyplatila

svojej matke jednostranne 11.617 eur, no dlžní boli len sumu 8.298,40 eur a mesačnými splátkami bola
uhradená z toho suma 1.577 eur, teda navrhovateľka nad rámec vyplatila matke sumu 4.895,60 eur,
ktorá nemôže byť zaradená do vyporiadania BSM. Z poskytnutého úveru bola vyplatená suma 8.413
na zakúpenie vozidla, no v čase rozvodu už vozidlo nebolo vo vlastníctve manželov a nemôže byť
zaradené do vyporiadania BSM. Potvrdil poskytnutie predmetného úveru v roku 2009 ako aj zriadenie

záložného práva na zabezpečenie pohľadávky z tejto zmluvy s tým, že úver mal byť plne využitý na
rekonštrukciu rodinného domu v L. P. X., ktorého je navrhovateľka spoluvlastníčkou v podiele X/X a
po jeho splatení mala matka a sestra navrhovateľky previesť svoj podiel na navrhovateľku. Úver bol
poskytnutý na účet navrhovateľky, táto plne disponovala finančnými prostriedkami a nemá vedomosť za
akým účelom použila celý objem finančných prostriedkov, mal vedomosť len o použití na rekonštrukciu

rodinného domu ako aj o zaslaní finančných prostriedkov na účet matky navrhovateľky v sume 11.840,33
eur, no dôvod mu nie je známy. Uhrádzal aj mesačné splátky úveru do mája 2010, kedy sa musel z
rodinného domu odsťahovať a preto odmietol ďalšie splátky splácať. Ohľadom motorového vozidla H. P.
M. uviedol, že toto v čase rozvodu manželstva účastníkov konania už nebolo vo vlastníctve manželov,
bolo odpredané dňa 13.2.2011 za sumu 6.450 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadrením odporcu, listinnými dôkazmi
predloženými oboma účastníkmi konania ohľadom ich záväzkov a úhrad týchto záväzkov, listinnými
dôkazmi ohľadom nadobudnutia motorových vozidiel účastníkmi konania, výpismi z účtov, potvrdeniami
a správami veriteľov účastníkov konania, výpoveďami účastníkov konania a svedkov T. D. a H. D.,

oboznámením so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla skutočnosti ohľadom uzatvorenia predmetného úveru,
poukázania finančných prostriedkov na jej účet vedený u veriteľa a použití časti finančných prostriedkov
na investíciu - rekonštrukciu do rodinného domu, taktiež ohľadom úhrad vykonávaných počas trvania

manželstva, o splácaní časti úveru jej sestrou H. D.. V ďalšom poukázala na skutočnosti ohľadom
zakúpenia vozidla v roku 2006, následne jeho výmeny a napokon v roku 2008 zakúpenie predmetného
motorového vozidla a vyplatenie sumy 8.364,87 eur. Predložila súdu doklady preukazujúce ňou
uvádzané skutočnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že matka navrhovateľky im na zakúpenie prvého vozidla prispela
sumou 250.000,-Sk, tejto potom aj splácal túto sumu, aj finančné prostriedky za predaj vozidla vo svojom
osobnom vlastníctve odovzdal matke navrhovateľky. K predmetnému motorovému vozidlu uviedol, že
toto bolo prevedené na jeho matku a následne odpredané. Uviedol, že po zániku BSM nevykonal na
predmetný úver žiadne úhrady.

Svedkyňa T. D., matka navrhovateľky uviedla, že na základe ústnej dohody s účastníkmi konania si v
júni 2006 vybavila úver vyšší s tým, že účastníkom konania zapožičia peniaze na zakúpenie vozidla,
jednalo sa o sumu 250.000,-Sk, peniaze poskytla prevodom na účet navrhovateľky, jej dcéry s tým, že
jje mali splácať po 2.500,-Sk, odporca jej uhrádzal asi rok a sedem mesiacov a potom jej bola pôžička

vyplatená tak, že keď si účastníci zobrali úver, tak jej na účet poukázali sumu 330.000,-Sk a preto v takej
sume, že tam boli aj nejaké úroky.H. D., sestra navrhovateľky ako svedkyňa uviedla, že účastníci konania si zobrali úver, ktorý bol
zabezpečený záložným právom a to na dom, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou. Už pred rozvodom
manželstva prestal odporca uhrádzať splátky, ich finančná situácia bola veľmi zlá, odporca nemal o

splácanie záujem, no ona bola v nevýhodnej pozícii kvôli záložnému právu. Po tej situácii s nesplácaním
úveru sa rozhodla, že bude navrhovateľke pomáhať so splácaním. Poukazuje na predmetný úver úhrady
s tým, že uhradila už celkovo sumu 10.589 eur. Predložila súdu prehľad splátok a kópie výpisov z účtu
preukazujúce úhrady. V ďalšom uviedla, že časť peňazí z úveru účastníkov bola použitá na rekonštrukciu
domu a ako naložili so zvyškom peňazí nevie.

Spoločnosť H. H., N..H.. ako banka a účastníci konania ako dlžník uzavreli dňa 20.2.2009 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru v sume
48.420 eur s konečnou splatnosťou úveru XX.X.XXXX pri mesačnej splátke 325,07 eur. K zmluve bol
uzavretý dňa XX.X.XXXX dodatok č. 1, ktorým sa zmenila suma splátky na 334,32 eur ako aj obdobie
zníženia splátok.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX súd
zistil, že túto uzatvorili spoločnosť H. H., N..H.. ako záložný veriteľ a T. Y., X. Y. N. H. D. ako záložcovia,
predmetom ktorej bola dohoda o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

PodľapredloženejfaktúryspoločnostiW.W.,a.s.zodňa23.8.2008bolaodporcovivyúčtovanánaúhradu
suma 8.364,87 eur za vozidlo H. P. M. číslo karosérie J. s tým, že na celkovú cenu vozidla 12.547,30
eur bola prijatá záloha v sume 4.182,43 eur.

Spoločnosť J. B. H. listom zo dňa X.X.XXXX odporcu vyzvala v prípade, že nebude pokračovať vo
financovaní vozidla v druhom roku na úhradu sumy 8.413,33 eur do 3.9.2009.

Z potvrdenia H. H., N..H.. zo dňa 28.7.2014 vyplýva, že k uvedenému dňu zostatok predmetného
splátkového úveru predstavoval sumu 47.372,70 eur a podľa detailu úveru ku dňu 25.9.2015 sumu

46.136,92 eur.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX touto N. Y. ( matka odporcu ) ako predávajúci previedla na
spoločnosť N. N., N..H.. ako kupujúceho vlastnícke právo k automobilu H. M. za kúpnu cenu 6.450 eur.

Z výpisu z účtu na meno T. D. súd zistil, že dňa 22.6.2006 bola na účet X. Y. poukázaná suma 250.000,-
Sk.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že súd rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo
dňa X.X.XXXX rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej

súd zveril maloletú J. Y. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal platením výživného
po 100 mesačne.

Navrhovateľka ako jej setra svedkyňa H. D. predložili súdu výpisy z účtu preukazujúce úhrady na
predmetný úver za obdobie trvania BSM ako aj po zániku BSM účastníkov konania.

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka § 148 zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 . Ak sa
vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Pod pojmom vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva má Občiansky zákonník na mysli likvidáciu
bezpodielového spoluvlastníctva, teda usporiadanie všetkých majetkových vzťahov medzi manželmi

ku všetkým veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ide nielen
o rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich manželom, ale aj o vzájomné vyporiadanie
pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tejto formy spoluvlastníctva a to všetko podľa zásad uvedených v
ustanovení § 150 OZ.
Výsledkom vyporiadania je definitívne určenie, ktoré konkrétne veci zostávajú vo výlučnom vlastníctve
každého manžela, teda k veciam, ktoré zostávajú vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov,

stráca druhý manžel vlastnícke právo. Účinky vyporiadania nastanú až dňom, keď sa stane právny
úkon o vyporiadaní platný, resp. keď nadobudne rozhodnutie súdu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva právoplatnosť.

Ustanovenie § 150 OZ upravuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva vychádzať a zo zásady rovnosti podielov, zásady refundácie nákladov na spoločný
alebo oddelený majetok, zásady ochrany záujmov maloletých detí a zásady pričinenia na zveľadení
majetku.

Vyporiadanie sa vykonáva ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle, teda treba vyporiadať aj pohľadávky

a dlhy manželov vzniknuté za trvania bezpodielového spoluvlastníctva, teda predmetom vyporiadania
sú nielen aktíva - hnuteľné a nehnuteľné veci ale aj pasíva - záväzky manželov vzniknuté za trvania
manželstva.

Čosatýkahnuteľnýchvecí,navrhovateľkazotrvalanatom,žedomasyBSMpatriloajpredmetnéosobné

motorové vozidlo H. P. M., ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka
opakovane poukázala a aj predložila súdu doklady ohľadom zabezpečenie predmetného osobného
motorového vozidla a to ešte od kúpy skôr nadobudnutého vlastníctva osobného motorového vozidla
H. M. v roku 2006, na ktorý im boli poskytnuté finančné prostriedky matkou navrhovateľky, následného
predaja a potom kúpy osobného motorového vozidla B. B. J. Z. XXXX N. po predmetné motorové

vozidlo, na úhradu časti kúpnej ceny bola použitá zostatková hodnota J. B. B. a následne na úhradu
zvyšku kúpnej ceny bola poukázaná suma z predmetného úveru účastníkov konania ako to vyplýva aj z
predloženého výpisu z účtu navrhovateľky po výzve na úhradu sumy 8.413,33 eur z dôvodu ukončenia
financovaniaspostupnýmspôsobomsplácaniakúpnejceny.Súdvšakzkúpnejzmluvyzodňa13.2.2011
zistil, že touto N. Y. ( matka odporcu ) ako predávajúci previedla na spoločnosť N. N., N..H.. ako

kupujúceho vlastnícke právo k automobilu H. M. H. J. J., ktoré VIN je zhodné s VIN motorového vozidla
nadobudnutého účastníkmi konania ako je uvedené vyššie, teda predmetné osobné motorové vozidlo
nemôže už byť predmetom vyporiadania BSM účastníkov tohto konania, nakoľko je nepochybné, že v
čase zániku BSM nebolo jeho predmetom, keďže z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX je nepochybné,
že touto nadobudla vlastníctvo k nemu uvedená spoločnosť.

Súd mal taktiež za preukázané a účastníkmi konania bolo zhodne uvedené, že z predmetného úveru
boli vykonané aj investície do rodinného domu, ktorého podielovou spoluvlastníčkou je navrhovateľka.
Jednalosaopoložkynaoknáatovsume5.135eur,takakobolasúdupredloženáfaktúraspoločnostiE.-
D., H..Z..A.., ďalej sa jednalo o položku na kotol a to v sume 7.247,48 eur, kde túto sumu predstavovala

výplata úveru z E. Y., ďalej položka na strechu v sume 6.372,09 eur, rezivo v sume 208 eur a plechový
garáž v sume 1.050 eur, o ktorých položkách boli súdu predložené účtovné doklady, úhrady súm boli
preukázané výpisom z účtu a v prípade kotla aj dokladom o predčasnom splatení úveru a suma na
kovanú bránu 1.170 eur, takto súd uzavrel celkovú sumu investícii na 21.182,57 eur.

Čo sa týka položiek ohľadom výplaty z pôžičkovej karty v sume 1.022 eur od spoločnosti W. B. L., N..H.. a
v sume 400 eur a 730 eur, ako aj uvádzané ďalšieho výberu po vyplatení kreditnej karty, tak tieto úhrady
boli zrealizované počas trvania BSM ako aj z titulu zmluvy zo dňa X.X.XXXX, kde bol dlh vyrovnaný ešte
ku dňu 19.12.2011, teda pred zánikom BSM a teda nemajú na vyporiadanie žiaden vplyv, jednalo sa ospoločné nakladanie s vecami v BSM počas jeho trvania a pokiaľ vznikli medzi účastníkmi konania k
nezhodám, bolo potrebné využiť postup podľa § 146 Občianskeho zákonníka.

K predmetnému úveru súd uvádza, že za trvania manželstva vznikol účastníkom konania záväzok z
predmetnej úverovej zmluvy. Navrhovateľka v návrhu uviedla a odporca to nijako nerozporoval, že stav
úveru doposiaľ ( deň podania návrhu ) istina a úroky predstavuje sumu 55.394,70 eur. Súd vychádzal
zo sumy 55.369,70 eur, ktorá suma predstavuje súčet sumy 47.372,70 eur ako bol vyčíslený zostatok
( vrátane úrokov a poplatkov ) splátkového úveru ku dňu 28.7.2014 podľa správy Slovenskej sporiteľne,

a.s. a súčet sumy uhradenej navrhovateľkou odo dňa rozvodu do podania návrhu 3.653 eur a sumy
uhradenej sestrou navrhovateľky za obdobie od rozvodu manželstva, teda za obdobie od apríla 2012 do
podania návrhu 4.344 eur ( rok 2012 - od mesiaca mesiace apríl - 1.372 eur, rok 2013 - 1.816 eur, rok
2014 - mesiace január až august - 1.156 eur ), kde po zohľadnení týchto úhrad, ktoré sú preukázateľné
z predložených výpisov z účtu a odporca ich nijako nerozporoval súd určil dlh z predmetného úveru k
zániku BSM vo vyššie uvedenej sume 55.369,70 eur.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri vyporiadaní BSM sa
vychádza z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké. Nie je však vylúčené, aby tieto podiely boli
určené v inom pomere.

Ako bolo už uvedené vyššie, počas BSM odporca previedol vlastnícke právo k predmetnému
motorovému vozidlu a toto už nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, pričom po zhode účastníkov
konania zostatková hodnote vozidla ku dňu zániku BSM bola určená v zmysle zmluvy o predaji vozidla
z roku 2011 - 6.450 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že matkou navrhovateľky bola za trvania manželstva účastníkom konania
poskytnutá pôžička v sume 8.298,40 eur ( 250.000,-Sk ), na zakúpenie prvého motorového vozidla H.
M. účastníkmi konania v roku 2006, ktorú skutočnosť zhodne uviedli účastníci konania a potvrdila to aj
svedkyňa T. D. a súdu bol predložený aj výpis z účtu svedkyne, ktorým preukázala zaslanie uvedenej
sumy na účet navrhovateľky dňa 22.6.2006. V ďalšom sa tiež účastníci zhodli, že svedkyni bola z titulu

tejto pôžičky vyplatená suma 1.577 eur ( 19 mesiacov úhrady po 82,98 eur uvedených odporcom ).
Svedkyňa potvrdila, že po poskytnutí predmetného úveru účastníkom konania jej bola vyplatená suma
11.617 eur tak ako to vyplýva aj z výpisu z účtu navrhovateľky o úhrade tejto sumy v prospech účtu
svedkyne.Odporcažiadal,abysuma4.895,50eurnebolazaradenádovyporiadania,nakoľkoovyplatení
sumy svedkyni nebol informovaný, navrhovateľka jej vyplatila sumu neodôvodnene, žiadne úroky neboli

dohodnuté. Súd má za to, že na sumu použitú na úhradu titulom pôžičky matke navrhovateľky možno
započítať len sumu 6.721,50 eur ( rozdiel sumy pôžičky 8.298,48 eur a úhrad 1.577 eur ), teda ku dňu
zániku BSM dlh predstavoval uvedenú sumu, keď súd za preukázanie dôvodnosti vrátenia vyššej sumy
nemohol považovať len tvrdenie navrhovateľky, že jej matka bude musieť zaplatiť aj úroky z úveru, z
ktorého im poskytla finančné prostriedky.

Berúc do úvahy skutočnosti ohľadom predaja predmetného motorového vozidla ako aj úhrady pôžičky
v prospech matky navrhovateľky ako nehospodárneho správania sa účastníkov konania počas trvania
BSM, súd potom prihliadnuc na to, ako sa ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí, určil na účely vyporiadania BSM ich podiel tak, že u navrhovateľky predstavuje

percentuálne vyjadrenie, o ktorú sumu v dôsledku výplaty nad dlh z poskytnutej pôžičky ku dňu zániku
BSM, bola ponížená masa BSM, 8,85% ( určené ako podiel vyplatenej sumy nad dlh 4.895,50 eur a
sumy masy BSM 55.369,70 eur ) a u odporcu v dôsledku predaja predmetného motorového vozidla
jeho matke a nezahrnutia sumy, ktorá by pripadla do BSM ako aktíva v percentuálnom vyjadrení
11,65% ( určené ako podiel sumy hodnoty vozidla 6.450 eur a sumy masy BSM 55.369,70 eur ). Rozdiel

oboch takto vyjadrených vyčíslení potom predstavuje 2,8%, ktorú hodnotu potom pri určení podielov
navrhovateľke pripočítal k jej podielu a takto predstavuje jej podiel 52,8% a odporcovi od jeho podielu
odpočítal čo predstavuje 47,2%, pričom sa jedná o podiel na mase BSM, no keďže predmetom tohto
vyporiadania je len záväzok a teda pasívum, bude sa navrhovateľka podieľať na tomto v pomere 47,2%
a odporca 52,8%. Ku dňu zániku BSM pasíva predstavovali spolu sumu 55.369,70 eur, po odpočítaní

investícii preukázateľne a zhodne účastníkmi ustálenými do majetku navrhovateľky v sume 21.182.57
súd vychádzal pri určení podielu účastníkov zo sumy 34.187,13 eur a takto podiel odporcu na pasívach
pri zániku BSM predstavuje sumu 18.050,80 eur ( 52,8% zo sumy 34.187,70 ), na zaplatenie ktorej ho
zaviazal v prospech navrhovateľky, ktorú zaviazal na prebratie predmetného úveru, keď bral do úvahynajmä skutočnosť, že investície boli použité do rodinného domu, ktorého je navrhovateľka podielovou
spoluvlastníčkouaakotakásimôženárokyztohtotituluprípadneuplatniťvočiostatnýmspoluvlastníkom
nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane

s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.