Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/44/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906205150
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5906205150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: P.

V., nar. XX.X.XXXX,. bytom B., J. X,. zastúpený advokátkou: JUDr. D. Š., K. XX,. B. B. proti odporcovi:
S. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. Š. X/XX,. R., o 1.200.000,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.200.000,-Sk do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku spolu s 2 % úrokom z uvedenej sumy mesačne od 1.1.2004 až do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania 120.366,-Sk, ktoré j e mu p o v i n n ý odporca
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne JUDr. D. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom písomnom návrhu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 500.000,-Sk z

titulu pôžičky, s dohodnutým úrokom 2 % mesačne od 1.1.2004 do zaplatenia a sumy 700.000,-Sk z titulu
pôžičky taktiež s úrokom 2 % mesačne od 1.1.2004 do zaplatenia keď uviedol, že 8.10.2003 uzavrel s
odporcom Zmluvu o pôžičke podľa čl. 1, podľa ktorej požičal odporcovi sumu 500.000,-Sk a podľa čl. II
bod 1 ktorej bola táto odporcovi poskytnutá do 31.12.2003 s mesačným úrokom stanoveným vo výške
2 % z dlžnej sumy. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 7.11.2003 v zmysle čl. I. Dodatku č. 1 k Zmluve o
pôžičke zo dňa 8.10.2003 požičal odporcovi sumu 700.000,-Sk a podľa čl. II bodu I. dodatku ju poskytol
odporcovi do 31.12.2003 s mesačným úrokom z dlžnej sumy vo výške 2 %. Ďalej

6C/44/2007

navrhovateľ uviedol, že ku dňu podania návrhu na súd, odporca nezaplatil poskytnuté pôžičky v žiadnej
sume, tak isto ani dohodnutý úrok.

Odporca sa na hl. pojednávanie neustanovil, keď zásielku zo súdu obsahujúcu predvolanie včetne
návrhu si na pošte ani nevyzdvihol.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o pôžičke zo dňa 8.10.2003, s Dodatkom k zmluve o pôžičke zo dňa
7.11.2003.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

V zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.Vychádzajúc z uvedených zákonných ust. a po vykonanom dokazovaní, súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom: súd mal za preukázané z tvrdení navrhovateľa ako aj z listinných

dôkazovnímpredložených,žetentouzavrelsodporcomZmluvuopôžičkevčetnejejDodatkunazáklade
ktorej poskytol odporcovi sumu 1.200.000,-Sk s dohodnutým úrokom z omeškania 2 % mesačne.
Keďže odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke včetne dodatku voči navrhovateľovi
riadne nesplnil, súd ho na zaplatenie žalovanej istiny 1.200.000,-Sk včetne úroku z pôžičky vo výške 2
% mesačne od 1.1.2004 až do zaplatenia zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého,
súd prizná účastníkovi konania ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže navrhovateľ mal plný úspech vo veci, súd mu priznal náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok 72.000,-Sk, a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci a to za

prípravu a prevzatie zastúpenia, za podanie návrhu na súd a za účasť na hl. pojednávaní 21.2.2008 po
15.050,-Sk + 3 x režijný paušál po 178,-Sk + strata času za 6 polhodín po 297,-Sk, spolu 1.782,-Sk a
cestovné právnej zástupkyne z B. B. do R. a späť 180,-Sk a cestovné navrhovateľa na hl. pojednávanie
21.2.2008 z B. do R. a späť 720,-Sk, spolu trovy konania 120.366,-Sk.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu vychádzajúc z ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na to, že bol odporca na hl. pojednávanie riadne predvolaný, súd vychádzal z ust. § 47 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho
6C/44/2007

vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v
oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch
dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát
o uložení nedozvedel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.
Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, je možné
navrhnúť výkon rozhodnutia.