Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsamosudcomJUDr.DanielouKotrecovou,vovecinavrhovateľa:

Allianz- Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, adresa na doručovanie
písomností Račianska č. 62 , 812 75 Bratislava proti odporcovi: K. Q., naposledy bytom Bratislava, R.
Č..X, zastúpený opatrovníkom C. G., tajomníčka Okresného súdu Bratislava IV o zaplatenie sumy 46,85
eura s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,85 eura spolu s úrokom z omeškania 5,50% ročne
zo sumy 46,85 eura od 14.05.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa č.ú. E., VS: 7300221421.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č.ú. E., VS: 7300221421.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.01.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
odporcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 46,85 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 19.01.2009 poistnú zmluvu č. 7300221621,
predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Poistenie bolo

dojednané s účinnosťou od 20.01.2009 na dobu neurčitú. S ročnými splátkami poistného vo výške 150
euro.

Keďže odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť poistné v lehote splatnosti dňa 22.03.2013, bol listom
vyzvaný na úhradu 150 eura s upozornením na zánik poistnej zmluvy v prípade nezaplatenia
predmetného poistenia. Keďže odporca poistné nezaplatil poistná zmluva zanikla dňom 13.05.2013. Z
toho titulu vznikol navrhovateľovi nárok na dlžné poistné vo výške 46,85 eura za obdobie od 20.01.2013

do 13.05.2013.

Súd v zmysle návrhu nemohol vydať platobný rozkaz vzhľadom k tomu, že sa mu nepodarilo zistiť pobyt
odporcu a tak Uznesením zo dňa 04.09.2015 mu bol ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods.2 O s
p na predmetné konanie.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne

predmet konania sumu 1.000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval

vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Poverený zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci z listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli dňa 19.01.2009 poistnú zmluvu s typom
poistenia - poistenie za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od 20.01.2009 na dobu
neurčitú. Poistná zmluva zanikla dňa 13.05.2013 s tým, že odporca bol listom zo dňa 222.03.2013

vyzvaný, aby uhradil poistné vo výške 150 a keďže predmetné poistné neuhradil, navrhovateľ si
uplatňuje za obdobie od 20.01.2013 do 13.05.2013 sumu 46,85 eura.

V zmysle § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože odporca
nesplnil svoj záväzok a nezaplatil dlžné poistné a zmluva zanikla dňa 13.05.2013, pričom navrhovateľ
má nárok na alikvotnú časť poistného. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,

preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania, ktoré sú 5,50 % ročne od 14.05.2013 do zaplatenia
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods. 1 a §149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.