Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateliek 1/

E. U. E.. Z., O.. XX. XX. XXXX, E. Č.. XXXXXX/XXX, V. X. E. F., L. XXX/XX a 2/ U. U. E.. Z., O..
XX. XX. XXXX, E. Č.. XXXXXX/XXX, V. X. E. F., Y.B. XXXX/XX oboch zastúpených JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti odporcom 1/ U. Y., ktorá ako
aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom
so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, 2/ U. F., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na
neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, 3/ U.
F., ktorá ako aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým

fondom so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, 4/ W. B. E.. B. , O.. XX. XX. XXXX, E. Č.. XXXXXX/
XXXX, V. X. E. F., U. XX a 5/ V. B., V. X. E. F., U.Í. XX o návrhoch navrhovateliek a odporcu 4/ o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území U. zapísané na LV č. XX ako CKN parc. č. XXX - zast.
plochy a nádvoria o výmere 94 m 2, CKN parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 31 m2, CKN
parc. č. XXX - záhrady o výmere 55 m2 a CKN parc. č. XXX - záhrady o výmere 203 m2, ako aj stavba
rodinného domu súpisné číslo 23 na parcele č. XXX patria v pomere k celku zhodne po polovici do

podielového spoluvlastníctva navrhovateliek E. U. R. U. U..

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území U. zapísané na LV č. XX ako CKN parc. č. XXX - zast.
plochy a nádvoria o výmere 156 m2, CKN parc. č. XXX - záhrady o výmere 251 m2, CKN parc. č. XXX
- záhrady o výmere 141 m2, CKN parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 75 m2, CKN parc. č.
XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 48 m2 a CKN parc. č. XXX - záhrady o výmere 163 m2 patria v
celosti do vlastníctva odporcu 4/ W. B. a CKN parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 550 m2
patrí v pomere k celku v 3/4 na podiely pod B1, B3, B4, B5 a B9 do vlastníctva odporcu 4/ W. B..

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom domáhali určenia, že sú v podiele k celku po polovici vlastníčkami
nehnuteľností ako sú uvedené v prvom odseku výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že majú
záujem usporiadať si svoje vlastníctvo. Ako podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností na liste
vlastníctva (ďalej len "LV) č. XX pre kat. územie U. sú zapísaní pod B1 v 12/72 odporkyňa 1/, pod
B3 8/72 odporca 2/, pod B4 v 8/72 odporkyňa 3/, pričom u odporcov 1/ až 3/ je správcom ich podielu

Slovenský pozemkový fond, pod B5 v 18/72 odporca 4/ , pod B6 v 9/72 navrhovateľka 1/, pod B7
9/72 navrhovateľka 2/ a pod B9 v 8/72 odporkyňa 5/. V rámci výmeny obyvateľstva po 2. svetovej
vojne bol ich právni predchodca a to ich t.č. už nebohý otec R. Z. presídlený z Maďarska na územie
bývalej Československej republiky do býv. samostatnej obce U.. Za nehnuteľný majetok zanechaný vMaďarsku bol ich právnemu predchodcovi pridelený výmerom o prídele do vlastníctva č. XXXX-XX-XX/
XX zo dňa 20. 08. 1949 Osídľovacieho úradu pre Slovensko v Bratislave nehnuteľný majetok bývalých
vlastníkov X. F. a Š. F. v kat. území U. a to jednak poľnohospodárska pôda, ako aj domový majetok

zapísaný v pozkn. záp. č. XX kat. územia U. predstavujúci v prírode rodinný dom v spoločnom dvore so
záhradouapodielomzospoločnéhodvoraaktorénehnuteľnostisútotožnésnehnuteľnosťamitvoriacimi
predmet tohto konania určenia vlastníctva ktorých sa domáhajú. K takto prideleným nehnuteľnostiam
bolo v prospech ich právneho predchodcu aj pozemnoknižne vložené vlastnícke právo na spolu 1/4-
inový spoluvlastnícky podiel R. F. z pôvodne pozkn. vedenej parc. č. X zapísanej v pozkn. záp. č.

XX kat. územia U.. Táto pôvodne pozkn. vedená parc. č. X zapísaná v pozkn. záp. č. XX však bola
ešte v dávnej minulosti v prírode medzi jej podielovými spoluvlastníkmi reálne rozdelená, následkom
čoho v prípade ich nebohému otcovi prideleného nehnuteľného domového majetku išlo o jej reálne
vyčlenenú časť zodpovedajúcu práve nehnuteľnostiam určenia vlastníctva ktorých sa domáhajú a to
rodinnému domu č. XX s vedľajšou stavbou - drevárňou a záhradou, ako aj podielom zo spoločného
dvora. Takto pridelené nehnuteľnosti potom ich právny predchodca od roku 1949 ako predmet svojho

výlučného vlastníctva až do konca svojho života nerušene užíval a obýval a táto jeho oprávnená a
dobromyseľná držba nebola nikdy nikým rušená ani spochybňovaná. Na Okresnom súde v E. F. už
bolo vedené konanie č. XC/XXX/XX ohľadom CKN parc. č. XXX kat. územia U., ktorá síce netvorí
predmet tohto konania ale už v uvedenom konaní bolo konštatované, že medzi účastníkmi resp. ich
právnymi predchodcami bolo už v dávnejšej dobe zrušené spoluvlastníctvo k predmetnej pôvodne

pozkn. vedenej parcele č. X. Po smrti svojho otca v roku 1991 na základe rozhodnutia o dedičstve býv.
Štátneho notárstva v Rim. Sobote č. Y. XXX/XX zo dňa 17. 09. 1991 nadobudli celý jeho v pomere
k celku 1/4-inový spoluvlastnícky podiel z predmetných v tom čase ešte pozemnoknižne vedených
nehnuteľností včítane celej stavby rodinného domu č. XX po polovici a tak vstúpiac do oprávnenej a
dobromyseľnej držby zahájenej ešte ich právnym predchodcom v nej pokračujú aj v súčasnosti. Keď

teda pôvodná parcela č. X bola ešte v dávnej minulosti v prírode reálne rozdelená a následne takto
aj užívaná následkom čoho potom aj došlo takýmto dlhotrvajúcim rozdeleným užívaním v súlade s E.
Úradnej zbierky rozhodnutí Najvyššieho súdu Československej republiky k nadobudnutiu konkrétnej
časti zo strany toh-ktorého z podielových spoluvlastníckov a podľa § 114 Obč. zákonníka zákon č.
141/1950 Zb. došlo v prípade ich právneho predchodcu vydaním výmeru o vlastníctve k nadobudnutiu

vlastníctva titulom úradného rozhodnutia sú toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na
určenie ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem na podaní
tejto určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O. s. p. zdôvodnili tým, že zápis vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností nezohľadňuje nadobudnutie konkrétnej čiastky z pôvodne spoločných nehnuteľností zo
strany toho-ktorého z podielových spoluvlastníkov na základe reálnej deľby a tak s poukazom na zásadu

materiálnej pravdy zápisov vlastníckeho práva do katastra právny stav nezodpovedá stavu skutkovému,
čo robí postavenie ich teda navrhovateliek neistým.

Na pojednávaní navrhovateľka 1/ vypovedala, že sa pridržiava toho čo uviedol jej zástupca v návrhu.
Tak vie, že výmena prebehla ešte niekedy v roku 1947, keď sa presťahovali z Maďarska, ona bola vtedy

ešte malá ale riadne to užívali. Nikto doteraz si nároky na nehnuteľnosti nerobil a aj dane riadne platia.
Až keď chceli nehnuteľnosti predať tak v realitnej kancelárii povedali, že to nemajú vysporiadané. Pokiaľ
ide o návrh odporcu 4/ užíva to, čo sa podľa jej vedomostí nadobudlo pri deľbe, a preto voči jeho návrhu
námietky nemá.

Navrhovateľka 2/ pri svojej výpovedi uviedla, že vie povedať len toľko, že to čoho sa domáhajú, rodičia
vždy užívali, boli stále v tom, že je to ich, nikto si nikdy žiadne nároku nerobil, takže žiadnu pochybnosť
o vlastníctve nemali. To isté sa týka ja návrhu odporcu 4/, ktorý užíva to, čo je jeho, a preto proti jeho
návrhu námietky nemá.

Zástupca odporcov 1/ až 3/ sa k veci vyjadril tak, že dôležité je vypočutie odporcu 4/, ktorý je vlastníkom
susediaceho domu a tiež vlastníkom parcely č. XXX a XXX, ktoré susedia s parcelou XXX, ktorá je teraz
vo vlastníctve navrhovateliek. Po doručení vzájomného návrhu odporcu 4/ navrhol doplniť dokazovanie
výsluchom odporkyne 5/. Na pojednávanie sa zástupca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca 4/ po doručení mu návrhu na vyjadrenie podal vzájomný návrh na určenie jeho vlastníctva tak,
ako je to uvedené v druhom odseku výroku tohto rozsudku. Uznal tvrdenia navrhovateliek v návrhu v
celom rozsahu s tým, že ich považuje sa pravdivé. Osobne má vedomosť o tom, že vrámci výmenyobyvateľstva po 2. svetovej vojne bol t.č. už nebohý otec navrhovateliek presídlený z Maďarska do
Obce U., pričom za nehnuteľný majetok zanechaný v Maďarsku mu bol pridelený nehnuteľný majetok
bývalých vlastníkov X. F. a Š. F. v kat. území U. a to jednak poľnohospodárska pôda ako aj domový

majetok zapísaný v pozkn záp. č. XX kat. územia U.Í. predstavujúci v prírode rodinný dom v spoločnom
dvore so záhradou a podielom zo spoločného dvora, ktoré nehnuteľnosti sú totožné s nehnuteľnosťami
žiadanými navrhovateľkami. Taktiež má vedomosť o tom, že ich právni predchodcovia si v dávnej
minulosti rozdelili medzi sebou aj záhrady, ktorá okolnosť bola potvrdená v rámci súdneho konania
vedeného na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod č. XC/XXX/XX keď rozsudkom boli určené

nielen hranice nehnuteľnosti prislúchajúcej právnemu predchodcovi navrhovateliek a k nej aj určené
vlastnícke právo, ale súčasne boli určené aj hranice susedných nehnuteľností parc. č. XXX a XXX a
k týmto určené vlastnícke právo v prospech jeho neb. otca L. B.. Z toho dôvodu potvrdzuje skutkové
tvrdenia navrhovateliek. Na predmetnom LV č. 80 sú však v podielovom spoluvlastníctve vedené aj
ďalšie nehnuteľnosti, ktoré naopak na základe uvedenej dávnej reálnej deľby pripadli jeho právnym
predchodcom a za vlastníka, ktorej čiastky predmetného spoločného dvora sa z uvedeného dôvodu

považuje on. Pôvodne pozkn. vedená parc. č. X zapísaná v pozkn. záp. č. XX predstavovala domový
majetok, ktorý patril v celosti rodine F., ktorej jednotlivý príslušníci mali v tomto dvore postavené vlastné
rodinné domy, ku ktorým prislúchali vedľajšie stavby a v prírode reálne vyčlenené záhrady, pričom
spoločne sa užíval prístupový dvor súčasná CKN parc. č. XXX. Podľa jemu dostupných informácií, ktoré
v minulosti získal od svojich právnych predchodcov, pôvodná pozkn. vlastníčka U. F. za vydata Y. (B1

na LV XX) potom ako ešte niekedy koncom 19. storočia uzavrela manželstvo a odsťahovala sa bývať do
rodičovského domu uzavrela ešte v tejto súvislosti so svojím bratom U. F. rodinnú dohodu, na základe
ktorej mu prenechala svoj podiel z dvora. Po smrti U. F. staršieho zdedili jeho podiel z dvora jeho tri deti a
to U. F. (B3 na LV XX), U. F. (B4 na LV XX) a L. F.. Nakoľko súrodenci U. R. U. F. sa ešte v 20-tych rokoch
20. storočia vysťahovali z obce do Ameriky uzavreli rodinnú dohodu, na základe ktorej prenechali svoje

čiasti so spoločného dvora a to jednak tie, ktoré zdedili po svojom otcovi ako aj tie, ktoré im prináležali
z podielu sestry ich otca U. F. svojmu bratovi L., pričom v prírode išlo o predný dom. Ďalšia čiastka z
tohto dvora predstavovaná zadným domom spolu s vedľajšími stavbami, reálne vyčlenenou záhradou
a podielom z dvora patrila R. F., ktorého synov X. R. Š.Z. spolu s rodinami po 2. svetovej vojne v rámci
výmeny obyvateľstva vysídlili do Maďarska a bez poznámky konfiškácie bol tento nehnuteľný majetok

pridelený do vlastníctva právnemu predchodcovi navrhovateliek, ktorý sa jeho užívania a vlastníctva aj
ujal a do konca svojho života pridelené mu nehnuteľnosti ako predmet svojho vlastníctva užíval a obýval.
Výlučným vlastníkom a užívateľom zvyšnej časti predmetného dvora okrem časti z neho, ktorá bola
pridelená právnemu predchodcovi navrhovateliek, zostal teda L. F.Ö.. Ešte dňa 26. 03. 1955 uzavrel
jeho starý otec t.č. už nebohý L. B. F. L. F. zámennú zmluvu, na základe ktorej si medzi sebou vymenili

nehnuteľnosti tak, že L. F. poskytol jeho starému otcovi do zámeny práve nehnuteľnosti tvoriace predmet
tohto konania a na druhej strane od jeho starého otca obdržal nehnuteľnosti nachádzajúce sa na inom
mieste v Obci U.. Počnúc rokom 1955 zostali teda výlučnými obyvateľmi a užívateľmi pôvodne pozkn.
vedenejparc.č.Xkat.územiaU.totožnejsovšetkýminehnuteľnosťamitvoriacimipredmettohtokonania
už len právny predchodca navrhovateliek a právny predchodca jeho, teda odporcu 4/. Po smrti svojho

starého otca nadobudol dedičstvo pozostávajúce z rodinného domčeka v Obci U. pod č. XX (teraz súp.
č. XX) s dvorom, záhradou a hospodárskymi budovami v celosti na základe dedičského rozhodnutia
býv. Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote č. Y. XX/XX zo dňa 22. 03. 1966 jeho t.č. už taktiež neb.
otec L. B., po smrti ktorého tieto nehnuteľnosti nadobudol on na základe dedičského rozhodnutia býv.
Štátneho notárstva v Rim. Sobote č. Y. XXX/XX zo dňa 17. 09. 1987 v celosti a vstúpiac do oprávnenej

a dobromyseľnej držby zahájenej ešte jeho právnymi predchodcami v nej pokračuje aj v súčasnosti. Je
preto toho názoru, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka, a preto navrhol
rozhodnúť o jeho vlastníctve k týmto nehnuteľnostiam. Pri svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava toho,
čo uviedol vo vzájomnom návrhu a k tomuto dodal, že od roku 1955 teda od výmeny, o ktorej sa dozvedel
v dedičskom rozhodnutí, on resp. jeho právni predchodcovia predmetné nehnuteľností užívajú, keďže

jeho starý otec si vymenil pozemky s L. F.. Keď zisťoval informácie v dedine vtedy zistil, že L. F. mal ešte
dvoch súrodencom a podľa všetkého títo svoje podiely nechali na neho výmenou za peniaze na cestu
do Ameriky. Predmetné nehnuteľnosti užívali nerušene, nemal vôbec pochybnosti že to patrí im, lebo
nikdy mu predchodcovia nehovorili, že by to ich nebolo. Dane za tieto riadne platí.

Odporkyňa 5/ sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže doručenie predvolania
mala vykázané súd pojednával v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek a odporcu 4/, oboznámením LV č. XX, XX, X, XXX
kat. územia U., informatívnej kópie z mapy, výmeru o prídele do vlastníctva č. XXXX-XX-XX/XXXX,
výpisu z pozkn. vl. č. XX kat. územia U., uznesenia býv. Ľudového súdu v Rim. Sobote č. Č..Y.. XXX/

XX, rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. XC/XXX/XX-XX z 20. 08. 1969, spisu Y. XXX/XX
Okresného súdu Rimavská Sobota, geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveného 14. 03.
1989, zámennej zmluvy zo 14. 04. 1955 ("csere szerződés"), rozhodnutí býv. Štátneho notárstva v Rim.
Sobote č. Y. XX/XX z 22. 03. 1966 a Y. XXX/XX z 17. 09. 1987. Navrhovaný dôkaz zo strany zástupcu
odporcov 1/- 3/, a to výsluch odporkyne 5/ súd nevykonal z dôvodu, že táto odporkyňa podľa zistení

súdu sa v uplynulých dňoch rozviedla (vec XXC/XXX/XXXX tun. súdu) a odišla do Nemecka a jej terajšia
adresaniejeznámaaniejeznámeanito,kedysavráti.Jejvýsluchbyboltedaspojenýsprekážkami,pre
ktoré by sa vybavenie veci mohlo neúmerne predĺžiť. Súd pritom zohľadnil tú skutočnosť, že menovaná
bola súdom vyzvaná na vyjadrenie sa k veci (návrh a výzvu na vyjadrenie prevzala 15. 08. 2015 a
vzájomný návrh a výzvu na vyjadrenie k vzájomnému návrhu prevzala 21. 08. 2015), vo veci sa však
nevyjadrila, teda nevyjadrila žiaden nesúhlas s tvrdeniami navrhovateliek ani odporcu 4/. Okrem toho

tvrdeniavnávrhuavzájomnomnávrhusúpreukázanéajpísomnýmidôkazmiarozhodnutímvoveci XN.
XXX/XX Okresného súdu Rimavská Sobota, v ktorej veci bolo preukázané, že ohľadom býv. pozkn. parc.
č.Xzapísanejvpozkn.vl.č.XXkat.územiaU.došlovminulostikzrušeniupodielovéhospoluvlastníctva.
Ani prípadný výsluch odporkyne 5/ by skutočnosti preukázané predloženými dôkazmi nevyvrátil, preto
súd nepovažoval jej výsluch za nevyhnutný.

Vykonaným dokazovaním takto súd zistil, že skutkové tvrdenia v návrhoch navrhovateliek a odporcu
4/, tak ako sú rozpísané vyššie zodpovedajú pravde a súd na ne v plnom rozsahu poukazuje. Ide o
vlastníctvom k pôvodnej pozkn. parc. č. X zapísanej v pozkn. záp. č. XX kat. územia U., kde určité časti
v roku 1949 nadobudol právny predchodca navrhovateliek R. Z. výmerom o prídele do vlastníctva a

tieto po ňom zdedili rozhodnutím o dedičstva býv. Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote č. Y. XXX/
XX zo 17. 09. 1991 navrhovateľky po polovici a určité časti právny predchodca (starý otec t. č. už neb.
L. B.) odporcu 4/ výmennou zmluvou zo dňa 14. 04. 1955 od L. F.. Medzi spoluvlastníkmi uvedenej
pozkn. parc. č. X došlo po nadobudnutí týchto nehnuteľností právnymi predchodcami účastníkov k
zrušeniu spoluvlastníctva a nehnuteľnosti si reálne podelili a následne ich v tomto stave začali užívať.

Spor bol medzi právnymi predchodcami navrhovateliek a odporcu 4/ len ohľadom presnej hranice
medzi ich nehnuteľnosťami po tejto deľbe a táto otázka bola vyriešená rozsudkom X N. XXX/XX
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 20. 08. 1969. Od tej doby navrhovateľky a odporca 4/ resp. ich
právni predchodcovia užívali predmetné nehnuteľností (navrhovateľky nehnuteľnosti uvedené v odseku
1/ výroku tohto rozsudku a odporca 4/ nehnuteľnosti uvedené v odseku 2/ výroku tohto rozsudku)

dobromyseľne a nerušene ako svoje vlastné.

Podľa § 129 ods. 1 Obč. zák. držiteľom na ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosti, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Obč. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Súd podľa vyššie citovaných ustanovení určil vlastníctvo navrhovateliek a odporcu 1/, lebo po zrušení

spoluvlastníctva ich právni predchodcovia začali užívať nehnuteľnosti podľa deľby, najneskôr od r. 1989
(po rozsudku vo veci X N. XXX/XX-XX) tak, ako ich teraz žiadajú určiť do vlastníctva a ich držba bola
dobromyseľná a nerušená, teda sú splnené podmienky nadobudnutia vlastníctva vydržaním.

Ani jeden z účastníkov návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy podľa § 151 ods. 1 O. s. p.

nepodal (navrhovateľky a odporca 4/ navrhli náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznať,
odporcovia 1/ -3/ sa k trovám nevyjadril a odporkyňa 5/ ostala v konaní nečinná, teda v konaní jej trovy
ani nevznikli), a preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.Súd podľa vyššie citovaných ustanovení určil vlastníctvo navrhovateliek a odporcu 1/, lebo po zrušení
spoluvlastníctva ich právni predchodcovia začali užívať nehnuteľnosti podľa deľby, najneskôr od r. 1989
(po rozsudku vo veci 5 C 192/68-30) tak, ako ich teraz žiadajú určiť do vlastníctva a ich držba bola

dobromyseľná a nerušená, teda sú splnené podmienky nadobudnutia vlastníctva vydržaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu v Rimavskej Sobote,
katastrálnemu odboru na zápis do evidencie nehnuteľností.