Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215978
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: P. E., Z.. X.XX.XXXX, K. B. O.Ň.,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou P.. I. X., V. Q. Ú. H. Q. K., o zaplatenie 482,32
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,42 Eur, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,92
Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,48 Eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,98 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok

z omeškania zo sumy 14,98 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 482,32
Eur s príslušenstvom, z toho titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 63,42
Eur a titulom zmluvnej pokuty sumu 418,90 Eur. Uplatnil si trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so
žalovaným dňa 09.06.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle zák.č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KLASIK spolu s
príslušenstvom Magio Box s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Na základe uzavretej zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému služby, za ktoré mu vystavil faktúru č. 6732990750 splatnú
17.11.2011 na sumu 14,98 Eur; faktúru č. 9733989262, splatnú 17.12.2011 na sumu 18,48 Eur; faktúru
č. 4734986946, splatnú 17.01.2012 na sumu 14,98 Eur a faktúru č. 4735988572, splatnú 17.02.2012 na

sumu 14,98 Eur. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote faktúry nezaplatil, žalobca si uplatnil právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 736981060, splatnou 17.03.2012
vo výške 418,90 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný, sa
na pôvodnej adrese nezdržiava, odcestoval do cudziny (Veľkej Británie) adresa jeho terajšieho pobytu

nie je známa. Trvalý pobyt má vedený v obci O.. Na adrese pôvodného bydliska žalovaného býva nový
majiteľ. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní
zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.Žalobca, jeho právny zástupca, ani opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, ktoré bolo
nariadené na deň 5.10.2015 napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa 09.06.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá v
zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní služby a nájme

KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO Sat -
Jar/Leto 2011 spolu so zariadením Magio Box s príslušenstvom a s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb faktúrou č.
6732990750 splatnou dňa 17.11.2011 v sume 14,98 Eur, faktúrou č. 9733989262 splatnou dňa
17.12.2011 v sume 18,48 Eur, faktúrou č. 4734986946 splatnou dňa 17.01.2012 v sume 14,98 Eur a

faktúrou č. 4735988572 splatnou dňa 17.02.2012 v sume 14,98 Eur. Faktúrou č. 0736981060 splatnou
17.03.2012, vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvné pokuty v sume 418,90 Eur. Žalovaný faktúry
nezaplatil.

Listom zo dňa 25.11.2013 žalobca žalovanému oznámil, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou

dňa 20.11.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči
žalovanému v celkovej výške 482,32 Eur na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy predloženej žalobcom, z faktúr, z oznámenia o postúpení

pohľadávky.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak
ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.
V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Zmluvu uzavreté medzi žalobcom, obchodnou spoločnosťou a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzatvorenázmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb
v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická osoba, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou zmysle cit. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému vo výške 63,42 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny
telekomunikačných služieb v celkovej výške 63,42 Eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval. Žalovaný za služby, ktoré mu boli poskytované nezaplatil

fakturovanú cenu služieb vo výške 63,42 Eur, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sa nachádzajú v spise. Súd
preto uložil žalovanému, ako dlžníkovi, povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške
63,42 Eur, v ktorej výške pohľadávku za služby žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok.
Podľa ust. § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške, 9,25% ročne zo sumy 14,92 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy18,48 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 14,98 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 14,98 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, podľa návrhu žalobcu.

Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v
záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v

konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.
Žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvných pokút vo výške 418,90 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 18.03.2012 do zaplatenia, vyúčtovaných faktúrou č. 736981060, splatnou
17.03.2012, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú po tom, čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal

odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe zmluvy. Žalobca ani napriek poučeniu
súdu nepredložil žiadny dôkaz, z obsahu ktorého by bolo možné zistiť, za akých podmienok, pri porušení
ktorých konkrétnych povinnosti žalovaným žalobca má na zmluvnú pokutu právo. Žalobca nepreukázal,
že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by mal žalobca preukázateľný a
odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra (bez ďalších príloh), v ktorej nie sú

uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú
pokutu.Preneuneseniedôkaznéhobremena,ktorévtomtoprípadezaťažuježalobcu,súdnávrhžalobcu
na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 418,90 Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 482,32 Eur bol žalobca úspešný v sume 63,42 Eur, čo predstavuje 13,15%,
jeho neúspech predstavuje 86,85%; teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je

rozdielvjehoneprospech.Keďžežalovaný,ktorýmalúspechvprevažnejčasti,sižiadnetrovyneuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.

3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.