Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporkyni T. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, právne zastúpená Mgr. Július Meszároš, advokát so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B,
Trenčín, o zaplatenie 429,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.10.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy

vo výške 429,99 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá jej umožnila využívať
navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v sume 430 Eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co91/2011 v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka a navrhovateľ ako dodávateľ
služby je povinný zdržať sa jej používania, navrhovateľ sa v zmysle Dodatku domáhal zaplatenia
náhrady škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné

zariadenie Samsung Galaxy TAb 2 10.1 16 GB vo výške 430 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú
odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala
ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade

porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednanázo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad

základného porušenia zmluvného záväzku odporkyne. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá
toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za akciový telefón/ telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM -kartu, a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočnej škody, ktorú odporkyňa
spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena 29 Eur, predajná cena telekomunikačného

zariadenia 459 Eur, uplatnená škoda 430 Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté služby v období od 12/2012 do 01/2013 v sume 219,99 Eur porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju v
dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporkyňa na výzvu reagovala úhradou za neuhradené služby vo
výške 219,99 Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 0,01 Eur. Preto si navrhovateľ uplatnil

sumu o výške 429,99 spolu s úrokom z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku teda od 26.04.2013.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením návrhu, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. I Dodatku k zmluve vrátane prílohy č.1, faktúr za služby, pokusu o
pokonávku, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa) a tohto jeho právneho posúdenia:

Dňa 13.12.2012 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
I (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.),

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a Dodatok k zmluve o pripojení
na základe ktorého odporkyňa odkúpila od navrhovateľa mobilný telefón Samsung Galaxy TAb 2 10.1
16 GB vo výške 459 Eur za akciovú cenu 29 Eur. Odporkyňa sa zaviazala služby riadne odoberať a platiť
za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa
zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute

430 Eur, ktorej úhrada nie je predmetom návrhu.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za obdobie od 12/2012 do
01/2013 v sume 219,99 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 bola odporkyňa vyzvaná, aby dlh
uhradila do 25.04.2013. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj sumu vo výške 430 Eur pre porušenie

zmluvných povinností. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala úhradou za neuhradené služby
vo výške 219,99 Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 0,01 Eur. V zmysle uvedeného je
predmetnom konania uplatnená náhrada škody navrhovateľom vo výške 429,99 Eur.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu

ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) jeúčastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 430 Eur. Právo na zmluvnú pokutu
vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa.

Účastník je zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť
navrhovateľovibezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy navrhovateľa účastníkovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať: a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia
k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení
prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu
tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových

zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka;toneplatípreúdaje,ktorémusiabyťvýslovneuvedenépriamovpísomnomvyhotovenízmluvyo
poskytovaníverejnýchslužieb,akjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebpodľaodseku1písomná:a)
lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho

zákonníka. Pri uzatváraní a plnení zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré
vopred pripravil navrhovateľ, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný

prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z
takej zmluvnej podmienky. Zmluvné pokuty zakotvené v čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluve o pripojení, ktoré
boli už v minulosti súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky, navrhovateľ proti odporkyni
neuplatnil. Súd nezistil iné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach na neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či
boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu. Základnými

predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch,

spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval
od odporkyne škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou ( zľavnenou cenou ) mobilného telefónu
29 Eur a jeho skutočnou nákupnou cenou v sume 459 Eur. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v
tom, že predal odporkyni zľavnený telefón a odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v

zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi
minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 3 bod 3.7. vyplýva, že odporkyňa vyhlásila,
že si je vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu

dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená
zmluva o pripojení ani Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v
prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto
dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností

odporkyne (nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov) malo za
následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej 29
Eur na nákupnú cenu mobilného telefónu, lebo cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne účastníkmi
dojednaná na 29 Eur. Predmetný cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretožeje výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. S tým úzko súvisí aj nedostatok
ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
škodcu - odporkyne a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom

protiprávnehokonaniaodporkynevtomzmysle,žeporušilazmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahu
s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/, ale je
dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. Z týchto dôvodov
súd návrh ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko však odporkyni ako úspešnej účastníčke konania žiadne trovy konania nevznikli (uvedený
vzájomný návrh je vylúčený na samostatné konanie) súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.