Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200791
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 23/C, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni H. P., občianke SR,
nar. X. X.XXXX, bytom O., I. č. XX o zaplatenie 419,34€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 251,34€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 94,72€, od 18.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 24,56€ od 18.02.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 20,76€ od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 111,3€ od 18.04.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania 23,29€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet PERSPECTA

Legal, s. r. o..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 419,34€
spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 94,72€, od 18.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
24,56€ od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 20,76€ od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 111,3€ od 18.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 168€ od 19.5.2012 do zaplatenia a
náhradutrovkonania.Uviedol,žespol.SlovakTelekom,a.s.sosídlomvBratislave,Bajkalskáč.28,IČO:

35 763 469 uzavrela s odporkyňou podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení nes. predpisov dňa 7.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program doma Pohoda spolu s príslušenstvom Siemens Gigaset AS200 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporkyni plnenie riadne a včas.
Slovak Telekom vystavil odporkyni nasledovné faktúry : č. XXXXXXXXXX na sumu 94,72€ splatnú dňa
17.1.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,56€ splatnú dňa 17.2.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,76€
splatnú dňa 17.3.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 111,3€ splatnú dňa 17.4.2012 a č. XXXXXXXXXX

na sumu 168€ splatnú dňa 18.5.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom navrhovateľa a Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni . Podnik
plnilsvojezmluvnépovinnostiriadneavčas ariadneslužbufaktúroval,pretomuvznikolnároknaúhradu
faktúry. Keďže odporkyňa zmluvu na program Doma Pohoda porušila tým, že faktúry nezaplatila, v
dôsledku čoho bol program deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok na zmluvnú pokutu. Okrem
týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje nárok aj na zákonný úrok z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 7.11.2011, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámenie o odstúpení od zmluvy, faktúr za služby, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 7.11.2011 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. so
sídlom v Bratislave Zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a dodanie KZ
Siemens Gigaset AS200. Odporkyňa sa zaviazala Program Doma Pohoda riadne odoberať a platiť zaň
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala zotrvať v záväzkovou

vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 100€ pri nedodržaní zmluvnej
viazanosti.

Podľa čl. 7 Zmluvy o pripojení ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A/ alebo B/ tohto cenového
výmeru a poruší zmluvný záväzok využívať príslušný voliteľný volací program počas doby viazanosti 12

alebo 24 mesiacov tým, že z dôvodov na strane účastníka dôjde pred uplynutím doby viazanosti k zániku
zmluvy o pripojení na poskytovaní verejnej telefónnej služby s voliteľným volacím programom, vo vzťahu
ku ktorému užíval tieto benefity ( najmä výpoveďou účastníka alebo odstúpením od zmluvy zo strany ST
z dôvodu porušenia zmluvy o pripojení zo strany účastníka) alebo účastník požiada o prechod na volací
program s nižším mesačným poplatkom, má ST právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie

12 alebo 24 mesačnej doby viazanosti podľa Tabuľky č.3: u volacieho programu Doma Pohoda pri 24
mesačnej viazanosti bola zmluvná pokuta 100€ bez DPH.

Dňa 5.4.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil písomne od zmluvy o pripojení podľa ust. § 44
ods.8 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila v lehote

splatnosti faktúry za 12/2011, 1/-2/2012 v sume 104,04€ a to ani 45 dní po splatnosti faktúr.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby č. XXXXXXXXX na
sumu 94,72€ splatnú dňa 17.1.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,56€ splatnú dňa 17.2.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 20,76€ splatnú dňa 17.3.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 111,3€ splatnú dňa

17.4.2012, preto jej právny predchodca navrhovateľa účtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 168€
splatnú dňa 18.5.2012 zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta 168€ pozostávala z Pokuty 2011 v sume 100€,
Pokuty Gigaset AS200 v sume 30€, Pokuty za akciové zriadenie linky 38€.

Pohľadávka zo Zmluvy o pripojení bola postúpená na navrhovateľa a tento túto skutočnosť oznámil

listom zo dňa 25.11.2013 odporkyni a zároveň ju vyzval na úhradu záväzku v sume 419,34€ ( istina
+ zmluvná pokuta).

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a
postúpenej pohľadávky. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že
nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 12/2011 do 3/2012,

spolu sumu 251,34€. Dlh odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Odporkyňa
neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivých
faktúrach podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúroval aj zmluvnú pokutu v sume 168€, stanovenú v
článku7.Zmluvyopripojení nasledovnéhoznenia:„akúčastníkvyužívalbenefityvzmysleboduA/alebo
B/ tohto cenového výmeru a poruší zmluvný záväzok využívať príslušný voliteľný volací program počas
doby viazanosti 12 alebo 24 mesiacov tým, že z dôvodov na strane účastníka dôjde pred uplynutím doby
viazanosti k zániku zmluvy o pripojení na poskytovaní verejnej telefónnej služby s voliteľným volacím

programom, vo vzťahu ku ktorému užíval tieto benefity ( najmä výpoveďou účastníka alebo odstúpením
od zmluvy zo strany ST z dôvodu porušenia zmluvy o pripojení zo strany účastníka) alebo účastník
požiada o prechod na volací program s nižším mesačným poplatkom, má ST právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty za nedodržanie 12 alebo 24 mesačnej doby viazanosti podľa Tabuľky č.3: u volacieho
programu Doma Pohoda pri 24 mesačnej viazanosti bola zmluvná pokuta 100€ bez DPH.“

Je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa odvíjal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od
nedodržania doby povinnej zmluvnej viazanosti. Z tohto ustanovenia zmluvy však vyplývalo právo
uplatniť nárok na zmluvnú pokutu len ak účastník poruší zmluvný záväzok využívať príslušný
voliteľný program počas doby viazanosti 24 mesiacov tým, že z dôvodov na strane účastníka

dôjde pred uplynutím doby viazanosti k zániku zmluvy o pripojení na poskytovaní verejnej telefónnej
služby. Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa skutočne porušila záväzok doby viazanosti a že pre
nezaplatenie 4 faktúr v lehote ich splatnosti mal postupca právo vypojiť koncové zariadenie z prevádzky
a či boli splnené predpoklady, aby toto svoje právo mohol realizovať. Navrhovateľ nepreukázal, že
neuhradením faktúr došlo k porušeniu záväzku doby viazanosti a nepreukázal ani spôsob zániku zmluvy

o pripojení výpoveďou zo strany účastníka, nakoľko od zmluvy mal odstúpiť postupca ( doklad o tom,
že odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni riadne doručené sa v spise nenachádza). Z predmetných
listinných dôkazov nevyplýva ani písomné dojednanie zmluvných pokút za Gigaset AS200 v sume 30€,
Pokuty za akciové zriadenie linky 38€. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, vrátane úrokov z omeškania ako nepreukázaný nárok priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, v ktorý mal v
konanípomernýúspechsúdpriznalčiastočnúnáhradutrovkonania.Zuplatnenýchtrov,pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 25,-€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony po
29,88€ /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 1.12.2014 a podanie žaloby na súd dňa 19.1.2015) + 1x

8,04€ paušál za úkon vykonaný v roku 2014 a 1x 8,39€ paušál za úkon vykonaný v roku 2015 + 20%
DPH v sume 15,24€, spolu 116,43€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 a §
18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Navrhovateľ si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu spolu s úrokmi 553,75€ a súd mu priznal ku dňu
vyhlásenia rozsudku sumu 333,73€, čiže v 60% mal navrhovateľ úspech a v 40% neúspech a pomer

úspechu a neúspechu je 20% ( 60-40), preto súd priznal len 20% trov v sume 23,29€.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.