Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO : 35 792 752,
zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava proti odporkyni : Y. P., X.. XX.XX.XXXX, L. J. P. XXX/XX, XXX XX B. F. - K. o zaplatenie
3.621,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 055,46 Eur spolu s úrokom z omeškanie 9 % ročne od
24.10.2010 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.023.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky zo zmluvy o revolvingovom
úvere, pričom sa s plnením dostala od omeškania. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. Na pojednávanie

sanedostavil.Termínpojednávaniamalriadneavčasvykázaný.Svojuneúčasťneospravedlnil.Nežiadal
o odročenie pojednávania.

Odporkyňa uviedla, že zmluvu podpísala. Dlh navrhla uhradiť v mesačných splátkach po 30,00 Eur,
pretože má príjem len v sume 261,00 Eur a 4 maloleté deti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a

oznámením o zosplatnení ( č.l. 6 ), výpisom z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 ), žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru (č.l. 7 ), zmluvných
8C/99/2014
-2-

dojednaní ( č.l. 8 ), oznámením veriteľa o schválení úveru ( č.l. 9 ), kartou klienta ( č.l. 10 ) a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ má aj mal
okrem iného v predmete činností aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov.Zpripojenejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúvere(č.l.7)vyplýva,
že navrhovateľ je v nej uvedený ako veriteľ. Ako dlžník je tam uvedená odporkyňa.

V bode 5 žiadosti/zmluvy ( č.l. 7) - údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur ( vyplňte ) sa
uvádza, že dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru. Poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit )
1.500,00 Eur. Mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 77,05 Eur. Zmluvná odmena ( celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť ) 2.198,40 Eur. Predpokladaná RPMN za úver 70,01 %. Ročná úroková sadzba

úveru 70,01 %. Priemerná RPMN za úver 48,66 % Poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 Eur. Zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 1.220,47 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
64,19 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %.

V bode 6 žiadosti/zmluvy ( č.l. 7 ) - údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur ( nevypĺňajte ) sa
uvádza, že poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) 1.500 Eur. Mesačná splátka ( vrátane úrokov )

77,05 Eur. Zmluvná odmena ( predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom ) 2.198,40 Eur. RPMN za úver ale už iná výška 68,76 %. Ročná úroková sadzba úveru 70,01
%. Priemerná RPMN za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 Eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 1.220,47 Eur. RPMN úveru po poskytnutí revolvingu ale už iná výška 77,05 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %.

V bode 7 veta tretia žiadosti/zmluvy ( č.l. 7 )sa uvádza, že dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2,
berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna a že
veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 poskytnutú čiastku
jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, zmluvnú

odmenu bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

V bode 8.1. žiadosti/zmluvy ( č.l. 7 ) sa uvádza dohoda o záväzku dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 367,49 Eur a za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 167,04 Eur.

V čl. 2 bod 2.1 zmluvných dojednaní ( č.l. 8 ) sa uvádza, že zmluva sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplnídoformuláražiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverunímpožadovanúvýškuúveruasúhlasís

tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti bez toho, aby to znamenalo
porušenie povinností zo strany veriteľa.

8C/99/2014
-3-

V čl. 2., 2.2. zmluvných dojednaní ( č.l. 8 ) sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jednej rovnopis zmluvy o RÚ. Oznámenie veriteľa

podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje - číslo
zmluvy, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy, schválenú výšku

revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky po vykonaní
revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu
zaposkytnutieúveru,ročnúúrokovúsadzbuúveru,zmluvnúodmenuzaposkytnutiekaždéhorevolvingu,
ročnú úrokovú sadzbu, revolvingu, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.

V čl. 7, 7.1. písm. g/ zmluvných dojednaní ( č.l. 8 ) sa uvádza, že prílohou č. 7 ku zmluve je oznámenie
veriteľa o schválení úveru podľa čl. 2. bod 2.2. V čl. 2 bod 2.2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ
je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o
RÚ. Ďalej sa tam uvádza, že oznámenie veriteľa okrem iných bude obsahovať schválenú výšku úveru.Okrem toho sa tam uvádza, že dlžník súhlasí s tým, že s uvedenou prílohou bude oboznámený po jej
odoslaní v súlade s č.l. 2 ods. 2.2. zmluvy o RÚ.

V čl. 14 zmluvných dojednaní je dojednanie o zmluvnej pokute.

Zmluva bola odporcom ako dlžníkom podpísaná dňa 10.05.2010. Zo strany navrhovateľa ako veriteľa a
dodávateľa bola podpísaná dňa 14.05.2010 ako to zo zmluvy vyplýva.

Na č.l. 9 sa nachádza oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Uvedené
oznámenie je datované dňom 14.05.2010 ( 4 dni po podpise zmluvy dlžníkom - odporkyňou ). Okrem
iných údajov sa tam uvádza schválená výška úveru 1.500,00 Eur, výška mesačnej splátky 77,05 Eur.
Celková výška úveru 1.500,00 Eur. RPMN úveru 68,76 % ( údaj iný ako v bode 5 žiadosti, kde je 70,01
% ). Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,66 %. Schválená výška revolvingu
795,77 Eur ( údaj iný ako v bode 5 žiadosti, kde je 628,73 Eur a iný aj ako v bode 6 žiadosti, kde je tiež

628,73 Eur ). Zmluvná odmena za poskytnutie úveru 2.565,89 Eur ( údaje iný ako v bode 5 žiadosti,
kde suma 1.220,47 Eur a iný ako v bode 6 žiadosti, kde je suma 1.220,47 Eur ). Ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %. Úverový limit 1.500,00 Eur ( v bode 5 a 6 je suma 628,73 Eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie každého revolvingu 1.220,47 Eur.

Na č.l. 10 sa nachádza karta klienta. Vyplýva z nej, že odporkyňa uhradila celkom 77,05 Eur ako sa
uvádza v kolónke splatené a ako to vyplýva z platieb tam uvádzaných. Dátum vyplatenia je uvedený
dátum 14.05.2010. Uvedené je tam - vyplatená čiastka 1.132,51 Eur, vyplatené vrátane revolvingov
1.132,51 Eur. Zostáva doplatiť 3.621,35 Eur. Okrem toho sa tam uvádza - poskytnutá čiastka je 1.500,00
Eur, poskytnuté celkom 1.500,00 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 03.10.2010 ( č.l. 6 ) oznámil odporkyni zosplatnenie úveru.

8C/99/2014

-4-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods. 1/ Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade Jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods. 2 veta prvá/ Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa ust. § 44 ods. 2/ Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Podľa ust. § 46 ods. 1/ Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8C/99/2014
-5-

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má aj mal v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom

nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/
zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/
Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. tak aj z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
8C/99/2014
-6-

Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z

pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami

Obč. zák.

Malo by ísť ( podľa obsahu žiadosti a tiež podľa návrhu navrhovateľa ) o zmluvu spotrebiteľskú a
naviac zmluvu o spotrebiteľskom úvere. K tomuto záveru dospel súd vyhodnotením obsahu zmluvy a
obsahu zmluvných ( všeobecných ) dojednaní, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať

odporkyni finančné prostriedky, ktorá sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné
poskytnutie finančných prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a
občana - spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej
úprave podľa ust. Obč. zák., ale tiež zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa tohto zákona totiž spotrebiteľským úverom je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v
inej právnej forme. Tu touto formou má byť, podľa tvrdenia navrhovateľa, zmluva o revolvingovom úvere.
Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v
zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zák. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Zobsahuzmluvyajjejzmluvnýchdojednaní(všeobecných)atiežvlastnýchpoznatkovsúduzinýchvecí
navrhovateľa aj v exekučných konaniach vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený navrhovateľom
ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných

podmienok - v jeho prípade zmluvných dojednaní. Zmluvné dojednania v zmluve aj vo všeobecných
podmienkach sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani
odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred
pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli odporkyňou
individuálne vyjednané. Naviac to, že podmienky vypracoval samotný navrhovateľ vyplýva aj zo znenia

čl. 2 bod. 2.1 prvá veta zmluvných dojednaní, kde sa uvádza, že zmluva sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Takže zmluvné dojednania ( aj všeobecné podmienky zmluvy ) je nutné nepovažovať
za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

V ďalšom bolo nutné konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej

zmluvyospotrebiteľskomúvere,orevolvingovomúvere.Navrhovateľsícepredložilžiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere ( č.l. 7 ), ale táto listina nespĺňa písomnú formu. V
zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký, že
1. dlžník vyplní žiadosť/zmluvu a bod 5 žiadosti/zmluvy a podpíše ju len on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je poznámka nevypĺňajte, 2. takto podpísaná a v bode 6 nevyplnená zmluva ide

navrhovateľovi, aby tento posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3. navrhovateľ
ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4. po vyhodnotení, keď si
navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby
to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre8C/99/2014
-7-

dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5. tieto listiny zasiela dlžníkovi. Vyplýva to aj z č.l. 2, 2.2.
zmluvných dojednaní, kde sa hovorí o dôsledkoch ak veriteľ nepošle v lehote tam uvedenej žiadosť/
zmluvu podpísanú veriteľom ). Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda aj odporkyňa vlastne najprv
podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, že sumu akú
uviedla v žiadosti aj reálne dostane. Naviac samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval

text o tom, že takto vyplnená a odporkyňou podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje iba za návrh ( čl.
2., 2.2. zmluvných dojednaní ). Navrhovateľ ako veriteľ si totiž vyhradil právo jeho žiadosť posúdiť a
prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre, napr. aj úrokovú sadzbu, RPMN,
výšku a počet splátok a pod. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore
so zákonom, ani s dobrými mravmi a ani s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodu.
Navrhovateľ si však zapracoval do zmluvy dojednania, že takéto zmeny môže urobiť jednostranne,

nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj
odporkyňa sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie taký návrh zmluvy, ktorý
jej predložil veriteľ ako dodávateľ. Zapracoval si do zmluvy, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
podpisom dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Opäť by uvedené samo o sebe nebolo v
rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom a v rozpore s obchodnými zvyklosťami, ak by žiadosť/

zmluva bola už pred podpisom dlžníka riadne vyplnená vo všetkých jej častiach, vrátane bodu 6 ( údaje
o schválenom revolvingovom úvere ) a ak by odporkyňa disponovala oznámením o schválení úveru
tiež pred podpisom zmluvy, lebo uvedené oznámenie vlastne obsahuje to, čo jej je navrhovateľ ochotný
poskytnúť a za akých zmluvných podmienok, ktoré bývajú niekedy iné než je v bode 5 žiadosti/zmluvy
uvedené, aj v bode 6. Do zmluvy ( do jej zmluvných dojednaní , tzv. všeobecných zmluvných podmienok )

dokonca zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude oboznámený po jeho
odoslaní navrhovateľom odporkyni ( ale až potom, čo už žiadosť/zmluvu odporkyňa podpísala ). Takže
s obsahom oznámenia by sa mal dlžník oboznámiť podľa dojednaní v zmluve až po tom, čo by ho už
zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej strany -
dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmito dojednaniami zbavujú jeho

práva slobodného rozhodnutia či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi až dodatočne prijme alebo nie
a zaväzujú ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia a vôle týmito dojednaniami.
Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj rozpore
so zákonom. Ide o neplatnosť absolútnu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej
povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy je

tiež skutočnosť, že navrhovateľom vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa
ohľadne uzavretia zmluvy a tiež prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané tak drobným a ťažko
čitateľným písmom, že je prakticky nemožné a vylúčené sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah.
Spôsobuje to neurčitosť a nezrozumiteľnosť, čo je dôvodom absolútnej neplatnosti, na ktorú ako už bolo
uvedené musí súd prihliadnuť bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolal alebo nie.

V zmysle zák. ust. § 43 až 44/ Obč. zák. zmluva je uzavretá, ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane
bolbezvýhradprijatý.Akprijatieobsahujenejakévýhrady,akobsahujeniečo,čovnávrhunieje,nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy ako to vyplýva aj zo zák. ust. § 44 ods. 2/ Obč. zák. Ide o odmietnutie
návrhu a považuje sa to za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ v bode

6 žiadosti/zmluvy uviedol iný údaj pokiaľ sa týka údaju o hodnote RPMN za úver ( v bode 5 - 70,01 %
a v bode 6 - 68,76 % a v oznámení 68,76 %, ). Obdobne iný údaj je uvedený v bode 5 pokiaľ sa týka
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,19 % a v bode 6 je to 77,05 % a v oznámení
je to 60,19 %. Pokiaľ sa týka výšky poskytnutého revolvingu, tak tam je výška
8C/99/2014

-8-

dokonca uvedená tak, že v bode 5 žiadosti/zmluvy je suma 628,73 Eur a v bode 6 tiež v sume 628,73
Eur, ale v oznámení je už uvedená schválená výška revolvingu 795,77 Eur, teda suma vyššia ako
vôbec dlžník - spotrebiteľ a teda aj odporkyňa žiadala v žiadosti/zmluve v bode 5. Navrhovateľ si

pritom do žiadosti/zmluvy zapracoval iba možnosť jednostranne znížiť výšku úveru, ale nie aj možnosť
zvýšiť výšku úveru. Zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru v bode 5 žiadosti/zmluvy má uvedenú vo
výške 1.220,47 Eur, v bode 6 po vyhodnotení podmienok navrhovateľ vyplnil - uviedol sumu 1.220,47
Eur ako odmenu za poskytnutie úveru, pričom v oznámení je uvedená už suma 2.565,89 Eur akoodmena za poskytnutie úveru, teda opäť suma vyššia, ako ju vyplnila odporkyňa ako žiadateľ, dlžník
a spotrebiteľ v bode 5 žiadosti/zmluvy. Z tohto potom vyplýva záver, že odporkyňa ako dlžník vyplnila
žiadosť/zmluvu, uviedla v nej čo požaduje tým, že vyplnila bod 5 žiadosti/zmluvy. Týmto dala návrh

zmluvy navrhovateľovi. Navrhovateľ následne žiadosť/zmluvu vyplnil v bode 6 nie totožnými údajmi,
ale čiastočne s inými údajmi, ako sú uvedené vyššie. Vyplýva z toho, že návrh odporkyne odmietol a
to s poukazom na ust. § 44 ods. 2/ Obč. zák. Obdobne tak postupoval aj pri vyhotovení oznámenia o
schváleníúveru.Pretomalanasledovaťďalšiafázaatoprijatietaktozmeneného,tedanovéhonávrhuzo
strany navrhovateľa odporkyňou. Aby bolo možné konštatovať, že došlo k platnému uzavretiu písomnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mal byť taký návrh navrhovateľa prijatý a podpísaný odporkyňou ako
druhou zmluvnou stranou. V danom prípade takto postupované nebolo. Navrhovateľ tak neuniesol svoje
dôkazné bremeno o existencii platnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, od ktorej by si
mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru s úrokmi, poplatkami, zmluvnou
odmenou a zmluvnou pokutou.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporkyni poskytol. Neposkytol mu však sumu 1.500,00
Eur, ako to v návrhu uvádza, pretože ako vyplýva z pripojenej karty klienta ale iba sumu 1.132,51 Eur.
Takúto sumu by tak odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi, ale iba z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni plnenie bez právneho titulu a odporkyňa takto
poskytnuté plnenie prijala tiež bez právneho titulu. O túto sumu sa tak zmenšil majetok navrhovateľa v

prospech odporkyne. O túto sumu sa zväčšil majetok odporkyne na úkor navrhovateľa v čase keď jej
túto sumu navrhovateľ poskytol. V čase podania návrhu navrhovateľa v tejto veci však odporkyňa už
navrhovateľovi nedlhovala takúto sumu, lebo ešte pred podaním návrhu zaplatila zo sumy čerpanej, teda
zo sumy 1.1.32,51 Eur sumu 77,05 Eur, takže dlhuje ešte sumu 1.055,46 Eur. S plnením tejto sumy sa
dostala do omeškania a preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy. Z týchto dôvodov

v tejto časti súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel.

Vzhľadom na výšku dlhu, pomery odporkyne, jej žiadosť o splátky a s prihliadnutím na postavenie
navrhovateľa ako dodávateľa, ktorý očakáva vrátenie plnenia v splátkach súd s poukazom na ust. § 160
ods. 1/ O.sp. povolil odporkyni na úhradu dlhu splátky. Ich výške nebude neprimeraná ani navrhovateľovi

ani odporkyni.

Pokiaľsatýkazvyškunávrhunavrhovateľa,vtomtosmerejenutnéuviesť,ženaúrokynemánavrhovateľ
právo,leboneexistujeplatnázmluvaospotrebiteľskomúvere,akoužbolovyššieuvedené.Nazaplatenie
tejto sumy však navrhovateľ nemá právo ani z titulu bezdôvodného obohatenia, lebo k nemu nedošlo.

Navrhovateľ takéto plnenie odporkyni neposkytol. Odporkyňa takéto plnenie od navrhovateľa nedostala.
Majetok navrhovateľa sa o tieto úroky nemohol zmenšiť, lebo na ne vo vzťahu k odporkyni nemal právny
nárok pre absenciu platnej zmluvy so všetkými náležitosťami podľa zák. o spotrebiteľských úveroch.
Preto sa nemohla odporkyňa s jej plnením dostať do omeškania. Navrhovateľovi tak

8C/99/2014
-9-

nevzniklo právo ani na úroky z omeškania, lebo odporkyňa s plnením dlžnej sumy v omeškaní nebola
a tak nemá povinnosť úroky z omeškania navrhovateľovi uhradiť. Z týchto dôvodov preto súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný vo zvyšku zamietol.

Navrhovateľ bol neúspešný v rozsahu vyššom ako mal úspech. Odporkyňa mala úspech v rozsahu
vyššom ako navrhovateľ, ale trovy si neuplatnila. Z týchto dôvodov o náhrade trov konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).