Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238213
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113238213.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: OZY s.r.o., Pavla Mudroňa 5, Žilina, IČO: 46 322 540,
zastúpený: JUDr. Mária Padalová, advokátka, Štefánikova 33 Žilina, a JUDr. Zuzana Oravcová,
advokátka, Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1./ LARAFANNY, s.r.o., Počašie
10, Lužianky, IČO: 47 129 140, zastúpený: JUDr. Marián Macko, advokát, Koceľova 2, Nitra, 2./ W. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X. pri R., X./ O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX J. XX, XXX
XX X. pri R., o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby vo výške 45,- eur zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu žaloby (rozšírením) o paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 200,16 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 417,70 eura od 8.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 169,20 eura od
17.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 56,64 eura od 24.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 240,00 eura od
1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 84,96 eur od 7.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 124,80 eura od 7.9.2013
do zaplatenia, zo sumy 56,64 eur od 15.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 95,22 eura od 15.9.2013
do zaplatenia, a 40 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , ktorú
celú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca, s prvou splátkou splatnou v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok, v prípade ak žalovaný
nesplatí ktorúkoľvek zo splátok riadne alebo včas.

Súd žalobu voči žalovaným v 2. a 3.rade zamieta.

Žalovaný v 1.rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 630,44 eura a iné trovy
konania vo výške 74,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným v 2. a 3.rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.11.2013 domáhal voči (pôvodne len) žalovanému
v 1. rade a po doplnení návrhu aj voči žalovaným v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy
1 245,16 eura s úrokom vo výške 9,50 % ročne zo sumy 417,70 eura od 8.8.2013 do zaplatenia, zo
sumy 169,20 eura od 17.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 56,64 eura od 24.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
240,00 eura od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 84,96 eur a od 7.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 124,80

eura od 7.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 56,64 eur a od 15.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 95,22 eura
od 15.9.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Uviedol, že žalobca ako obchodník s produktmi do záhrady na základe objednávok žalovaného zo
dňa 30.07.2013, 09.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013, 26.08.2013, 03.09.2013 a 04.09.2013 dodal
žalovanému tovar - produkty do záhrady v celkovej výške 1.245,16 Eur. Žalobca objednaný tovar
riadne dodal žalovanému a žalovaný objednaný tovar riadne prevzal, pričom bol povinný žalobcovi za
dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v zmysle cenníka zaslaného žalovanému dňa 04.06.2013.
Na základe objednávky tovaru a jeho následným dodaním vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok
vyplatenie kúpnej ceny vo výške vyfakturovanej nasledovne: faktúra FVZA - 20130309 zo dňa 4.9.2013
na sumu 95,22 eur, faktúra FVZA - 20130308 zo dňa 4.9.2013 na sumu 56,64 eur, faktúra FVZA -
20130291 zo dňa 27.8.2013 na sumu 124,80 eur, faktúra FVZA - 20130290 zo dňa 27.8.2013 na sumu
84,96 eur, faktúra FVZA - 20130250 zo dňa 21.8.2013 na sumu 240 eur, faktúra FVZA - 20130246 zo
dňa 16.8.2013 na sumu 56,64 eur, faktúra FVZA - 02130215 zo dňa 9.8.2013 na sumu 169,20 eur,
faktúra FVZA - 02130202 zo dňa 31.7.2013 na sumu 417,70 eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v 1. rade odpor, ktorým sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Žalovaný v 1. rade v odpore uviedol, že dňom 25.03.2014 došlo k personálnym zmenám v spoločnosti
LARAFANNY, s.r.o. a to jednak na strane spoločníka v spoločnosti ako aj na strane konateľa spoločnosti.
Ako je zrejmé z podkladov, tieto boli vystavené v roku 2013 v čase, keď bola konateľkou a spoločníčkou
v spoločnosti p. Alena Réšôová. Menová dňa 24.02.2014 podpísala ako ešte pôvodná konateľka
spoločnosti dohodu o prevzatí dlhu medzi spoločnosťou LARAFANNY, s.r.o. a p. Rolandom Žitným o
prevzatí dlhu, predmetom ktorého bola aj pohľadávka voči navrhovateľovi. Spoločnosť LARAFANNY,
s.r.o. sme tak prevzali bez pohľadávok voči tretej osobe. Podľa vyjadrenia pôvodnej konateľky mala ona
informovať všetkých veriteľov o prevzatí dlhu. Z uvedeného dôvodu zrejme aj chýbajú navrhovateľom
uplatnené faktúry v účtovníctve spoločnosti a preto sa k nim nevieme takto vyjadriť. Z uvedeného dôvodu
t. č. nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny s príslušenstvom poprel, čo do dôvodu a výšky. Súčasne
nebola doručená žiadne predžalobná výzva, na základe ktorej by vedeli danú vec riešiť a mohli žalobca
oznámiť existenciu dohody o prevzatí dlhu, ak o nej teda nebol pôvodnou konateľkou informovaný.

I. na návrh žalobcu svojím uznesením č.k. 31Cb/68/2014- 88 zo dňa 05.02.2015 pripustil vstup
žalovaných v 2. a 3. rade, ktoré uznesenie na odvolanie žalovaného v 3. rade odvolací súd potvrdil
svojim uznesením č.k.26Cob/44/2015-103 zo dňa 29.05.2015.

Žalovaná v 3. rade vo svojom podaní (odvolaní) zo dňa 01.03.2014 uviedla, že spor vznikol medzi dvoma
spoločnosťami žalobcom a žalovaným a nie medzi žalobcom a ňou.

Súd vykonal dokazovanie na naradenom pojednávaní, pričom na pojednávaní konanom dňa 02.11.2015
rozhodol o čiastočnom zastavení konania v rozsahu 45,- eur v zmysle § 96 ods. 1 OSP, z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaného pred začatím pojednávania, pretože žalovaný v 1.
rade po podaní žaloby čiastočne plnil v rozsahu 45,- eur. Súd na uvedenom pojednávaní uznesením
rozhodol o pripustení zmeny žaloby jej rozšírením o sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 95 OSP. Návrh na čiastočné späťvzatie a návrh na
pripustenie zmeny žaloby súd doručoval žalovaným a z hľadiska hospodárnosti súd o týchto návrhoch
rozhodol na pojednávaní, pričom súd konal bez účasti žalovaných v 2. a 3. rade v zmysle § 101 ods. 2
OSP, majúc za to, že vzhľadom na výsledok konania nebola ich účasť potrebná.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že súhlas k pristúpeniu k záväzku nikomu žalobca
nedával. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že následne žalovaný v 1. rade
bude oprávnený žalovať práve žalovaných v 2. a 3. rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise ich prečítaním: faktúra
FVZA - 20130309 zo dňa 4.9.2013 na sumu 95,22 eur, faktúra FVZA - 20130308 zo dňa 4.9.2013
na sumu 56,64 eur, faktúra FVZA - 20130291 zo dňa 27.8.2013 na sumu 124,80 eur, faktúra FVZA -
20130290 zo dňa 27.8.2013 na sumu 84,96 eur, faktúra FVZA - 20130250 zo dňa 21.8.2013 na sumu

240 eur, faktúra FVZA - 20130246 zo dňa 16.8.2013 na sumu 56,64 eur, faktúra FVZA - 02130215 zo
dňa 9.8.2013 na sumu 169,20 eur, faktúra FVZA - 02130202 zo dňa 31.7.2013 na sumu 417,70 eur,
emailová komunikácia zo dňa 4.6.2013 z č.l.11-12, cenník produktov z č.l.23-26, záznam kuriéra z č.l.27,
potvrdenie o prevzatí zásielok z č.l.28-33, objednávky zo dňa 30.7.2013, 9.8.2013, 15.8.2013, 20.8.2013,
26.8.2013 2x, 3.9.2013, 4.9.2013 z č.l.41-48, odpor a dohoda o prevzatí dlhu z č.l.55-58, dohoda o
prevzatí záväzkov z 24.2.2014 z č.l.67-69, Prvá strana zmluvy o prevode obchodného podielu z č.l.70,
Podanie zo dňa 19.1.2015 z č.l.80, Podanie žalobcu zo dňa 6.2.2015 z č.l.90-91, Odvolanie žalovaného
v 3.rade zo dňa 1.3.2014 a z takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému skutkovému a
právnemu stavu.

Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva
(§ 1 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 531 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak
na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

(2) Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi.
(3) Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.
(4) Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 534 OZ, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi
povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 zák. č. 513/1991 Zb, Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. ObZ,aAk výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd mal z pripojených objednávkových listov zo dňa 30.07.2013, 09.08.2013, 15.08.2013, 20.08.2013,
26.08.2013, 26.08.2013, 03.09.2013a 04.09.2013 (č.l.41-48) za preukázané, že žalovaný v 1. rade
objednal u žalobcu dodanie záhradkárskych produktov a v množstve tam uvedených, pričom žalobca
tieto objednávky akceptoval a tak prišlo medzi účastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 ObZ,
pričom účastníci sa dohodli na cene v čase akceptácie objednávok (návrh zmluvy), pretože o cene
účastníci mali vedomosť podľa platného cenníka „pre záhrady 2013“ (č.l.23). Takto sa uvedené subjekty
dohodli na predmete kúpnej zmluvy a kúpnej cene. Na základe tejto zmluvy žalobca dodal objednaný
tovar (čo ani nebolo v konaní sporné, pričom dodanie nenamietala ani žalovaná v 3. rade p. Alena
Réšöová, bývalá konateľka žalovaného v 1. rade). Dodanie tovarov vyplýva aj z dokladov o prevzatí
veci dopravcom SDS na prepravu (č.l.27-33). Na základe dodávok žalobca fakturoval faktúry: FVZA -
20130309 zo dňa 4.9.2013 na sumu 95,22 eur, faktúra FVZA - 20130308 zo dňa 4.9.2013 na sumu

56,64 eur, faktúra FVZA - 20130291 zo dňa 27.8.2013 na sumu 124,80 eur, faktúra FVZA - 20130290 zo
dňa 27.8.2013 na sumu 84,96 eur, faktúra FVZA - 20130250 zo dňa 21.8.2013 na sumu 240 eur, faktúra
FVZA - 20130246 zo dňa 16.8.2013 na sumu 56,64 eur, faktúra FVZA - 02130215 zo dňa 9.8.2013 na
sumu 169,20 eur, faktúra FVZA - 02130202 zo dňa 31.7.2013 na sumu 417,70 eur, pričom uvedené
fraktúry neboli zo strany žalovaného v 1. rade uhradené v lehotách splatnosti podľa jednotlivých faktúr.

Žalobcova žaloba po vykonaných zmenách smerovala voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade, pričom sporným
zostala pasívna vecná legitimácia žalovaných.

Žalovaný v 1. rade v odpore a napokon aj žalobca v následných podaniach poukazovali na skutočnosť,
že zaviazaný majú byť (aj tiež) žalovaní v 2. a 3. rade, pretože malo prísť k prevzatiu dlhu žalovaným v
2. rade podľa § 531 OZ, resp. k pristúpeniu k záväzku podľa § 534 zo dňa 24.02.2014 (č.l.83) a žalovaná
v 3. rade na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, resp. na základe svojho postavenia bývalej
spoločníčky a konateľky žalovaného v 1. rade.

Súd uvádza, že mohol vyhovieť žalobe smerujúcej len voči žalovanému v 1. rade, pretože vo vzťahu k
nemu existoval vzťah vyplývajúci z kúpnej zmluvy uvedenej vyššie. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade súd
uvádza, nakoľko žalobca nepreukázal a nedokazoval, že sa dohodol so žalovaným v 2. rade, že tento
prevezme dlh (§ 531 ods. 2 OZ), ani nepreukázal aký priamy právny vzťah by mal priamo zaväzovať
žalovaného v 3. rade súd vo vzťahu k týmto žalovaným žalobu ako nedôvodnú, pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie zamietol. Nemožno svoj nárok voči žalovanému v 2. rade odvodzovať od dohody o
prevzatí dlhu zo dňa 24.02.2014, pretože táto dohoda ak, tak založila právny vzťah medzi žalovaným v
1. rade (LARAFANNY s.r.o.) a žalovaným v 2. rade (p. R. Žitným). Taktiež, pokiaľ ide o vzťah žalobcu
priamo k žalovanej v 3. rade tento nebol súdu preukázaný, pretože vyhlásenie p. Aleny Réšöovej v
zmluve o prevode obchodného podielu (v bode 3.), resp. okolnosti prípadu ak, tak môžu zakladať vzťah
a spor žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3. rade spočívajúci v následnom možnom uplatnení práv
žalovaného v 1. rade vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade v inom súdnom konaní. V tomto konaní však
priamy právny vzťah žalobcu (OZZY s.r.o.) vo vzťahu týmto účastníkom konania preukázaný nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného v 1. rade na povinnosť zaplatiť istinu vo výške
1200,16 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,50% z období nasledujúcich po
dni splatnosti tej ktorej faktúry uvedenej vyššie. Súd žalobcovi priznal aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur podľa § 369c ods. 1 ObZ v spojení s § 2 nariadenia
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd uvedené sumy
povolil žalovanému v 1. rade podľa § 160 ods. 1 OSP splácať v rovnomerných splátkach podľa výroku
rozsudku s prihliadnutím na žiadosť žalovaného v 1. rade a súhlas žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, preto žalobcovi, ktorý mal vo veci vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade plný úspech, bolo potrebné priznať náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému v 1. rade, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške eura 630,44 eura a iné trovy konania vo výške
74,50 eura za zaplatený súdny poplatok za žalobu.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávali z 5 úkonov právnej služby po á 61,41 eura (nie 69,80
eura, ako uviedol vo vyčíslení) vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 1245,- eura v spojení s § 13 ods. 2 (príprava a prevzatie, žaloba, účasť na pojednávaní
08.01.2015 (bez prejednania veci teda 1-ový úkon podľa § 13a ods. 4 tarify), podanie vo veci- zmena
návrhu, účasť na pojednávaní dňa 02.11.2015), teda 260,99 eura spolu s režijným paušálom podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 2 x 7,81 eura a 3x8,39 eura, teda celkovo úkony právnej služby
301,78 eura. Z cestovných výdavkov za cestu na 2x pojednávanie, z toho pojednávanie dňa 08.01.2015
cestovné vo výške 16,- eur za cestu ZA-NR a späť vlakom a autobusom a pojednávania dňa 02.11.2015
cestovné BB-NR a späť spolu 240km x 0,183 (podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z.) + PHM vo
výške 17,10 eura pri spotrebe 7,08 l/100km (14,16l x 1,208 eura/l PHM) spolu vo výške 77,02 eura.
Náhrada za stratu času na TP dňa 08.01.2015 za 12 polhodín po á 13,98 eura, spolu 167,76 eura a TP
dňa 02.11.2015 za 6 polhodín po á 13,98, spolu 83,88 eura, celkovo náhrada za stratu času vo výške
251,64 eura.

Úspešným žalovaným v 2. a 3. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože týmto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.