Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202962
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612202962.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

E., zastúpený advokátom JUDr. Stanislavom Melišekom, AK so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, proti
odporkyni: C. o zaplatenie 4.680,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.680,34 Eur spolu s 8,9 % úrokom z omeškania
ročneod01.01.2010dozaplateniaatrovykonanianavrhovateľa280,50Eurzazaplatenýsúdnypoplatok
a trovy právneho zastúpenia v sume 946,57 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti úroku z omeškania 8,9% ročne zo sumy 4.680,34 Eur za obdobie dňa 31.12.2009

zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 4.680,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,9 % ročne z dlžnej sumy od
31.12.2009 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci apríl 2006 poskytol odporkyni pôžičku
v sume 150.000,- Sk (4.979,08 Eur), ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 31.12.2009. Z požičanej
sumy vrátila len sumu 9.000,- Sk (298,74 Eur) do mesiaca december 2008. Keďže odporkyňa zvyšok
pôžičky nevrátila do dňa jej splatnosti, navrhovateľ si uplatnil dlžnú sumu 4.680,34 Eur a obrátil sa na
súd, aby v veci rozhodol.

Predzačatímkonaniavovecisamejnavrhovateľzobralsvojnávrhvčastiozaplatenieúrokuzomeškania
8,9% ročne z dlžnej sumy za obdobie dňa 31.12.2009 späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je vzatý späť návrh celkom, súd konanie vo veci zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže k späťvzatiu došlo pred začatím konania vo veci samej, súd konanie v časti úroku z omeškania
8,9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie dňa 31.12.2009 zastavil bez súhlasu odporcu. .

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci pojednávať
a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasťospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,výsluchomodporkyneprostredníctvomdožiadaného
súdu, výsluchom svedkyne F. výzvou na vrátenie peňazí zo dňa 22.02.2011, emailovou komunikáciou s
odporkyňou, potvrdením z bežného/vkladového účtu ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že v období od roku 2000 do 2006 žil s odporkyňou v spoločnej
domácnosti u nej v byte. Niekedy v roku 2006 si odporkyňa pýtala od navrhovateľa požičať
sumu 150.000,- Sk z dôvodu, že tieto peniaze potrebuje na štúdium svojho syna. Navrhovateľ nemal
takúto sumu finančných prostriedkov, preto si požičal finančné prostriedky od svojej sestry. Sestre tieto
požičané peniaze vrátil prostredníctvom úveru, ktorý si zobral z banky. Potom, čo navrhovateľ požičal
odporkyni tieto peniaze, svoj vzťah ukončili. Boli navzájom dohodnutí tak, že odporkyňa bude splácať

túto pôžičku mesačne po 3.000,- Sk až do konca roku 2009. Na účet však navrhovateľovi prišli len tri
splátky, celkovo v sume 9.000,- Sk. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa po podaní návrhu chcela
tieto požičané peniaze splácať v splátkach, ale maximálne po 50,- Eur. S takýmto návrhom navrhovateľ
nesúhlasil, nakoľko by táto pôžička bola splácaná veľmi dlhú dobu.

Odporkyňa potvrdila skutočnosť, že navrhovateľ jej poskytol pôžičku v mesiaci apríl 2006 v sume
150.000,- Sk. Taktiež potvrdila, že zaplatila iba tri splátky po 3.000,- Sk, spolu v sume 9.000,- Sk. Uznala
svoj dlh vo výške 4.680,34 Eur. Ďalej uviedla, že je momentálne na rodičovskej dovolenke a nie je
schopná vrátiť celý dlh naraz.

Svedkyňa F., sestra navrhovateľa, uviedla, že v čase, kedy odporkyňa pýtala od navrhovateľa pôžičku vo
výške 150.000,- Sk pracovala v banke. Nakoľko navrhovateľ nemal takúto sumu k dispozícii, sama mu
požičala peniaze, keďže v tom čase stavala s manželom dom a mali takúto sumu v hotovosti. Svedkyňa
túto sumu odovzdala priamo v banke navrhovateľovi, ktorý ju priamo v banke odovzdal odporkyni.
S bratom sa dohodla, že tieto finančné prostriedky jej vráti z úveru, ktorý si zoberie. Následne pomohla

navrhovateľovi vybaviť spotrebný úver, z ktorého jej navrhovateľ sumu 150.000,- Sk vrátil.

Z potvrdenia z bežného/vkladového účtu Československej obchodnej banky, a.s. vyplýva, že
navrhovateľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.078,67 Eur, ktorý bol splatený dňa
15.12.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1993 Z.z. (účinného v čase omeškania odporcu s jednotlivými

splátkami) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v sume
150.000,- Sk (4.979,08 Eur). Odporkyňa mala požičanú sumu splatiť do konca roka 2009.

Odporkyňa splatila navrhovateľovi iba časť dlhu vo výške 9.000,- Sk (298,74 Eur) a zvyšnú časť pôžičky
neuhradila. Svoj dlh napokon uznala v celej vymáhanej výške 4.680,34 Eur. Skutočnosť, že navrhovateľ
fyzicky odovzdal odporkyni pôžičku v sume 150.000,- Sk potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa F..
Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 4.680,34 Eur
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré stanovuje nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd teda navrhovateľovi priznal i príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania(nižší ako zákonný) a to vo výške 8,9 % ročne (tak, ako to navrhovateľ žiadal) z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti celej pôžičky (01.01.2010) až do zaplatenia.

O náhrade trov konania navrhovateľa, ktorý mal voči odporkyni úspech v celom rozsahu, rozhodol súd
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal a zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania navrhovateľa, ktoré pozostávajú z
trov za zaplatený súdny poplatok v sume 280,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 946,57 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 170,97 Eur
-písomnépodanienasúd,t.j.návrhnavydanieplatobnéhorozkazuzodňa14.02.2012podľaustanovení
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 170,97 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013 podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods.4 vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 42,74 Eur (pojednávanie odročené - 1 ceny úkonu)
- účasť na pojednávaní dňa 21.01.2014 podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods.4 vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 42,74 Eur (pojednávanie odročené - 1 ceny úkonu)
- účasť na pojednávaní dňa 11.03.2014 podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č.

655/2004 Z.z. vo výške 170,97 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.06.2015 podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške 170,97 Eur.

K právnym úkonom patrí advokátovi režijný paušál v sume 1 x 7,81 Eur (za úkon vykonaný v roku 2013),

2 x 8,04 Eur (za úkony vykonané v roku 2014) a 1 x 8,39 Eur (za úkon vykonaný v roku 2015), spolu v
sume 32,28 Eur. Ďalej odmena advokáta pozostáva z náhrady za pohonné hmoty motorovým vozidlom
s priemernou spotrebou 8,7l/100km pri vzdialenosti 76 km (Bratislava- Malacky a späť) na pojednávanie
dňa 05.12.2013 v sume 9,83 Eur (pri cene benzínu 1,487 Eur/l), na pojednávania dňa 21.01.2014 a dňa
11.03.2014 v sume 19,15 Eur (pri cene benzínu 1,449 Eur/l) a na pojednávanie dňa 23.06.2015 v sume

8,37 Eur (pri cene benzínu 1,269 Eur/l). Náhrada za stratu času podľa ustanovenia § 17 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. patrí advokátovi za v sume 26,02 Eur (za 2 začaté polhodiny na súdnom pojednávaní dňa
05.12.2013, v sume 53,60 Eur (za 4 začaté polhodiny na súdnych pojednávaniach dňa 21.01.2014 a
dňa 11.03.2014) a v sume 27,96 Eur (za 2 začaté polhodiny na súdnom pojednávaní dňa 23.06.2015),
spolu v sume 107,58 Eur.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 1.227,07 Eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ustanovenia je povinná odporkyňa zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)