Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713213110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

D. F., F..E..D.., F. F. W. XX, XXX XX V., C. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou F. - Š., F.. E.. D..,
F. F. Š. XX, XXX XX V. proti odporkyni K. Z., P. P. D. U. K. Z. R., U. P. B. XXXX/X, XXX XX V.-P., C. : XX
XXX XXX o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a iné vo výške
1363,77 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1363,77 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 160,34 Eura od 14.01.2011 do zaplatenia, vo výške 0,05%
denne zo sumy 565,70 Eura od 14.12.2010 do zaplatenia a vo výške 0,05% denne zo sumy 637,73 Eura

od 16.11.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.07.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1363,77 eura s príslušenstvom
a spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Z.O.
D. F., F..E..D.. zmluvu o pripojení. Odporkyňa sa zaviazala odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Odporkyňa nezaplatila

faktúry, ktorými navrhovateľ žiadal zaplatenie odplaty za poskytnuté služby a to faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 160,34 eura splatnú dňa 13.01.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 565,70 eura splatnú dňa
13.12.2010 a č. XXXXXXXXXX na sumu 637,73 eura splatnú dňa 15.11.2010.

Odporkyňa si prevzala návrh s prílohami dňa 11.02.2015, k tomuto sa vyjadrila písomným podaním
zo dňa 25.02.2015 tak, že vzniesla námietku premlčania s poukazom na § 392 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keď ohľadom tejto veci jej nebolo nikdy nič doručené a tak nič nepodpísala a záväzok

neuznala. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neoznámila a neospravedlnila,
súd potom pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporkyne, keď odporkyňa bola riadne volaná, na
pojednávanie sa neustanovila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.),
súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Žiadosť o uzavretie zmluvy o
pripojení, Dodatok k zmluve o pripojení, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Z. D. F.. E.. D.., faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Cenník mesačných programov D. P. U. všetko v
kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :Zo Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 26.09.2007 má súd za preukázané, že navrhovateľ
a odporkyňa v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa poskytovať odporkyni služby podľa programu P. U. XXX, odporkyňa sa zaviazala

platiť odplatu podľa cenníka, s ktorým bola oboznámená, keď oboznámená bola aj so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Z. D. F.. E.. D... Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2007 má súd za
preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
dodať odporkyni mobilný telefón a odporkyňa sa zaviazala za toto zaplatiť sumu 1,-Sk k tomu DPH.

Podľa čl. II bod 2.2 písm. b/ odporkyňa sa zaväzuje, že počas doby viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu
s postupcom v zmysle zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Podľa
čl. II bod 2.2 písm. c/ odporkyňa sa zaviazala okrem vyššie uvedeného, že počas doby viazanosti
sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo zmluvu vypovedať. Podľa čl. 2.3 odporkyňa a navrhovateľ sa dohodli, že ak odporkyňa poruší

niektorú z povinností podľa tohto dodatku, odporkyňa sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
12310,92 Sk, keď zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy navrhovateľa. Podľa čl. III bod 3.2 tento
dodatok nadobúda platnosť dňom jeho podpísania odporkyňou a navrhovateľom. Podľa čl. III bod 3.3
odporkyňa vyhlasuje, že pred podpisom tohto dodatku bola oboznámená s právami a povinnosťami,
ktoré z neho vyplývajú ako aj so všeobecnými podmienkami, ktoré sa zaviazala dodržiavať a bola

upozornená na všetky dôsledky v prípade ich nesplnenia. Zo Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Z. D. F. F.. E.. D.. má súd preukázané, že podľa čl. 3 ods. 3.2 písm. l/ navrhovateľ má okrem ďalších práv
uvedených vo všeobecných podmienkach právo uložiť zmluvnú pokutu, ak je s odporkyňou dohodnutá,
podľa čl. 6 ods. 6.7 písm. a/ navrhovateľ môže odstúpiť od zmluvy a to výhradne podľa článku 17.1

písm. a/ ak odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa čl. 17
ods. 17.2 písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola uložená, aj keď sa odporkyňa o uložení
nedozvedela. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s prílohou má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporkyne zaplatenie sumy 160,34 eura so splatnosťou 13.01.2011 ako mesačné poplatky, hlasové
a nehlasové služby a upomienka. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s prílohou má súd za preukázané, že

navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie sumy 565,70 eura so splatnosťou 13.12.2010 ako mesačné
poplatky, hlasové a nehlasové služby a administratívne poplatky. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s prílohou
má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie sumy 637,73 eura so splatnosťou
15.11.2010 ako mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a administratívne poplatky. Odporkyňa
faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX nezaplatila.

Právne vzťahy účastníkov konania sú upravené zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami,
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Obchodným zákonníkom, keď účastníci
zmluvy ako obchodná spoločnosť a fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia
zmluvu uzatvorili v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou a v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného

zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Z vykonaného dokazovania a to zo Žiadosti o uzavretie zmluvy
o pripojení zo dňa 26.09.2007 a Dodatku zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2007 má súd preukázané,
že touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmlúv sú všeobecné
podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach

vrátane telekomunikačných služieb (§ 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. v spojení s § 5 ods. 2 z.č. 610/2003
Z.z.)aanivýškacenyzaposkytnutéslužby,keďzvyjadrenianavrhovateľavyplýva,žetátobolaúčtovaná
podľa platnej tarify, pričom cena bola dohodnutá ako premenlivá podľa cien uvádzaných v cenníku. Za
nesporné má súd aj nezaplatenie vyúčtovaných služieb poskytnutých odporkyni navrhovateľom v období
od 22.09.2010 do 21.12.2010. Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s

§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď splatnosť ceny za navrhovateľom poskytnuté služby nastala
dňom uvedeným vo faktúrach. Odporkyňa je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby
vo výške 1363,77 eura.

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania na navrhovateľom vznesené nároky. Podľa § 387 ods. 1 a

2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom, pričom
premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú. Účinky premlčania spočívajú v nemožnosti priznať právo ak je premlčanie
namietnuté (§ 388 ods. 1 Obchodného zákonníka). Súd preto skúmal, či nastali účinky premlčania ači teda môže právo navrhovateľovi priznať. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach
vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde,
ak tento zákon neustanovuje niečo iné, pričom súčasne podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka

pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa
malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). V prejednávanej veci navrhovateľ vystavil faktúry v súlade
so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami poskytovania, pričom ako dni splatnosti boli
na jednotlivých faktúrach uvedené dni 15.11.2010, 13.12.2010 a 13.01.2011. Prvými dňami, kedy si
mohol navrhovateľ uplatniť právo na zaplatenie služieb požadovaných týmito faktúrami boli potom dni

16.11.2010, 14.12.2010 a 14.01.2011 a od týchto dní potom aj začína bežať premlčacia lehota. Podľa §
397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky. Premlčacia doba potom uplynula najskôr uplynutím dní 15.11.2014, 13.12.2014 a 13.01.2015 (§
122 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže žaloba bola podaná 23.08.2013, teda navrhovateľ urobil
úkon,ktorýsapovažujepodľapredpisuupravujúcehosúdnekonaniezajehozačatie(§402Obchodného
zákonníka), prestala premlčacia doba plynúť. Nárok navrhovateľa preto nie je premlčaný a námietka

premlčania vznesená odporkyňou je preto nedôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporkyňa sa riadnym neuhradením
peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
dostala do omeškania. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná splatnosť stanovená ako je uvedené

vyššie. Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že navrhovateľ a odporkyňa sa v súlade s § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka dohodli vo všeobecných obchodných podmienkach (čl. 7.12 všeobecných
obchodných podmienok) na výške úroku z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, súd teda priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v požadovanej výške
z priznanej istiny. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporkyňa v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.