Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513226313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO 00492736, zast.: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: M. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom J. č. XX, B., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: L. X.,
pracovníčka H. súdu B. V, o zaplatenie sumy 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2013 domáhal, aby súd vydal

platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 50,70 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca sa dňa XX.XX.XXXX na linke F. č. XX v B. na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom. Odporca bol vyzvaný zo strany právneho zástupcu navrhovateľa k zaplateniu vyššie
uvedenej sumy pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, avšak bezvýsledne.

Vo veci bol dňa 12.08.2013 pod sp. zn. 27Ro 2840/2013 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 26.09.2014 podľa §

173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota

nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX bola v čase o XX.XX hod na linke č. XX v úseku zastávok Q. a K. v B. vykonaná
príslušným kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola tarifných a prepravných podmienok, pri ktorej
bolo zistené, že odporca sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.O tomto bolo spísané hlásenie, pričom následne mal byť odporca upomienkou opätovne vyzvaný na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50,- eur. Táto výzva zostala bezvýsledná.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 29.02.2012 je cestujúci
povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako
aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je úhrada dvadsaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle

zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov a zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízoranemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomjepovinnýzaplatiťdopravcovicestovnéaúhradu
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa prvej vety bodu 5 čl. 6 cit.
predpisu v prípade, že cestujúci nezaplatí požadované cestovné a úhradu revízorovi priamo vo vozidle,

cestujúci je povinný preukázať sa revízorovi osobnými údajmi (výlučne občiansky preukaz, cestovný
pas, vojenský preukaz, vojenská knižka, vodičský preukaz, povolenie na pobyt a potvrdenie o strate
občianskeho preukazu) potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení

a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 14.12.2011.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Ostatne citované zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
(§ 760 a § 773 OZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106

OZ. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na
cestovné vyplývajúci z § 760 OZ ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z., nakoľko aj tento nárok patrí medzi práva z prepravy v zmysle
§ 760 OZ a to napriek tomu, že v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z.
je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom,

teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť
v zmysle § 853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve
§ 108. Zákon č. 168/1996 Z.z. neupravuje ani začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na

cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 OZ dlžník -
cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal, ktorým
dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.Právozprepravyuplatňovanévtomtokonaníbolomožnéuplatniťprvýrazdňa1X.XX.XXXX.Premlčacia
doba 1 roka teda uplynula dňom XX.XX.XXXX. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu
podľa prezenčnej pečiatky až dňa 05.08.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej

premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písmeno b) cit. zákona je predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

S poukazom na ostatne citované zákonné ustanovenia a postavenie odporcu ako spotrebiteľa vo
vzájomnom záväzkovom vzťahu medzi účastníkmi konania súd musel ex offo prihliadnuť na premlčanie.
Z uvedeného dôvodu nemohol navrhovateľovi žalobou uplatnené právo priznať a preto návrh v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.