Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217094
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215217094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľky E. U., F..

XX.X.XXXX, T. O. XX, P., zastúpenej JUDr. Jankou Tomaščinovou, bytom Košice, Krosnianska 17, proti
odporcovi M. U., F.. X.X.XXXX, T. O.Á. XX, P., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX, W. R. P. E. Z. F. R. P. J. E., R. W. XX, S.
XXXX, F. J. XXX, H. H. Č. XXX sa rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu 9.6.2015 žiadala, aby súd rozhodol o rozvode manželstva
účastníkov konania a návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené,

nie je predpoklad, že by plnilo spoločenský účel.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Podľakópiesobášneholistupredloženéhoúčastníkmikonania,títouzatvorilimanželstvodňaX.X.XXXX.
U oboch išlo o prvé manželstvo.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti.
Problémy v manželstve nastali od roku 1992, kedy odporca začal hrať hazardné hry, do čoho zaučil
aj syna. V marci 2015 navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti a vrátila sa pred Veľkou Nocou,
kedy zistila, že zo strany odporcu vznikli ďalšie pôžičky, aj voči spoločnosti Cetelem. Pôvodne sa
s odporcom dohodli, že vyrovnajú predchádzajúce pôžičky, ktoré finančné prostriedky boli požičané
od rodiny, od svokrovcov, preto následne zobrali pôžičku zo Slovenskej sporiteľne a Prvej stavebnej
sporiteľne. Následne však odporca pristúpil k ďalším pôžičkám, ktoré nie je schopná navrhovateľka

splácať, keďže ich spláca len zo svojho dôchodku a zároveň znáša aj náklady na domácnosti. Odporca
jej finančne neprispieva, navrhovateľka sa cíti psychicky týraná. Manželstvo účastníkov neplní svoj účel,
nežijú intímne. Obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Odporca nesúhlasil s nástupom
na liečbu závislosti od hazardných hier a naďalej v týchto pokračuje. Medzi účastníkmi došlo k
citovému odcudzeniu. Navrhovateľka nebola ochotná podstúpiť poradenstvo v manželskej poradni,
vzhľadom na jej vyjadrenie, že ani manželská poradňa nevyrieši spoločné problémy účastníkov konania.
Navrhovateľka poukázala na okolnosť, že z 37 rokov spolužitia účastníkov, 23 rokov odporca hraje

na automatoch a nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že v súčasnosti už nehrá na automatoch. Podľa
nej naďalej hraje spolu so synom účastníkov. V júni 2015 prehral finančné prostriedky, následne od
nebankovej firmy zobral ďalšiu pôžičku. V októbri 2015 na splátku Slovenskej sporiteľni prispel lensumou 320 eur. K príjmu odporcu uviedla, že výdavky na pôžičky a nájom s inkasom prevyšujú finančné
prostriedky účastníkov, ktoré chýbajú a ktoré rieši odporca formou pôžičiek.

Odporca potvrdil uzatvorenie manželstva s navrhovateľkou v roku XXXX, ako aj okolnosť, že z
manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. Skutočnosti uvádzané navrhovateľkou sú sčasti pravdivé. Je
pravdou,že začal podnikať v roku 1993, kedy začal chodiť do herní. Bolo to z dôvodov, že ho tam bral
majiteľ firmy. Čiastočne týmto spôsobom chcel zabezpečiť aj rodinu, nakoľko mal za to, že zo strany
firmy nie je dostatočne ohodnotený. Potvrdil okolnosť, zo došlo z jeho strany k vzniku dlhov z pôžičiek,

avšak nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že by nebol ochotný ich splácať. Potvrdil, že začal splácať
dlhy aj za syna. V poslednom čase nechodil do herní kvôli sebe, ale kvôli synovi. Podľa jeho názoru
obnovenie manželského spolužitia je možné, je ochotný riešiť problémy a dlhy splácať aj za spoluúčasti
detí účastníkov. Poukázal na okolnosť, že žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, aj si pomáhajú,
chodia spolu do kostola. Ich problém by sa dal vyriešiť formou návštevy manželskej poradne.

Podľa § ust. 23 Zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne

rozvrátené, v súčasnosti neplní svoj účel a podľa vyjadrenia navrhovateľky, jeho obnovenie nie je možné.
Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania sú finančné problémy z dôvodu účasti odporcu na
hazardných hrách.

Obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania aj podľa názoru súdu nie je možné, nakoľko

predpokladom pre vyriešenie manželskej krízy a ďalšie manželské spolužitie je zhodná vôľa oboch
manželov, ktorá u navrhovateľky absentuje a ani súdnou mocou nie je vynutiteľná. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že boli dané zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode účastníkov
konania v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.