Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej Q. B., nar. XX. XX. XXXX, B. G. E. XXX, B. G. E., t. č. na
neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou B.. Z. Ž., Z. A. Ú. U. A. E., o zaplatenie 1 054,19 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 362,44 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.
05. 2010 do zaplatenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1
054,19 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. 05. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V návrhu uviedol, že dňa 18. 06. 2009 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300022399 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žaloba poskytol žalovanej úver vo výške 829,85
Eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 50,72 Eur,

v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už proti splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokonzaplatil lensumu163,09Eur.Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškanísúhradousplátky
č. 7 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 358,51 Eur dňa 16. 05. 2010.

Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 304,32 Eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na znenie § 172 ods. 9 O.s.p.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/473/2013-39 zo dňa 04. 12. 2013 v zmysle § 29 O.s.p súd ustanovil

žalovanej za opatrovníčku B.. Z. Ž.U., Z. A. Ú. U. A. E., nakoľko žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho
bydliska nemožno jej doručiť súdne zásielky.Na pojednávaní dňa 17. 12. 2013 sa právna zást. žalobcu nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
podaním doručeným súdu 16. 12. 2013 s tým, že súhlasila, aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti,
na podanej žalobe trvala. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia,

doručenie mala vykázané 09. 12. 2013.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to zmluvou o revolvingovom úvere č.

8300022399 zo dňa 18. 06. 2009, splátkovým kalendárom, kartou klienta - výpisom z internej evidencie
žalobcu, oznámením o zosplatnení zo dňa 21. 04. 2010, výpisom z obchodného registra žalobcu.

Podľa § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy

vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisuvyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo
dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa

vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného
odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou

vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14) Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup

cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov
vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje
osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je vyhotovená na vopred pripravenom tlačive (formulári), po
vyplnení základných údajov o žalovanej sú vyplnené údaje o predmete financovania úveru, splátkach,
RPMN, počte splátok. Tento formulár je opatrený dátumom a nečitateľným podpisom obchodného
zástupcu a podpisom žalovanej.

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 18. 06. 2009 vyplýva, že bol poskytnutý úver
vo výške 829,85 Eur, pričom ročná úroková sadzba úveru bola 68,86 %, priemerná RPMN za úver 40,61
% a zmluvná odmena za poskytnutie úveru 502,12 Eur.

Žalovaná zaplatila žalobcovi spolu 467,41 Eur, teda ešte zostáva doplatiť na istine 362,44 Eur. Súd preto

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 362,44 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. 05.
2010 do zaplatenia Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok.
Neprijateľnú podmienku, ktorú obsahuje predmetná zmluva súd vidí vo výške ročnej úrokovej sadzbe
úveru, ktorá je podľa súdu neprimeraná, vo výške RPMN a v zmluvnej odmene za poskytnutie úveru.
Nárok na plnenie z tejto časti zmluvy preto súd žalobcovi nepriznal. Považuje to aj za plnenie v rozpore

s dobrými mravmi.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.