Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113211607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: X. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v U., W.É., zastúpenej advokátom JUDr. Jána Vrbom, so sídlom v Humennom,
Námestie Slobody 2, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenému advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, so sídlom v
Košiciach, B. Němcovej 22, o zaplatenie 2.513,68 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanieozaplateniesumy9,97EURs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod16.08.2012dozaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.503,71 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 03.06.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 711,32 EUR ako trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalobkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 14.05.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy

2.513,68 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom poistného plnenia pre prípad dožitia z Poistnej zmluvy č. 5038900006.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že účastníci konania na základe návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 14.08.1997 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 5038900006, typ poistnej
zmluvy ÚDP-K, predmetom ktorej bolo dojednanie poistenia pre prípad smrti a dožitia so začiatkom
poistenia 15.08.1997, koncom poistenia 15.08.2012, dobou platenia poistného 10 rokov, pri dojednanom
poistnom 342,- Sk mesačne a pri dojednanej výške poistnej sumy pre prípad smrti 50.000,- Sk a pre
prípad dožitia 75.427,- Sk.

Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie platné s účinnosťou
od 01.06.1995 (schválené pod č. 52/1024/1995).Z článku 9 - Dôsledky neplatenia poistného Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
PČSP schválených pod č. 52/1024/1995 vyplýva:
„1. Ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné zaplatené v plnej výške v

lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, zanikne poistenie uplynutím tejto lehoty.
2. Ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym
zákonníkom, uplynutím tejto lehoty:
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy) so zníženým dôchodkom

(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti
platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia,
rizikové poistenie (napríklad dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie) zaniká bez náhrady.“

Predmetný článok ďalej obsahuje odseky 3 až 6.

Z článku 11 - Právo poistníka na odbavné Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
PČSP schválených pod č. 52/1024/1995 vyplýva:
„1. Ak bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia, alebo ak ide
o poistenie za jednorázové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako 1 rok, alebo ak ide o poistenie už

premenené podľa článku 9, má poistník právo na zrušenie poistenia z výplatou odbavného, ak o to
požiada. Toto právo sa nevzťahuje na dočasné (rizikové) poistenie pre prípad smrti, poistenie invalidity
a lebo úrazu s bežným poistným, na poistenie pre prípad dožitia s bežným platením a na poistenie
s výplatou dôchodku, z ktorého sa už dôchodok vypláca. Pri poistení pre prípad dožitia postupuje
poisťovňa podľa článku 9 týchto podmienok.

2. Poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v
žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie
k tomuto dátumu.“

Z predmetného článku 11 ďalej vyplýva, že článok obsahuje tiež odsek 3.

Z článku 16 - Jednorazové z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie PČSP schválených pod č. 52/1024/1995 vyplýva:
„1. Z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť dojednanú poistnú sumu, ak
poistený zomrie v dobe trvania poistenia alebo ak sa dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve.“

Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa si predmetnou žalobou uplatnila zaplatenie peňažnej čiastky z dôvodu,
že nastal prípad dožitia a teda povinnosti na strane žalovaného vyplatiť poistnú sumu pre tento prípad, a
tokudňu15.08.2012.Pretožežalovanýdodnešnéhodňasitútopovinnosťnesplnil,bolanútenápristúpiť
k uplatneniu tejto pohľadávky súdnou cestou.

Z listinného dokladu z 05.04.2013 (č. l. 8 spisu, pozn. súdu) vo veci „Žiadosť o vyplatenie poistného“
súd zistil, že ide o list, ktorým žalobkyňa požiadala žalovaného o vyplatenie poistného pre prípad dožitia
vo výške 2.513,68 EUR (75.727,- Sk).

Z listinného dokladu zo dňa 30.04.2013 (č. l. 7 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ide o list, ktorý žalovaný
adresoval žalobkyni vo veci „Odpoveď na Vaše podanie k poistnej zmluve č. 5038900006“, z ktorého
vyplýva, že žalovaná obdržala uvedené podanie dňa 19.04.2013 - žiadosť o likvidáciu poistnej udalosti
z dôvodu ukončenia doby poistenia, a ktorým jej oznámila, že vyplateniu dožitia nie je možné vyhovieť,
pretože poistná zmluva bola zrušená k dátumu 16.05.2008.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že počas trvania poistného vzťahu došlo
k zániku poistenia dňom 16.05.2008 s poukazom na § 575 Občianskeho zákonníka, a teda ku dňu
zrušenia zmluvy s navrhovateľom odporca ponúkol navrhovateľovi výplatu odkupnej hodnoty vo výške
983,83 EUR podľa § 788 ods. 2 písm. f) OZ, a to z dôvodu následnej nemožnosti plnenia z poistnej

zmluvy nezavinenej ani nepredvídanej odporcom v spojení so špecifickými skutkovými okolnosťami
uvedenými v časti 3 tohto podania. Uviedol, že v priebehu trvania poistného vzťahu riadne informoval
navrhovateľa o tom, že v dôsledku kontroly Národnej banky Slovenska ako štátneho orgánu dohľadu
nad poisťovníctvom u odporcu zo strany NBS bolo uložené prijať v stanovenej krátkej lehote do30.04.2008 a pod hrozbou vysokých finančných pokút nápravné opatrenie na odstránenie zistených
nesprávnosti v súvislosti so zistením nesprávnych poistno-matematických metód a postupov pri určení
výšky poistného a prepočtom poistného produktu ÚDP-K, ktorý sa vzťahuje aj na predmetný poistný

vzťah. Zásahom štátneho orgánu dohľadu na poisťovníctvom počas kontroly NBS vykonávanej u
odporcu začiatkom roku 2008 došlo bez zavinenia odporcu a nepredvídateľne k tomu, že NBS
protokolárne konštatovala nedostatky v kalkulácií poistného produktu ÚDP-K, ktoré boli inak v priebehu
predchádzajúcich kontrol odsúhlasené ako správne a rezervotvorné. V dôsledku novej právnej úpravy v
právnych predpisoch v oblasti poisťovníctva, a to § 31a zákona č. 95/2002 v znení zákona č. 186/2004

Z.z. (účinný od 01.05.2004) a § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve (s účinnosťou od
01.08.2008) tieto ustanovenia zákonov zakazovali, aby poisťovne poskytovali poistenie za podmienok,
keď kalkulované poistenie zodpovedá poistným sumám. Takéto poistenie by sa stalo objektívnym
právom nedovolené. Právne postavenie odporcu v danej situácií bolo také, že musel zjednať nápravu
stavu, ktorý vôbec nezavinil, a to v krátkom čase a pod hrozbou vysokých sankcií. Odporca riešil
stav tak, že informoval navrhovateľa o zmenách poistných podmienok zásahom kontroly NBS v roku

2008, ponúkol navrhovateľovi 3 alternatívy zotrvania v poistnom vzťahu s možnosťou výberu a v
prípade neakceptácie ani jednej z nich mu oznámil použitie tretej alternatívy - ukončenia poistného
vzťahu s výplatou odkupnej hodnoty poistenia ku dňu 16.05.2008. Na základe toho odporca ponúkol
navrhovateľovi na výber jednu z troch alternatív doriešenia spornej situácie, ktorú nijako nezavinil.
Navrhovateľ nepristúpil na ponuku navrhovateľa, a tak v súlade s avizovaným postupom, využil odporca

tretiu alternatívu, a to ukončením poistného vzťahu s nárokom na odkupnú hodnotu poistenia. Odporca
po oboznámení sa so žalobným návrhom zotrváva na tom, že po vykonaní správneho prepočtu
poistného mal navrhovateľ na dojednanú výšku poistného plnenia pre dožitie správne platiť nielen
vo výške 342,- Sk mesačne, ale správne poistnú vo výške 516,- Sk mesačne. Na poistnom preto
navrhovateľ dlhuje odporcovi sumu 693,38 EUR. Správne a spravodlivo si navrhovateľ svojimi poistnými

platbami vo výške 342,- Sk mesačne predplatil poistné plnenie v nižšej výške 1.810,33 EUR. Túto výšku
celkového plnenia voči navrhovateľovi odporca uznáva.

Z pripojeného listinného dokladu, ktorým je list vo veci „Prepočet a zvýšenie poistného k poistnému
produktu ÚDP-K - vyčíslenie“ z 15.05.2008 (č. l. 26 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ide o list, ktorý

žalovaný adresoval žalobkyni, a ktorého obsahom je oznámenie, že poisťovňa z poistenia garantuje 3
nároky, a to poistnú sumu pre prípad smrti, pre prípad dožitia a osobitný nárok poistníka na odkupnú
hodnotu, pričom hodnota poistenia je vyjadrená odkupnou hodnotou, ktorá je vypočítaná poistno-
matematickými metódami, a že dôvodom prepočtu bolo zistenie orgánu dohľadu, že kalkulované poistné
nezohľadňuje všetky záväzky z predmetného poistenia a z toho vyplýva, že inkasované poistné bolo

a je nižšie ako má byť podľa príslušných poistno-matematických metód a postupov. V ďalšom uviedol
alternatívy A, B, C s tým, že lehota na vyjadrenie stanoviska sa predlžuje do 15.06.2008 s tým, že pokiaľ
si nezvolí inú alternatívu, poisťovňa bude po tomto dni nútená ukončiť poistenie s výplatou odkupnej
hodnoty, ktorú poukáže.

Z listinného dokladu vo veci „Oznámenie o zániku poistenia z 13.06.2008“ (č. l. 28 spisu, pozn. súdu)
súd zistil, že ide o list, ktorý žalovaný adresoval žalobkyni, a ktorým oznámil, že dňa 16.05.2008 došlo
na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte
ÚDP-K ku zrušeniu poistnej zmluvy č. 50389 00006, a to s výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788
ods. 2 písm. f) OZ. Tiež, že dňa 16.05.2008 o 00 hod. došlo k zániku poistenia v zmysle článku 11

ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, a že konečný stav finančného plnenia
poistnej zmluvy predstavuje odbytné 29.639,- Sk (odkupná hodnota), ktoré jej bude vyplatené šekovou
poukážkou.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 29.09.2015 uviedla, že so

žalovaným ešte v roku 1997 uzatvorila poistnú zmluvu, celých 10 rokov poctivo platila, dodržala všetky
podmienky, ktoré boli dojednané a po ukončení doby platenia poistného poistná zmluva mala trvať ešte
5 rokov. Nikdy predmetnú zmluvu nevypovedala, tiež nepristúpila na žiadne praktiky poisťovne, kedy
ponúkali napr. nejaký mobil alebo zníženie poistného a podobne, preto ponechala na zváženie súdu,
či v danom prípade k ukončeniu poistného vzťahu došlo. Zdalo sa jej nespravodlivé, aby po tom, čo

si splnila všetky podmienky, nemala z poistky dostať tie peniaze, na ktorých sa dohodla. Po ukončení
poistnej zmluvy podala žiadosť o vyplatenie poistného, čo je tiež predmetom tejto žiadosti, pričom ide o
žiadosť z 05.04.2013, na čo jej poisťovňou listom z 30.04.2013 bolo oznámené, že zmluva bola zrušená
k 16.05.2008. Asi po 2 rokoch po tom, čo uplynula doba platenia poistenia obdržala list od poisťovne, vktorom jej poisťovňa oznámila niečo v tom duchu, že oni sa pomýlili, že ten prepočet bol zlý, a že buď
pristúpi k určitým alternatívam, ktoré jej ponúkali, alebo zmluva bude zrušená. Ona na predmetný list
nereagovala vôbec a pokiaľ sa poisťovňa v predmetnom liste odvolávala na postup Národnej banky SR

z televízie mala vedomosť o tom, že Národná banka SR následne sa ohradila voči takýmto vyjadreniam
poisťovne.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že žalobkyňa platila po celú dojednanú dobu
platenia poistenia predpísané poistné vo výške 342,- Sk mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zobrala žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2.503,71 EUR s uplatneným príslušenstvom späť a v tejto časti
žiadala konanie zastaviť. S predmetným čiastočným späťvzatím právny zástupca žalovaného súhlasil.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že k dnešnému dňu poisťovňa nerealizovala v

súvislosti so žiadosťou žalobkyne na výplatu poistného plnenia žiadnu peňažnú čiastku.

Právny zástupca žalobkyne v písomnom podaní z 08.07.2013 uviedol, že vyjadrenie žalovaného
považuje za účelové, a že tvrdenie žalovaného o tom, že dňa 16.05.2008 došlo k zániku poistenia sa
prieči relevantnej právnej úprave. Vzhľadom na neexistenciu oprávnenia jednostrannej zmeny zmluvy

možno poistnú zmluvu meniť iba dohodou zmluvných strán. Kým sa zmluvné strany na zmene poistnej
zmluvy nedohodnú, platí medzi nimi pôvodná dohoda. V dôsledku neochoty jednej strany zmeniť zmluvu
zajejtrvania,niejemožnézmluvujednostranneukončiť,aknatochýbazákonnýalebozmluvnýpodklad.
Okrem toho je možné poukázať na ustanovenie § 800 ods. 3 OZ, podľa ktorého nemôže poistiteľ
vypovedať poistenie z osôb, s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. Tiež poukázal na skutočnosť, že niet

iných zákonných dôvodov na jednostranné ukončenie zmluvného stavu, a preto je akékoľvek oznámenie
o jednostrannom ukončení poistného vzťahu neplatné, nemá a nemôže mať relevantné právne účinky
a zmluvné strany sú si naďalej povinné plniť zmluvu.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná

udalosť.Podľa ust. § 575 ods. 1, ods. 2 OZ, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.
Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi
alebo až po dojednanom čase.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili písomnú poistnú

zmluvu pre prípad smrti a dožitia č. 5038900006 so začiatkom poistenia dňa 15.8.1997 a s koncom
poistenia 15.08.2012 s dojednaným poistným 342,- Sk mesačne, ktoré poistné žalobkyňa medzičasom
zaplatila a že poistná suma pre prípad dožitia bola stanovená na sumu 75.427 Sk. Ďalej je nepochybné,
že žalovaný listom zo dňa 13.6.2008 písomne oznámil žalobkyni, že dňa 16.5.2008 došlo k zrušeniu
poistnej zmluvy na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o

prepočte pri produkte UDP-K, že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne
kalkulované a že dňom 16.05.2008 došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok k
zániku poistenia.

Je tiež nepochybné, že žalovaný odvodzuje zánik poistného vzťahu následnou nemožnosťou plnenia

z poistnej zmluvy nezavinenej ani nepredvídanej žalovaným v spojení so špecifickými skutkovými
okolnosťami, ktorých podstata mala spočívať v zásahu NBS ako štátneho orgánu dohľadu nad
poisťovníctvom, ktorý nariadil žalovanému prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v
súvislosti so zistením nesprávnych poistno-matematických metód a postupov pri určení výšky poistného
a prepočtom poistného produktu ÚDP-K, ktorý sa vzťahuje aj na predmetný poistný vzťah s poukazom

na novú úpravu v právnych predpisoch v oblasti poisťovníctva.

Z úradnej činnosti súdu je známa predmetná argumentácia žalovaného (zo súdnych konaní vedených
proti žalovanému v obdobných sporoch), pričom žalovanému musí byť zrejmé, že nebola zo strany
uznaná, a to ani na základe podávaných opravných prostriedkov, preto súd opätovne uvádza (a to aj

čerpaním skutočností súdu známych z jeho úradnej činnosti) nasledovné:

Vzhľadom na nezmenené stanoviská žalovaného vo vzťahu k otázke zániku predmetného poistného
vzťahupredkoncompoistenia,súdsaakopredbežnouotázkouzaoberalposúdením,čivdanomprípade
poistný vzťah zanikol následnou nemožnosťou plnenia v dôsledku zmeny právneho predpisu a dospel

k záveru, že v tomto smere možno prisvedčiť názoru žalobkyne o tom, že poistná zmluva zanikla
až uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná a súčasne teda, že nezanikla skôr na základe tvrdenej
nemožnosti plnenia.

Z jednotlivých oznámení a prepočtov poisťovne je zrejmé, že žalovaný ich odôvodňoval v súvislosti s

vykonanou kontrolou NBS Slovenska a v tej súvislosti s tvrdenou potrebou urobiť prepočet pôvodne
nastaveného poistného. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v dôsledku vykonanej kontroly
dozorujúcim orgánom bola poisťovňa nútená pod hrozbami uloženia vysokých pokút urobiť nové
prepočty poistného v už existujúcich zmluvných vzťahoch s tým, že pokiaľ bude pokračovať v poistných
vzťahoch v takto zle nastavenom poistnom, do budúcna nebude možné spravodlivo od poisťovne

očakávať, že bude plniť v rozpore so zákonom; podľa názoru súdu závery z predmetnej kontroly tomu
nezodpovedajú a ide iba o nesprávnu alebo nepresnú interpretáciu poisťovne o tom, čo jej bolo zo strany
NBS Slovenska uložené. Navyše, zánik poistenia podľa žalovaného nastal v súlade s článkom 11 ods. 2.VPP, ktorý predpokladá žiadosť poisteného s ukončením zmluvného vzťahu, pričom žalovaný v konaní
ani netvrdil, že by žalobkyňa podala takúto žiadosť.

Na základe uvedeného sa obrana žalovaného spočívajúca v objektívnej nemožnosti plniť v dôsledku
zmeny právneho predpisu vo vzťahu k týmto skutkovým tvrdeniam javí ako účelová až špekulatívna.

Odhliadnuc od uvedeného je nepochybné, že zmena právnej úpravy môže mať za následok následnú
objektívnu nemožnosť plnenia ako jeden z možných spôsobov zániku zmluvného vzťahu stanoveného

zákonom.Podľanázorusúduzavedením§31azákonač.186/2004Z.z.nedošloktakejzmeneprávneho
predpisu alebo právnej úpravy, ktorá by predstavovala následnú objektívnu nemožnosť plnenia a teda
zánik vzťahu. V tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť, že poisťovňa od začiatku poistného
zmluvného vzťahu, do ktorého vstúpila so žalobkyňou, bola povinná vykonávať svoju činnosť s odbornou
starostlivosťou. V tejto povinnosti je zahrnutá okrem iného aj povinnosť poisťovne stanoviť výšku
poistného tak, aby nastavené poistné zodpovedalo a bolo adekvátne budúcemu plneniu (resp. odkupnej

hodnote). Za tým účelom bola poisťovňa povinná nastaviť určitým spôsobom poistno-matematické
postupy, ktoré by zabezpečovali a garantovali adekvátnosť medzi poistným a budúcim plnením a to
bez ohľadu na to, či táto povinnosť je alebo nie je priamo upravená právnym predpisom. Pokiaľ táto
povinnosť bola výslovne zakotvená do zákona až spomínanou novelou zákona č. 95/2002 Z.z., nejde o
žiadnu novú povinnosť, táto povinnosť tu bola z uvedených dôvodov od začiatku poistného vzťahu. Preto

nemožno v danom prípade hovoriť o tom, že zmena právnej úpravy spôsobila následnú nemožnosť
plnenia predpokladanú v cit. ustanovení § 575 OZ, na základe ktorej mal predmetný vzťah zaniknúť.

Okrem toho súd poukazuje na to, že poistná zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania ako zmluvné
strany, predstavuje založenie záväzkového vzťahu súkromno-právnej povahy a práva a povinnosti z

nej vyplývajúce sa riadia obsahom zmluvy a Občianskym zákonníkom ako základnou úpravou pre celú
oblasťsúkromnéhopráva,pričomzákonč.95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorých
zákonov je predpisom verejného práva, ktorý neupravuje žiadne náležitosti poistných zmlúv ani poistné
podmienky, ktoré by sa týkali ich uzavierania, ich zániku, prípadne práv a povinností zmluvných strán.
Preto aj povinnosť uložená v ust. § 31a tohto zákona predstavuje zásah verejnoprávneho charakteru

ukladajúci povinnosť poisťovni, ktorý súčasne nezasahuje do konkrétnych súkromnoprávnych vzťahov,
t.j. uzatvorených poistných zmlúv, keďže to zákon výslovne neustanovuje. Preto aj z tohto dôvodu podľa
názoru súdu nemohlo dôjsť k zániku predmetného poistného vzťahu podľa tohto osobitného zákona o
poisťovníctve.

Navyše má súd za to, že žalovaný v konaní nepreukázal nemožnosť plniť z predmetnej poistnej zmluvy
v zmysle citovaných ustanovení § 575 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný
tvrdenú nemožnosť plniť z poistnej zmluvy z dôvodu prípadnej nedostatočnej výšky technických rezerv
na životné poistenie mohol vykryť aj inými spôsobmi ako len zmenou poistnej zmluvy, na ktorú žalobkyňa
nepristúpila. Platí teda, že pokiaľ záväzok možno splniť hoci aj za sťažených podmienok, alebo s väčšími

nákladmi, nejde o prípad zániku záväzku podľa § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny názor súdu ako aj vzhľadom na zistenie, že do dnešného dňa
žalovaný neposkytol žalobkyni poistné plnenie uplynutím dojednanej doby poistenia, t.j. pre prípad
poistnej udalosti, t.j. v tomto prípade pre prípad dožitia, ani len čiastočne, súd považuje predmetnú

žalobu o zaplatenie čiastky 2.503,71 Eur za dôvodnú, a to v súlade s čiastočným späťvzatím, na základe
čoho konanie o zaplatenie sumy 9,97 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2012 do
zaplatenia zastavil (t.j. sumu prevyšujúcu čiastku 2503,71 EUR) spolu príslušenstvom k tejto sume a
žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 2.503,71 EUR.

Súčasne vzhľadom na uplatňované príslušenstvo k priznanej čiastke, súd zaviazal žalovaného tiež na
zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy s nasledovnými korekciami:

Odlišným spôsobom súd posúdil dátum, odkedy sa žalovaný dostal so zaplatením dlžnej čiastky do
omeškania a následne tiež výšku tohto úroku.

Súd pri stanovení, kedy sa prvý krát žalovaný dostal so zaplatením dlžnej čiastky do omeškania
vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa požiadala o vyplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia listom
z 05.04.2013, ktorý žalovaný obdržal dňa 19.04.2013. K tomuto dátumu súd pripočítal lehotu jednéhomesiaca ako lehotu, ktorú súd považuje za lehotu na vyšetrenie potrebnú na zistenie rozsahu povinnosti
plniť, t.j. bez zbytočného odkladu, uplynutím ktorej bolo potrebné ešte pripočítať lehotu 15 dní stanovenú
na plnenie po ukončení potrebného vyšetrenia. Na základe toho žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou dlžnej čiastky až od 03.06.2013 a je popri priznanej istine zaplatiť žalobkyni tiež príslušné úroky
z omeškania, v ich zákonnej výške, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 5,5 % ročne. Z tohto
dôvodu súd žalobu v časti uplatňovaných úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú (t.j. pokiaľ ide o
posúdenie dátumu omeškania a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania).

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že žalobkyňa, ktorá mala v
konaní neúspech v nepatrnej časti (vrátane výroku o zastavení časti konania), má nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

Právny zástupca žalobkyne si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia písomným podaním z 30.09.2015 v
zákonnej lehote, upresneným zo dňa 10.11.2015 na sumu 436,82 EUR vychádzajúc pritom zo základnej

sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z hodnoty 2.503,71 EUR na 101,25 EUR, a to za 4
úkonyprávnejslužby(prevzatieapríprava,žaloba,vyjadreniez08.07.2013,pojednávaniez29.09.2015)
+ režijný paušál 3 x 7,81 EUR a 1 x 8,39 EUR. Okrem toho si vyúčtoval cestovné náhrady vo výške
44,11 EUR za použitie osobného motorového vozidla značky Audi A8 EČV: V. XXXBN za úkon účasti na
pojednávaní z Humenného do Košíc a späť pri priemernej spotrebe pohonných látok podľa technického

preukazu 6,4, cene pohonnej látky v dobe použitia vozidla 1,088, sadzbe základnej náhrady za 1 km
0,183, počte najazdených kilometrov 174,6 a tiež 20 % DPH, tiež náhradu za stratu času v súvislosti s
účasťou na pojednávaní dňa 29.09.2015 vo výške 111,84 EUR (8 polhodín x 13,98 EUR). Pripojil tiež vo
fotokópii technický preukaz, výpis z internetovej stránky, pokiaľ ide o priemerné ceny PHM na Slovensku
za rozhodné obdobie.

Súd posúdil predmetné vyúčtovanie ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z., na základe čoho súd
priznal žalobkyni trovy konania v celkovej výške 711,32 eur ako trovy právneho zastúpenia titulom
odmeny vo výške 436,82 EUR, titulom cestovných náhrad vo výške 44,11 EUR, titulom straty času vo
výške 111,84 EUR a titulom DPH vo výške 118,55 EUR.

Pretože žalobkyňa je v konaní zastúpená advokátom, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právnej zástupkyne žalobkyne podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne, že ide o trovy

právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).