Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248
980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36
668 745, proti odporcovi: X. X., J. XX.X.XXXX, J. G. O. N. XXX, toho času na neznámom mieste
zastúpený opatrovníkom E. V., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 294,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 294,34 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z 158,87
eur od 26.12.2011 do zaplatenia a z 135,47 eur od 26.1.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania 17,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 7507 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 8.12.2014 doručeným súdu 10.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom nezaplatenej ceny za telekomunikačné služby
zo zmluvy o pripojení a na náhradu trov konania.

Pobyt odporcu nie je známy a preto mu súd podľa § 29 ods. 2 a 6 veta tretia O.s.p. v konaní ustanovil
opatrovníčku.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s faktúrami, prehľadom poplatkov a prevádzky, oznámením o

postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., poskytoval odporcovi telekomunikačné služby,
ktoré odporca využíval ale ich cenu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.12.2011 vo výške
158,87 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.1.2012 vo výške 135,47 eur nezaplatil.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom bola 20.11.2013 uzatvorená zmluva o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa podľa
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa podľa § 526 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka postúpenie oznámil odporkyni, čo jej bolo doručené najneskôr s návrhom a
tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ods. 12 písm. b ) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzatvorili platnú zmluvu o pripojení podľa citovaného zákona, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľskú
zmluvu, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal a odporca, ktorý je fyzickou osobou nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Navrhovateľ na

základe predmentej zmluvy poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré odporca
využíval, ale dohodutú cenu navrhovateľovi v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto návrhu navrhovateľa
vyhovel a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení mu priznal uplatnený nárok v celkovej
výške 294,34 eur (158,87 eur+135,47 eur)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím vzniklo navrhovateľovi

právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa jej splatnosti, kedy základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
určená vo výške 1 % p.a., preto mu ich súd priznal vo výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a
§ 151 ods. 8 O.s.p..Trovy konania si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za súdny poplatok vo výške 17,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne: 2 úkony právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm. a), c) á 23,24 eur, 2x režijný paušál - § 16
ods. 3 á 8,04 eura zvýšené o 20 % DPH = 75,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.