Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108010225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4108010225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a členov senátu

Jordany Kenčevovej a Ľudmily Šimekovej v trestnej veci obžalovanej D. D. pre obzvlášť závažný zločin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a iné
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.01.2015 takto

r o z h o d o l :

F. D. D. rod. K., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., O. XXX/XX,

právoplatne uznaná vinnou pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a návod k zločinu sprenevery podľa § 21 odsek

1 písmeno b) k § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, ktorého Rozsudok Okresného súdu Nitra
sp.zn. 6T/34/2008 zo dňa 09.02.2010 právoplatný v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Nitra sp.
zn. 7To/30/2010 dňa 18.01.2011 v časti výroku o vine, ochrannom dohľade a náhrade škody zostal
nedotknutý, sa podľa § 166 Trestného poriadku doplňuje tak, že sa obžalovaná

odsudzuje:

Podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno h)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní na 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ju súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Krajského prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej Kataríne

D. a po vykonanom dokazovaní na hlavných pojednávaniach dňa 09.02.2010 vyhlásil rozsudok, ktorým
uznal obžalovanú vinnú v bode 1. z obzvlášť závažného zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa §
20 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a v bode 2. z návodu k zločinu sprenevery
podľa § 21 odsek 1 písmeno b) k § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na skutkových základoch v
ňom uvedených, za ktoré jej bol pôvodne uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
15 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn.7To

30/2010 dňa 18.01.2011, ktorým bol zrušený pôvodný rozsudok čo do výroku o treste a bol jej uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Dňa 24.11.2014 bola v predmetnej veci právoplatne povolená obnova konania Okresným súdom Nitra
sp.zn.6Nt 9/2014 a súčasne bol zrušený predmetný rozsudok čo do výroku o treste, preto musel súd
opätovne na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie k výroku o treste a uložiť obžalovanej nový

trest v súlade s Trestným zákonom, Trestným poriadkom a rešpektujúc Nález ÚS SR, ktorým bolo
zrušené ustanovenie §41 odsek 2 Trestného zákona za bodkočiarkou ohľadne používania a aplikácie
tzv.asperačnejzásadyvčastiukladaniatrestunadjednupolovicuvypočítanejtrestnejsadzbysprísnenej
podľa tohto ustanovenia.

Súd po povolení obnovy konania na hlavnom pojednávaní po doplnení dokazovania oboznámením
aktuálnych správ na obžalovanú a aktuálneho odpisu z registra trestov na obžalovanú (čl.1023), ktorý
sa od posledného rozhodovania zmenil v tom, že obžalovaná bola po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia Krajského súdu v Nitre v prejednávanej veci Okresným súdom Nitra pod sp.zn.6T 96/2010
pre účastníctvo podľa § 10 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na trestnom čine podľa § 250a odsek
1, odsek 4 Trestného zákona č.140/1961Zb. účinného do 31.12.2005 odsúdená a uznaná vinnou z

tohto trestného činu, za čo jej bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu v
prejednávanej trestnej veci. Po oboznámení spisu aktuálnych hodnotení na obžalovanú a po vypočutí
obžalovanej, zhodnotil súd dôkazy a opäť vo veci rozhodol a uložil obžalovanej trest za spáchané skutky.

Z aktuálneho registra trestov súd zistil, že obžalovaná bol doposiaľ okrem prejednávanej veci jedenkrát

súdne stíhaná, a to Okresným súdom Nitra pod sp.zn.6T 96/2010 pre účastníctvo podľa § 10 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona na trestnom čine podľa § 250a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona
č.140/1961Zb. účinného do 31.12.2005, kde bola uznaná vinnou, pričom jej bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu v prejednávanej trestnej veci 6T 34/2008.
Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová vyplynulo, že obžalovaná

Katarína D. bola dodaná do výkonu trestu dňa 28.03.2011. Spočiatku výkonu trestu bola umiestnená
do ÚVTOS Levoča, kde nie vždy dodržiavala ústavný režim, ale individuálnou výchovou sa podarilo u
nej zjednať nápravu a po premiestnení do ÚVV a ÚVTOS Nitra dňa 19.02.2013 sa aktívne podieľala
na činnosti chodu oddielu ako členka oddielovej samosprávy. Dňa 12.06.2013 bola umiestnená
do ÚVTOS Nitra - Chrenová, kde bolo jej správanie a vystupovanie vždy na požadovanej úrovni,

vystupovala slušne, i keď v dvoch prípadoch musel s ňou byť vykonaný pohovor. Pokiaľ bola zaradená
do práce, pracovala zodpovedne a svedomito, ale z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov
bola dlhodobo práceneschopná. Voľný čas vypĺňala zmysluplne. Nebola disciplinárne potrestaná, bola
štyrikrát disciplinárne odmenená.
Po prepustení z výkonu trestu po povolení obnovy konania dňa 24.11.2014 sa zaevidovala na úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako uchádzačka o zamestnanie a podieľala sa na organizácii
„Mikuláša“ pre deti z detského domova.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1- 4 Trestného
poriadku, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil okolnosť podľa § 36 písmeno
j) Trestného zákona, že viedla pred spáchaním skutku riadny život a z priťažujúcich okolnosti okolnosť
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže svojim konaním naplnila skutkové podstaty viacerých

trestných činov. Súd jej teda ukladal úhrnný trest za 2 skutky uvedené v pôvodne vyhlásenom prvom
odcudzujúcom rozsudku.
Súd teda ukladal obžalovanej trest podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona zohľadniac
i Nález ÚS SR 106/2011 zo dňa 28.11.2012, ktorým bola zrušená veta za bodkočiarkou v ustanovení
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, ktorou sa prikazovalo súdu ukladať trest odňatia slobody nad jednu

polovicu trestnej sadzby určenej podľa prvej vety § 41 odsek 2 Trestného zákona a uložil jej trest za
skutky uvedené v rozsudku, z ktorých aspoň jeden je zločinom, preto jej zvýšil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu a pri rozhodovaní o treste vychádzal z trestnej sadzby uvedenej pri trestnom čine
najprísnejšie trestnom, v danom prípade z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 4
Trestného zákona v rozpätí 10 až 15 rokov, upravenej v zmysle vyššie uvedeného na trestnú sadzbu

10 rokov až 20 rokov.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej
ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovanej dosiahnutý uložením ibanepodmienečného trestu odňatia slobody, a nakoľko nebola pred spáchaním skutkov súdne trestaná ani
priestupkovo prejednávaná a viedla dovtedy bezúhonný život, uložil jej úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 12 rokov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby.

Súd uložil obžalovanej vyššie uvedený trest odňatia slobody po aplikácii vyššie uvedených zákonných
ustanovení a pri nezistení žiadnej okolnosti na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, keď prihliadol na osobu obžalovanej, jej predošlý život ako i závažnosť spáchaných skutkov, ich
dlhodobé trvanie, t.j. i na skutočnosť, že v jej prípade sa nejednalo o jednorázový exces z inak riadneho

spoločenského správania, nakoľko skutky páchala po dlhší čas, a v prípade, že by poškodená banka
nezistila jej protiprávne konanie, toto konanie by zrejme nebola ukončila. Súčasne súd poukazuje na
skutočnosť, že všetky peniaze použila výlučne pre svoje potreby, napriek skutočnosti, že bola odsúdená
spolupáchateľstvom, všetok výťažok z trestnej činnosti minula výhradne ona na svoje osobné potreby
a súčasne inú osobu naviedla na spáchanie obzvlášť závažného zločinu. Prihliadnuc práve na vyššie
uvedené skutočnosti jej súd uložil trest v trvaní 12 rokov, nakoľko mal za to, že takto uložený trest je

dostatočný a spravodlivý.
Súd ukladal trest s prihliadnutím i na pomery páchateľa a ustanovenie § 34 Trestného zákona, ako i
ku skutočnosti, že obžalovaná sa na poslednom hlavnom pojednávaní postavila kriticky k spáchaným
skutkom, súd však dáva do pozornosti, že sa tak stalo z jej strany až potom, čo bola za vyššie uvedené
skutky právoplatne uznaná vinnou. Napriek jej snahe viesť riadny život po prvotných neúspechov vo

výkone trestu ako i po prepustení z výkonu trestu po povolení tejto obnovy konania, súd jej nemohol
vymerať nižší trest s poukazom práve na vyššie opísané skutočnosti svedčiace v jej neprospech a tiež
na charakter a závažnosť jej konania. Taktiež tu súd poukazuje na skutočnosť, že po uznaní viny v
predmetnej veci bola obžalovaná opäť uznaná vinnou z trestného činu podvodu v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra pod sp.zn.6T 96/2010.

Pokiaľ ide o návrh obhajoby, aby sú neaplikoval priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37
písmeno h) Trestného zákona z dôvodu právneho názoru na predmetnú otázku Krajského súdu v Žiline,
súd dospel k opačnému právnemu záveru sa síce, že je v danom prípade nutné aplikovať citované
ustanovenie,nakoľkoaplikáciapriťažujúcejokolnostiniejevzmysleustanovenia§38odsek1Trestného
zákona okolnosťou, ktorá je zákonným znakom trestného činu a preto na ňu možno prihliadať bez

porušenia tzv. zákazu dvojitého pričítania tej istej okolnosti. Okrem toho súd poukazuje i na skutočnosť,
že rozhodnutie iného hoci krajského súdu nie je záväzné pre iný súd v inej trestnej veci.
Napriek vyššie uvedeným okolnostiam súd obžalovanej znížil trest oproti pôvodne uloženému trestu o
3 roky po úprave trestnej sadzby po náleze ústavného súdu Slovenskej republiky, čo je s poukazom
na závažnosť jej protiprávneho konania, charakter protiprávnej činnosti, dĺžku trvania tejto protiprávnej

činnosti ako i spôsobenie škody veľkého rozsahu viac ako dostačujúce.

Výkon trestu odňatia slobody jej súd nariadil v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia s použitím ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného zákona, keďže i doterajší výkon trestu
za prejednávané spáchané skutky vykonávala práve v tomto stupni stráženia.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.