Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/213/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224101
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224101.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX N. č. XXX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 904,14 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 239,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,5 % ročne zo sumy 74,41 eur od 18.1.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 70,91 eur od 18. 9.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 46,96 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 46,96 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 904,14 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby podľa § 4 ods. 8 zákona
o elektronických komunikáciách / ďalej len ZEK/. Uviedol, že na základe zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä
mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom strave, poskytol odporcovi servisné služby
a ďalšie služby podľa zmluvy a všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníka podľa zvoleného programu služieb. Odporca nesplnil svoju
povinnosti vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil
ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Dlh odporcovi, ktorý vznikol na základe uvedených skutočností vyčíslil na sumu 904,14
eur. Žiadal priznať aj úroky z omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: faktúru č. 6730945226 na sumu 70,91 eur, splatnú dňa
17.09.2011, faktúru č. 5731946603 na sumu 46,96 eur, splatnú dňa 17.10.2011, faktúru č. 6733942130
na sumu 664,90, splatnú dňa 17.12.2011, faktúru č. 2732943691 na sumu 46,96 eur, splatnú dňa
17.11.2011, faktúru č. 1729942981 na sumu 74,41 eur, splatnú dňa 17.8.2011. Celková suma v čase
postúpenia pohľadávky 904,14 eur.

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1200835501.

Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval písomne podaného návrhu a žiadal rozhodnúť v zmysle
žalobného petitu.

Odporca sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mal riadne vykázané,
nenavrhol doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o pripojení, zmluva o
poskytovaní služby Magio Set, odovzdávací protokol, faktúry a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ predložil zmluvu o poskytovaní služby Magio Set dňa 17.8.2010, ktorú uzavrel právny
predchodca navrhovateľa s odporcom. Predmetom zmluvy bol záväzok predchodcu navrhovateľa
poskytnúť služby Magio Set odporcovi zriadiť a poskytovať službu Magio Set a odporca sa zaviazal
platiť predchodcovi navrhovateľa cenu a zriadenie a poskytovanie služby Magio Set podľa platnej tarify
na poskytovanie služby Magio Set.
Dňa 23.3.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripo-jením, predmetom
zmluvy bol vysokorýchlostnú internet - kúpa modemu s viazanosťou. Viazanosť bola dojednaná pri Magio
inetrnet Solo Jar 2011 na 24 mesiacov.

Predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 1729942981 na sumu 74,41 eur za poskytnuté
služby v období od 1.7.2011 - 31.7.2011, splatná 17.8.2011, faktúra č.6730945226 na sumu 70,91 eur
za poskytnuté služby od 1.8.- 31.8.2011, splatná 17.9.2011, faktúra č. 5731946603 na sumu 46,96 eur
za poskytnuté služby od 1.9. - 30.9.2011, splatná 17.10.2011, faktúra č. 2732943691 na sumu 46,96 eur
za poskytnuté služby od 1.10.-31.10.2011, splatná 17.11.2011, faktúra č. 6733942130 na sumu 664,50
eur, kde sú účtované pokuty vo výške 50 eur za DSL Internet modem, pokuta magio internet Solo vo
výške 220 eur, pokuta Magio Set 199 eur, pokuta za Magio box 126 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20
eur, pokuta za kartu 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvom 29,95 eur, spolu 664,90 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebi-teľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv. Na základe zmlúv o pripojení
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy
zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval
mesačne.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v lehote
splatnosti tieto neboli zaplatené. Odporca sa k žalobe nevyjadril a ani nenavrhol doplniť dokazovanie
a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli vystavené za poskytnuté služby, v súčte
239,24 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
do zaplatenia vo výške 9,5% a 9,25 %, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu omeškania bola 1,5 a 1,25 %, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov. Súd priznal
navrhovateľovi okrem ceny služieb, ktoré odporca nezaplatil, aj úrok z omeškania, lebo navrhovateľ
preukázal vystavenie faktúr za služby odporcovi v zmysle uzavretých zmlúv a odporca nepreukázal, že
za tieto služby zaplatil, hoci mu bola doručená žaloba s prílohami. Odporca sa tak dostal do omeškania
s platením svojho záväzku a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnených zmluvných pokút, spolu vo výške
664,90 eur. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvné pokuty pre nedodržanie doby
viazanosti - 24 mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za
poskytnuté služby riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvných pokút súd považuje za neplatné,
lebo v čase uzavretia zmluvy nebolo odporcovi zrejmé, v akej výške a za aké porušenie povinnosti
vzniká navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu. Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre
porušenie akej povinnosti a v akej výške vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ uviedol že si zmluvnú pokutu nárokuje, pretože odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa po bobu, na ktorú sa zaviazal, t.j. 24 mesiacov.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu

oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú
zmluvu, v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutách predtlačené a odporca má zjavne problém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje. V súdenej veci je zrejmé, že zmluva bola uzavretá dňa 23.3.2011 a prvá
nezaplatená faktúra bola vystavená za obdobie od 1.8. - 31.8.2011, teda po polroku, teda do skončenia
doby viazanosti mala uplynúť 1,5 roku, ak bola doba viazanosti dohodnutá na 24 mesiacov.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ), súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v
rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej
povinnosti je sankciou neprimeranou (§ 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súd poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných podmienok je najmä to, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a vysvetľujúcej povahy. Na druhej strane nesmú slúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber, buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,
nepriznal náhradu trov konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.