Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: K. T., L..
XX.XX.XXXX, J. I. X, J., o zaplatenie 379,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 379,88 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 22,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 7.4.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia 379,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa zmluvu č. S., v zmysle ktorej mu vypožičal SIM

kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb
vo výške 112,50 Eur, vyfaktúrovaných v období od 7/2013-9/2013, napriek výzve navrhovateľa na ich
dodatočnú úhradu. Voči odporcovi si navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 267,38,-
Eur. Škoda vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white vo
výške 267,38 Eur, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Odporca spôsobil škodu navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Odporca v dodatku v čl. 1 bode 1.3. vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ uviedol, že pri výpočte škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany odporcu. Akciová cena telefónu bola 1,-Euro, predajná cena 280,00 Eur, poskytnutá
zľava činila 279,-Eur, pričom výška uplatnenej škody je 267,38 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 16.9.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. S. zo dňa 6.7.2013, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 6.7.2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 14.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.8.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 8.9.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.10.2013, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. účinných od 1.1.2012, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.7.2013 došlo medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako účastníkom k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej

komunikačnej služby- účastnícky program Panter 40 eur, odporcovi bola odovzdaná SIM karta č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporcovi bol v
zmysle Dodatku z zmluve o pripojení zo dňa 6.7.2013 odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III
Mini white a to za zľavnenú kúpnu cenu 1,-Eur. V zmysle čl. 2 bodu 2.1. Dodatku sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške. V článku 2. Bodu 2.3. sa odporca zaviazal, že

po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú dobu bude poskytované
služby využívať v súlade s jeho záväzkami. V čl. 1 bode 1.3. dodatku bolo uvedené, že odporca, ako
účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2. Dodatku, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku bode 2.3.

Podľa čl. 2 bodu 2.5. Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou( trhovou) cenou a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. a 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ak aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V
nádväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je podniku povinný

uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu a v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3.
dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je
povinnýplatiťpodniku(atoajvprípade,aksanejednáopeňažnýzáväzokvočipodniku,všakúčastníkje

povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b)ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 279,-Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti ( ďalej len druhá časť doby viazanosti)
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento
nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedené v predchádzajúcej vete, a v menovateli
číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich

dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta ( resp. v prípade, že sa výška
zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie
pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti)
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou ( spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bezzľavy a jeho spotrebiteľskej ceny s DPH( uvedenou v čl. 1 bode 1.2. kolónke označenej číslom 9) a
kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi ( uvedenou
v čl. 1 bod 1.2. v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne

podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pritom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením
od zmluvy alebo porušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3. písmena č. tohto článku.

Z kontextu zmluvy a Dodatku, ako aj z článku 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok ( ďalej
len "VP") bol odporca povinný platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry súlade s ustanovením článku 11
bod 11.8. týchto VP.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie čl. 4 bodu 4.1. VP v zmysle ktorého zmluva sa uzatvára

na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko a d) smrťou alebo zánikom
účastníka. Podľa čl. 4 bodu 4.4 VP spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak a) účastník
nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa čl. 4 bod 4.5 VP
odstúpením sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí

druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení.

Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť voči odporcovi splnil a zabezpečil mu prístup k verejnej
telefónnej sieti a možnosť užívať služby, v zmysle obsahu zmluvy a dodatku. Za poskytnuté služby
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.8.2013, znejúcu na sumu72,34 Eur , faktúru

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.9.2013, znejúcu na sumu41,04 Eur a faktúr 0,12 Eur.

Je zrejmé ( a túto skutočnosť nepopiera ani odporca), že sumu 112,50 Eur, ktorá bola vyššie uvedenými
faktúrami odporcovi vyúčtovaná, tento nezaplatil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky,
ktorá vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobia 7/2013, 8/2013 a 9/2013 v celkovej výške
112,50 Eur, pričom ho zároveň upozornil na povinnosť uhradiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 279,-Eur. Celkovú istinu žiadal uhradiť do 28.11.2013. V závere ho upozornil, že ak má záujem
na znovupripojení, môže navštívitť ktorékoľvek predajné miesto spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, (ďalej len " citovaný zákon") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a právo na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "OZ")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania dňa 29.11.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ") každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb ( v znení jej dodatku), predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej
špecifikovanej telekomunikačnej služby. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť voči odporcovi plnil,
keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval

jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane odporcu povinnosť za ne
zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu časti žalovanej sumy 112,50 Eur ( ktorej výška zodpovedá cenám za
poskytnuté služby, vyúčtovaným jednotlivými faktúrami) nedošlo a to ani po opakovanej výzve zo strany
navrhovateľa, súd považoval nárok, uplatnený návrhu za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že
zmluva o poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli

na strane oboch zmluvných strán nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnil, súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj zvyšok uplatnenej istiny vo výške 267,38 Eur, hoci nie z titulu náhrady
škody,aleztituludohodnutejzmluvnejpokuty.Navrhovateľsitútočasťistinyuplatnilvovýške,ktorámala

tvoriť škodu spôsobenú navrhovateľovi konaním odporcu, teda tým, že nezotrval vo svojom zmluvnom
záväzku počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas neuhrádzal svoje splatné záväzky za
poskytnuté služby. Sumu vzniknutej škody navrhovateľ vyčíslil ako rozdiel medzi reálnou( trhovou )
cenou mobilného zariadenia a akciovou cenou, za ktorý bolo toto zariadenie poskytnuté a odpredané
odporcovi, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany odporcu uplynuli.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na teoretickoprávne východiská vzniku zodpovednosti za škodu,
ktorej predpokladom je jednak porušenie právnej povinnosti zo strany povinného subjektu, vznikškody a existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a spôsobenou škodou. Ďalším
predpokladom v zmysle koncepcie všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu ( § 420 OZ)
je zavinenie na strane subjektu, ktorý svoju povinnosť porušil. V prípade nesplnenia ktoréhokoľvek z

vyššie vymedzených predpokladov, nie sú splnené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu a súd
takto uplatnený nárok nemôže považovať za dôvodný a návrhu vyhovieť. Súd v tomto prípade poukazuje
na skutočnosť, že v konaní navrhovateľ nepreukázal existenciu ním tvrdeného porušenia povinnosti
odporcu a to toho, že ten nezotrval počas celej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. V rámci svojho
návrhu navrhovateľ neuvádza, kedy z jeho strany došlo k odstúpeniu od zmluvy alebo jej vypovedaniu,

ani nepredložil listinné dôkazy túto skutočnosť osvedčujúcu. V zmysle vyššie citovaných VP dochádza
k odstúpeniu od zmluvy písomne a to deň nasledujúci po doručení písomného odstúpenia. Taktiež
navrhovateľ neosvedčil, že by došlo k ukončeniu trvania zmluvy výpoveďou zo strany odporcu ( a túto
skutočnosť rovnako v návrhu na začatie konania netvrdil.

Súd ale preskúmal obsah samotnej zmluvy ako aj jej dodatku( obe podpísané odporcom) a to najmä

článku2bodu2.5.bodua)dodatkuvzmyslektoréhoakúčastníkporušípočasdobyviazanostipovinnosť
uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 279,-Eur, pričom v
tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol poskytovateľ na zostávajúcu
dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať práve v závislosti od
uplynutia doby viazanosti ( resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby viazanosti). Túto zmluvnú

pokutu si účastníci konania v podstate dohodli práve v súvislosti s poskytnutím mobilného telefónu
za značne zľavnenú ( v tomto prípade symbolickú) cenu v porovnaní s cenou trhovou. Táto zmluvná
pokuta teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu, spôsobenú odporcom tým, že hoci mu bol poskytnutý
mobilný telefón v pomerne vysokej hodnote, on si svoje povinnosti platiť za poskytované služby neplnil.
Zmluva predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, v zmysle ktorého

navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu za určitých podmienok. Z obsahu
zmluvyjezrejmé,ženavrhovateľovivznikollennároknazaplateniezmluvnejpokuty,vprípadeporušenia
povinnosti odporcu platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v sebe reflektuje aj
skutočnosťposkytnutiazľavnenéhomobilnéhotelefónu.Zmluvaakokonsenzus,resp.výsledokprejavov
vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade oboch

zmluvných strán, rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy bolo
dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola
dohodnutá písomne ( priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku
plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v

spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Táto časť dodatku k zmluve bola okrem toho zvýraznená hrubým písmom a orámovaná, teda dostatočne
zreteľná a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda odporca, hneď od začiatku
trvania zmluvy, si neplnil svoje zmluvné povinnosti a to počas trvania troch mesiacov, pričom pritom
užíval nový mobilný telefón, ktorý zostal v jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila symbolické 1,-

Euro, súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom v konaní za primeranú. Na jej zaplatenie
sa zaviazal odporca priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej
podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v návrhu

na začatie konania. Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu ( v časti zaplatenia ceny za poskytované
služby)doomeškaniaatopodľanázorusúduuždňomnasledujúcimpodátumochsplatnostijednotlivých
vystavených faktúr. Nakoľko si ale navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až od dátumu 29.11.2013, teda
od dátumu uplynutia lehoty na zaplatenie ceny služieb ako aj zmluvnej pokuty, súd nemohol priznať
viac, ako bolo návrhom uplatnené. Zároveň súd uvádza, že výška uplatneného úroku z omeškania je v

vypočítaná v súlade so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. V konaní bol úspešným účastníkom navrhovateľ, ktorému

vznikol voči odporcovi nárok na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z iných trov konania vo výške
22,50 Eur ( zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania) a trov právneho zastúpenia vo
výške 87,86 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
a to: 1. Príprava a prevzatie právneho zastúpenia z roku 2015, 2. Podanie návrhu na začatie konaniazo dňa 7.4.2015, oba vo výške 28,22 Eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( ďalej len
"vyhláška"). Súdzakaždýúkonprávnejslužbypriznalvzmysleň16ods.3vyhláškyajnáhraduhotových
výdavkov, teda za každý úkon sumu 8,39 Eur. Nakoľko navrhovateľ je platiteľom DPH v zmysle § 18 ods.

3 vyhlášky sa zvyšuje priznaná odmeny a náklady o 20% DPH. Celková suma trov právneho zastúpenia
je vypočítaná nasledovne: (2x 28,22) + (2x8,39 Eur), spolu 73,22 Eur + DPH, t.j. 87,86 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 o.s.p. ak advokát zastupoval účastníka , ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.