Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715202588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35855673, proti odporkyni: X. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom I.Y. XX, Q., o zaplatenie 416,67 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 149,09 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa01.04.2015sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 416,47 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a vzniknutú škodu.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá
vzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieSamsungGalaxySIII

mini white vo výške 267,38 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový
telefón, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov

za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania inýchškôd odlišných od škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
2013/07-2013/09 vo výške 149,09 eura.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 149,09 eura
a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 267,38 eura, ktorú si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody,
ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa doručeným
súdu dňa 01.04.2015, zmluvou o pripojení č. U., zo dňa 28.06.2013 a jej dodatkom zo dňa 28.06.2013
a prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

Zo zmluvy o pripojení a z jej dodatku súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou Orange Slovensko,
a. s., Bratislava, IČO: 35 697 270 a odporkyňou ako účastníkom.

Navrhovateľ za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi faktúry č. 2204167627 splatnú
dňa 08.08.2013 na sumu 87,20 eura, č. 2207837698 splatnú dňa 08.09.2013 na sumu 46,35 eura, č.
2211421953 splatnú dňa 09.10.2013 na sumu 21,54 eura.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie pohľadávky

z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie
07/2013 -09/2013 spolu vo výške 149,09 eura, zmluvnej pokuty vo výške 279,0- eur, poplatku za
mimosúdne vymáhanie čo činí pohľadávku celkom vo výške 470,90 eura, a to všetko do 28.11.2013.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah
na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporkyni dojednaný druh

telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila, čím porušil a svoju zmluvnú
povinnosť.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie za služby

poskytnuté navrhovateľom odporcovi vo výške 149,09 eura vrátane úrokov z omeškania vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Návrh na začatie konania v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 267,38 eura zamietol, a to z
nasledujúcich dôvodov:
Navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,
b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a telekomunikačného
zariadenia a ich akciovou cenou. V predmetnom konaní je tento rozdiel 267,38 eura, ktorý navrhovateľ
považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporcu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
a telekomunikačné zariadenie za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle v Dodatku vedomý, že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie sú
mu predávané za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z

dôvoduporušeniapovinnostiodporcu zotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnejzodpovednosti podľa § 420 OZ je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná.

V danej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu na začatie konania, navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Pri tomto závere súd

vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a
ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a)
dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom
účastníka.
VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa Článku

2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby
na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená
dňom jej podpísania. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
V danej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal.

Čo sa týka samotného vzniku škody, podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k

naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových

hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny /

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a

telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným závermi je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody - príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Úspech navrhovateľa v spore je nepatrný, preto mu náhradu trov konania nepriznal. Odporkyni trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručeniana Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje
pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.