Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217512
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo:56007043,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanej: P. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXX/XX, W., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Q. W., o zaplatenie 368,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 77,-Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,69 Eur a
úroku z omeškania zo sumy 77,-Eur od 12.04.2013 do 18.11.2014 zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 197,95 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
12.04.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 368,03
Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 51,70 Eur (vyčísleného zo sumy 368,03 Eur vo

výške 8,75% ročne od 12.04.2013 do 18.11.2014) a 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy
368,03 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa 05.04.2012
Úverovú zmluvu č. 4XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 395,-Eur žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť v 16 mesačných splátkach po 30,61 Eur. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa

27.03.2013 vyzval k úhrade celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 121,75 Eur, úroku vo výške 26,94 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 142,37
Eur, poplatku za upomienku II. vo výške 48,-Eur, zmluvnej pokuty 17,-Eur, poplatku za upomienku II. vo
výške 12,-Eur. Uplatnil si trovy konania.

Žalovanásanaadresetrvaléhopobytunezdržiava,spolusdcéramiodcestovaladoAnglicka,jejsúčasný
pobyt nie je známy. Súd jej preto podľa ust. § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len O.s.p.) ustanovil opatrovníka, ktorý žalovanú v konaní zastupoval. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2015, pred začatím pojednávania, žalobca súdu oznámil, že trvá
na žalobe len v časti o zaplatenie sumy 291,03 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške42,01 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 291,03 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia.
Súd toto podanie žalobcu posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
77,-Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,69 Eur a úroku z omeškania zo sumy 77,-

Eur od 12.04.2013 do 18.11.2014.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie o zaplatenie sumy
77,-Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,69 Eur a úroku z omeškania zo sumy 77,-

Eur od 12.04.2013 do 18.11.2014 zastavil.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § § 115a ods. 2
O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 05.04.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ,
so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 395,-Eur
zo strany právneho predchodcu žalovanej. Išlo o účelový úver na nákup tovaru (pohovka komoda),

ktorý mala žalovaná splatiť v 16 mesačných splátkach po 30,61 Eur splatných do 25. dňa v mesiaci
poštovou poukážkou, s úrokovou sadzbou 29,13% ročne. V Zmluve je uvedená priemerná hodnota
RPMN vo výške 45,23%, RPMN 33,8% a celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené sumou 94,76 Eur.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom tak predstavuje sumu 489,76 Eur. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 25.08.2013. Súčasťou Úverovej zmluvy je aj ustanovenie, v zmysle ktorého zmluvné

strany podpismi zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
PodľaHlavy7ust.§3písm.a)Úverovýchpodmienok,žalovanábolapovinnácelýčerpanýúversplatiťna
požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa Hlavy 18 ust. § 1 Úverových podmienok, v prípade omeškania žalovanej s úhradou splátky bola

žalovaná povinná zaplatiť Spoločnosti poplatok za prvú upomienku vo výške 5,-Eur a za druhú a ďalšiu
upomienku vo výške 12,-Eur.
Podľa Hlavy 18 ust. § 2 Úverových podmienok v prípade omeškania žalovanej bola táto povinná uhradiť
žalobcovi na základe vyúčtovania zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur.

Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad žalovaná úver čerpala 05.04.2012 vo výške 395,-Eur.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej poplatky za upomienky v celkovej výške 87,- Eur a to
Upomienku II vo výške 24,-Eur, ktorá bola uhradená v sume 12,-Eur; Upomienku II. vo výške 48,-Eur
- uhradená nebola; Upomienku I. vo výške 15,-Eur - uhradená nebola; zmluvnú pokutu 17,-Eur, úrok
vo výške 84,08 Eur z ktorého žalovaná uhradila 57,14 Eur a úrok z omeškania vo výške 51,70 Eur za

obdobie od 12.04.2013 do 18.11.2014 - nezaplatený. Na účet právneho predchodcu žalobcu uhradila
sumu 215,05 Eur, poslednú splátku uhradila 30.01.2013. Ďalšie úhrady nepreviedla. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu 27.03.2013 došlo k zosplatneniu istiny a pripočítaní ušlého úroku,
ktorý by mala žalovaná zaplatiť pri riadnom splácaní úveru.

Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, z Výpisu čerpania splátok a úhrad, z
informácie o poistení dohodnutom zmluvou.

Výzvou zo dňa 27.03.2013 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 368,03 Eur

najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojeného podacieho hárku výzva bola žalovanej
odoslaná dňa 28.03.2013.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. prostredníctvom splnomocneného
zástupcu listom zo dňa 31.10.2014 oznámil žalovanej, že pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok na žalobcu a vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s., má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná vystupuje
v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní

zmluvy nekonala v rámci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto
okolnosť je uvedená aj v obchodných podmienkach, kde je uvedené, že klientom je fyzická osoba, ktorá
nekoná za účelom podnikania.
Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a vzťahy, ktoré v ňom upravené

nie sú, sa riadia zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z predloženej zmluvy je evidentné,
že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred
neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej
zasahovaťaprípadnemeniťjejpodmienky,okremvýškyúveru,prípadnevýškysplátokadobysplatnosti.

Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností o tom, že
predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej činnosti

a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické, že, sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej
obsah nemôže zmeniť, vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná, v postavení spotrebiteľa, teda
prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu, poľa vlastnej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti

a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský
úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah
podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom

stanovené podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1, 2 zákon a o spotrebiteľských úveroch. Absencia
niektorých z týchto podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z., preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o absenciu tejto náležitosti, súd

argumentuje aj uznesením Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/129/2012 zo dňa 7.11.2013, podľa
ktorého „výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm.i), ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
„výška“, „počet“ a „termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako i k istine, tak i k úrokom a tiež prípadným
iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, ktorá neobsahuje

vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti
takejtoúpravyspotrebiteľskýchúverovodúpravyúverovvšeobecneprávedôkazomzvýšenejpozornosti
venovanej ochrane spotrebiteľa“. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 30,61 Eur a v nej
uvedený počet splátok 16 s termínom splatnosti prvej splátky dňa 05.05.2012 a nasledujúcich splátok
vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, poplatok za vedenie účtu a poplatok za poskytnutie úveru
predstavuje 0,00 Eur. Z predloženej zmluvy však nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká je výška

splátok úrokov, ani výška splátok iných poplatkov. Žalobca v úverovej zmluve uviedol len celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. V Hlave 5 Úverových zmluvných podmienok
označenej ako „Podmienky splácania úveru“, v § 1, vete štvrtej je uvedené, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná úverová istina, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za
poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Zo zmluvy predloženej

žalobcom však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej úverovej splátky a priemerný spotrebiteľ
ani nemá možnosť si ich vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových zmluvných
podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné. Spotrebiteľ v čase uzatvorenia zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.
Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku v zmysle

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.k),tedavýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, potom sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi
vrátiť len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 395,-
Eur. Žalovaná už zaplatila 215,05 Eur. Súd preto uložil žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 179,95 Eur,

ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok (395,-Eur
- 215,05 Eur), v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti súd žalobu
v súlade s ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., v spojení s ust. § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka, ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaná bola vyzvaná k splateniu celého úveru listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa
07.03.2013. V zmysle tejto výzvy splatnosť dlhu nastala do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. V zmysle
pripojeného podacieho hárku výzva bola žalovanej odoslaná dňa 28.03.2013. Posledným dňom na
plnenie bol teda deň 11.04.2013. Odo dňa 12.04.2013 je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 12.04.2013 zo sumy 179,95 Eur,

na ktorú istinu má žalobca nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca mal v konaní len čiastočný úspech,
dokonca úspech žalovanej, ktorej trovy konania nevznikli, presiahol úspech žalobcu, preto súd nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov

vdvochpísomnýchvyhotoveniach. Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.