Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915212926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: A. Č., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. M. XXX/X, H. D., o zaplatenie 500,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 168,06 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 42,48
Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 42,48 Eur od 26.08.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 83,10 od 26.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 500,-Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovaným dňa 16.02.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 Naj N a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Ericsson Xperia RAY v lehote viazanosti 24

mesiacov. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7207104274
splatnú 25.07.2012 na sumu 42,48 Eur, faktúru č. 7208165684 splatnú 25.08.2012 na sumu 42,48 Eur
a faktúru č. 7209219100 splatnú 25.09.2012 na sumu 83,10 Eur. Faktúrou č. 7308056830 splatnou
25.08.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Žalovaný vystavené
faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, uzavretou medzi žalobcom a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy
konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 07.09.2015, nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 16.02.2012 a Dodatku k tejto zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
01.07.2014, faktúry č. 7207104274, faktúry č. 7208165684, faktúry č. 7209219100 a faktúry č.
7308056830 a zistil tento skutkový stav:Dňa 16.02.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný

sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
program služieb Podľa seba 7 Naj N. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za
poskytované služby je stanovená Cenníkom. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je i
Dodatok k Zmluve uzavretý medzi zmluvnými stranami. Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predala

spoločnosť Slovak Telekom žalovanému jeden mobilný telefón zn. Sony Ericson Xperia RAY za kúpnu
cenu 49,-Eur s dobu viazanosti 24 mesiacov.

Za obdobie od 08.06.2012 do 07.07.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 42,48 Eur. Faktúra zo dňa
08.07.2012, č. 7207104274, bola splatná 25.07.2012.

Za obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 42,48 Eur. Faktúra zo dňa 08.08.2012, č.
7208165684, bola splatná 25.08.2012.
Za obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 83,10 Eur. Faktúra zo dňa 08.09.2012, č.

7209219100, bola splatná 25.09.2012.
Faktúrou zo dňa 08.08.2012, č. fa 7308056830, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Faktúra bola splatná 25.08.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak

Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu
v konaní.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.07.2014 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 500,-Eur na žalobcu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
a žalovaným je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.
V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejto
zmluvykonalvrámcipredmetusvojhopodnikania.Žalovanýuzavrelzmluvuakofyzickáosoba,presvoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený

predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd

považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Žalovaný služby, ktoré mu boli
riadne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatil. Svoju povinnosť nesplnil ani ku
dňu rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 168,06 Eur ako cenu zaposkytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. 7207104274 vo výške 42,48 Eur, faktúrou
č. 7208165684 vo výške 42,48 Eur a faktúru č. 7209219100 vo výške 83,10 Eur, nakoľko žalovaný
nepreukázal, že túto svoju povinnosť ku dňu rozhodnutia súdu splnil.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry vystavené za poskytnuté služby nezaplatil, nasledujúcim
dňom po ich splatnosti sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu na
začatie konanie nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru,
že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Z predloženej faktúry

ani z návrhu na začatie konanie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 16.02.2012 mal žalovaný porušiť a teda že mu vznikla
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. Žalobca bol v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. poučený o povinnosti
predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže v tomto konaní bol žalobca
v konaní zastúpený advokátom, súd s poukazom na ust. § 5 ods. 2 O.s.p. ani nemal povinnosť poučovať

žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach.
Navyše žalobca, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával, táto je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca len v náväznosti na typ mobilného telefónu
mení len jej výšku, nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Dojednanie o
zmluvnej pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán a to v neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo
vzťahu k spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol. Ani z časového hľadiska
žalobca nerozlišuje situáciu, či k ukončeniu zmluvy dôjde hneď v prvý mesiac viazanosti alebo pred jeho
ukončení a rovnako je celkom bez významu, akú cenu služieb žalovaný nezaplatí. V danom prípade
vychádzajúc z výšky žalovanej sumy a uplatnenej výšky zmluvnej pokuty je táto v zjavnom nepomere

k rozsahu zabezpečovaného záväzku. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca mal v konaní len čiastočný úspech,
dokonca úspech žalovaného, ktorému trovy konania nevznikli, presiahol úspech žalobcu, preto súd
nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.