Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514220631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514220631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom Mgr. Nicolou Kuzmiakovou v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679 so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: H. J., X.. X.X.XXXX, L. Ž. XXX/X, XXX XX
V.C. X. L., zastúpený opatrovníkom E.. H. L.K., B. Okresného R. F. - S., v konaní o zaplatenie 513,60
eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,12 eur , úrok z omeškania v sume 13,96
eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 429,12 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, trovy

konania v sume 5,41 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia v sume 68,98 eur a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 541,95 eur titulom
nevrátenej peňažnej pôžičky spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
5.12.2014dozaplatenia, svyčíslenýmúrokomzomeškaniavsume83,95eurananáhradutrovkonania.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 513,60 eur s úrokom z omeškania v sume 81,45 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 5.12. 2014 do zaplatenia.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v tomto konaní navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie sumy bez
príslušenstva nižšej ako 1000 eur, jedná sa o drobný spor, a preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO ( ďalej len ÚZP), výzvou k

splateniu dlhu, výpisom čerpania splátok a úhrad, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou o úvere,
ako i s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky boli na navrhovateľa postúpené pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrela s odporcom ako
s dlžníkom dňa 10.11.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažnýchprostriedkovnanákuptovaru.Poskytnutépeňažnéprostriedkysaodporcazaviazal veriteľovi
vrátiť v pravidelných 20- ich mesačných splátkach, každú splátku vo výške 53,64 eur, teda odporca bol
povinný vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu v sume 1072,80 eur.

Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, bol v omeškaní s úhradou záväzku a preto ho veriteľ
poskytnutý úver zosplatnil a listom zo dňa 29.10.2014 vyzval odporcu na splatenie celého zostatku úveru
v sume 623,32 eur v lehote 7 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 139,63 eur, úroku v sume 21,29 eur, zosplatnenej istiny v

sume 352, 68 eur a poplatku za upomienku v sume 29,36 eur.

Podľa § 1 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle Hlavy 7, § 3 písm. a) ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo b) sa oneskoruje s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu platnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal veriteľovi tieto peňažné prostriedky vrátiť spolu
s dohodnutým úrokom. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca bol v omeškaní s platením úverových
splátok veriteľ bol oprávnený celý zostatok dlhu zosplatniť a preto ho aj vyzval na splatenie celého
poskytnutého úver naraz. Odporca poskytnutý úver splatil spolu v sume 643,68 eur ( 11 x po 53,64

eur, 2 x 5,- eur, 3 x po 12,- eur a 1 x po 7,64 eur ), pričom súd zaplatený poplatok za upomienky v sume
53,64 eur započítal na zaplatenie istiny úveru, nakoľko ako súd v ďalšom odôvodnení rozsudku uviedol
má za to, že poplatok za upomienky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a veriteľ na jej zaplatenie
nemá nárok. Keďže odporca mal úver podľa úverovej zmluvy spolu s úrokom splatiť v sume 1.072,80
eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,12 eur ( 1.072,80 eur mínus 643,68 eur )

a v prevyšujúcej časti nárok na zaplatenie istiny, zosplatnenej istiny a úroku zamietol.

Podľa § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania dlžníka výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania činí k prvému dňu

omeškania 8,75% ročne, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 429,12 eur od 19.11.2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku z omeškania od
zosplatnenia dlhu do 18.11.2014 spolu v sume 13,96 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ podal návrh o zaplatenie 513,60 eur s prísl. a úspešný bol v sume 429,12 eur. Úspech
navrhovateľa v tomto konaní tak predstavuje 83,55 %, úspech odporcu 16,45 %. Pre pomerné vyčíslenietrov konania je potrebné od úspechu navrhovateľa odpočítať úspech odporcu, takže podľa § 142 ods. 2
OSP má navrhovateľ právo na náhradu trov konania vo výške 67 %.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 32,- eur a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomne podanie - návrh) sume 106,94
t.j. 2 x po 36,52 eur, náhradu režijného paušálu v sume 2 x po 8,04 eur a 20% DPH v sume 17,82 eur.

Keďže navrhovateľ upravil pôvodný návrh, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je vo výške

34,86 eur, čo za dva úkony právnej služby, spolu s režijným paušálom a s DPH, predstavuje sumu
102,96 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 32,80 % z trov konania, ktoré mu patria t.j. v sume 5,41 eur za zaplatený súdny
poplatok a v sume 68,98 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3 O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.