Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3101899885
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3101899885.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky H. H.,
občianky SR, nar. X.X.XXXX, bytom N. nad H., V. XX-XX/XX, práv. zast. G.. Jozefom Gáplovským,
advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, V. XX proti odporcovi B.. C. H., občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. nad H., V. XX-XX/XX, práv. zast. JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, Legionárska č. 14 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali
navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky:
- rodinný dom s príslušenstvom (sklad, dreváreň, zajačinec, X ploty, X studne, prípojka vody, vonkajší
záchod, žumpa, prípojka kanalizácie, elektrická prípojka, drenáž, schody, spevnené plochy), súp. č. XXX
postavený na pozemku V. parc. č. XXXX/X, V. parc. č. XXXX/X- záhrady o výmere XXXXmX, V. parc.

č. XXXX/X-zast. plocha a nádvoria o výmere XXXmX zapísané v LV č. XXXX v k. ú.R., hospodárska
stavba a studne v cene 10.677,73,-€,
- garáž súp. č. XXXX nachádzajúca sa na sídlisku V. v N. nad H., postavená na V. parc. č. XXXX/XX,
V. parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere XXmX zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. N. nad H. v cene
6.296,12,-€
- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v E. E. v sume 18.969,60Sk (629,68€), suma 70.000,-Sk

( 2.323,58,-€) za predané spoločné auto zn. H. W. pôvodné ev.č. D. XX-XX, nabíjačka autobatérie,
telefón so záznamníkom Panasonic, hodiny štorcové s čiernym podkladom a pozláteným rámom,
ručičkami a číslicami, vysávač Q., odšťavovač a mlynček na kávu G., nočná lampa, 2ks protialergické
paplóny + 2ks podhlavníky , 4ks posteľná súprava ( 1kvietkovaná, 1 prúžkovaná, 2ks biela), 4ks
froté uteráky, kuchynská záclona 1ks 80cmx3m, autopoťahy šedé, prútený kôš na bielizeň, dekoratívna
kuchynská polička, 2 plyšové koberce z chodby a kuchyne, 4ks tapacírované stoličky, rádio tranzistor
D. RFB11, televízor O. - D., časť kuchynského riadu nerez, teda veci v celkovej hodnote 19.927,11€

do výlučného vlastníctva odporcu:
- X-izbový byt č.XX nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného domu súp. č. XX vo vchode č. XX na parc.
č. XXX/XX - zast. plochy o výmere XXXXmX nachádzajúci sa v N. nad H., V. B. a podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku na parc. č. XXX/XX v podiele XX/XXXXX zapísaný v LV č.
XXXX v k. ú. N. nad H., V. parc. č. XXX/XX o výmere XXXXmX v podiele XX/XXXXX je zapísaná na LV

č. XXXX v k. ú. N. nad H. v cene 28.643,53€
- CKN parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere X.XXXmX, CKN parc. č. XXXX-orná pôda o výmere
XXXXmX - orná pôda zapísané v LV č. XXXX v k. ú. R. v cene 4.022,74,-€
- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v E. E. v sume 470,10Sk (15,61€)
- traktor A., babeta, sedacia súprava T., obedová súprava modrý porcelán, 2 obrazy západ slnka a
jesenná príroda s mostom + 5 ks reprodukcií K. G., hodiny otáčavé, 2 sady brúsených pohárov jedna na
šampanské a jedna na víno, 4 sady obyčajných pohárov, 3 porcelánové šálky biele s ružovými kvetmi,

2ks ozdobné taniere s maľovaným dnom, ozdobná hnedá polička z kuchyne, PC AT XXX N a tlačiareňV. BJ-XXX, myš I. G. F., telefón s faxom D., elektrická vŕtačka, motorová píla E. S XXX, chladnička s
mrazničkou V. V. CM XXX, automatická práčka F., 3ks záclony , luster zo spálne, konferenčný stolík
sklenený so strieborným kovaním, 8ks froté uterákov, 4ks posteľných prestieradiel, drevená tyč na

záclony, polička drevená na obuv, vešiak na chodbe, prívesný vozík na osob. auto ev.č. XX-PXA-XX v.č.
XXXXX, pištoľ ČZ-XX, spálňový luster, časť nerezového riadu, teda veci v hodnote 32.681,88€

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 2.273€ do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 373,99€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Návrh na zaplatenie sumy 3.686,56€ s a z a m i e t a.

V. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 906,25,-€ na účet Okresného súdu F.,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 1.137,75,-€ na účet Okresného súdu F., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VIII. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu 543,3€ na účet Okresného
súdu F., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 798,62€ na účet Okresného súdu
F., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 16.1.2001 domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 04.11.2000,
rozsudkom Okresného súdu F. č.k. 12C/2079/1999-48 zo dňa 18.09.2000. Uviedla, že za trvania
manželstva spoločne nadobudli vyššie uvedené nehnuteľnosti a hnuteľné veci : auto zn. Škoda W.
pôvodné ev.č. D. XX-XX, nabíjačka autobatérie, telefón so záznamníkom D., hodiny štorcové s čiernym
podkladom a pozláteným rámom, ručičkami a číslicami, vysávač Q., odšťavovač G., nočná lampa, 2ks

protialergické paplóny + 2ks podhlavníky , 4ks posteľná súprava ( 1kvietkovaná, 1 prúžkovaná, 2ks
biela), 4ks froté uteráky, kuchynská záclona 1ks 80cmx3m, autopoťahy šedé, prútený kôš na bielizeň,
dekoratívna kuchynská polička, 2 plyšové koberce z chodby a kuchyne, 4ks tapacírované stoličky,
rádio tranzistor D. A televízor O. - O., traktor Robi, babeta, sedacia súprava T., obedová súprava
modrý porcelán, 2 obrazy západ slnka a jesenná príroda s mostom + 5 ks reprodukcií K. G., hodiny

otáčavé, 2 sady brúsených pohárov jedna na šampanské a jedna na víno, 4 sady obyčajných pohárov,
3 porcelánové šálky biele s ružovými kvetmi, 2ks ozdobné taniere s maľovaným dnom, ozdobná hnedá
polička z kuchyne, PC AT XXX N a tlačiareň V. BJ-XXX, myš I. G. F., telefón s faxom D., elektrická
vŕtačka, motorová píla E. S XXX, chladnička s mrazničkou V. V. CM XXX, automatická práčka F., 3ks
záclony , luster zo spálne, konferenčný stolík sklenený so strieborným kovaním, 8ks froté uterákov,

4ks posteľných prestieradiel, drevená tyč na záclony, polička drevená na obuv, vešiak na chodbe,
prívesný vozík na osob. auto ev.č. XX-PXA-XX v.č. XXXXX, pištoľ ČZ-XX, spálňový luster. Tvrdila,
že na kúpu auta prispela sumou 30.000,-Sk zo svojich finančných prostriedkov. Kožuch bizam jej kúpil
odporca ako dar, v súčasnosti je roztrhaný a nepoužiteľný. Kožuch - baran si kúpila rok po uzavretí
manželstva a v súčasnosti je bez ceny. Briliantové náušnice dostala do daru od odporcu, zlaté náušnice

a prsteň si kúpila zo svojich prostriedkov. Chladnička a mraznička nepatria do BSM, lebo boli zakúpené z
peňažných prostriedkov, ktoré darovala navrhovateľke jej matka. Elektrický mlynček G. a rádiotranzistor
D. si kúpila zo svojich prostriedkov za trvania manželstva, lebo v tom čase žili už s odporcom oddelene.
Televízny prijímač O. D. nepatrí do BSM, lebo sumu 15.000,-Sk na jeho kúpu dostala darom od matky
a zostatok peňazí získala zo sociálnej poisťovne ako peňažný príspevok na zakúpenie kompenzačnej

pomôcky pre sluchovo postihnutých. Kuchynský riad nerez zakúpil odporca zo svojich prostriedkov,obaja užívajú z neho časť a súprava F. neparí do BSM ani elektrická konvica, lebo ju nadobudli obaja
účastníci darom od syna odporcu. Rovnaký dlhopis mal aj odporca a tento do BSM nenavrhol zahrnúť.
O dlhu 20.000,-Sk nemala navrhovateľka žiadnu vedomosť, ani o dlhu v sume 60.000,-Sk. Dlh v sume

12.694,-Sk stavebnému bytovému družstvu by mal zaplatiť odporca, lebo tento ju zo spoločného bytu
dňa 17.9.2000 vyhodil a vymkol a odvtedy ona neplatila poplatky spojené s užívaním spoločného bytu,
dlh v sume 5.289,-Sk za nájom od 9/2000 do 3/2001 neuznala za opodstatnený, lebo nemala možnosť
predmetný byt užívať. Žiadala do BSM zahrnúť aj vklad odporcu do spol. PROATOM v sume 25.000,-Sk
zospoločnýchprostriedkov.Uviedla,žezospoločnéhomajetkusivzalalen2plyšovékobercezchodbya

kuchyne, štvorcové hodiny, 4ks tapacírovaných stoličiek a nočnú lampu. Všetko ostatné zostalo v byte u
odporcu, ktorý vysťahoval z bytu všetky veci, tieto uzamkol bezpečnostnými dverami a odporca nikomu
neotvára. K autu sa jej podarilo vybaviť náhradné doklady, namiesto tých, ktoré zadržiaval odporca
a auto predala na základe ústnej kúpnej zmluvy G. Q., bytom F., L. č. X za kúpnu cenu 70.000,-Sk
a kúpnu cenu si ponechala. Navrhovateľka sa domáhala konečným návrhom, aby súd prikázal do jej
výlučného vlastníctva garáž a auto. Z ďalších vecí podľa zmeny stanoviska odporcu, požadovala buď

nehnuteľnosti v k. ú. R., alebo byt, tak aby žiaden z účastníkov nemusel toho druhého vyplácať žiadnou
vysokou hodnotou, lebo nikto z nich nemá peniaze.

Odporca nesúhlasil s tým, že do BSM patria z hnuteľných vecí aj PC AT XXXDXX s tlačiarňou V. BJ-
XXX , kábel ani myš( pol.18/) ani píla E. S XX( pol. 20/) a pištoľ ČZ-XX, lebo ide o majetok firmy Proatom

s.r.o. so sídlom v N. nad H. a telefón s faxom ( pol.19/) nepatrí do BSM, lebo bol predmetom jeho
podnikateľskej činnosti, ktorú vykonával na základe živnostenského listu. Tvrdil, že do BSM patria aj
veci : dámsky kožuch bizam, dámsky kožuch, zlaté náušnice s briliantmi, zlaté náušnice a zlatý prsteň,
chladnička s mrazničkou V. V. CM XXX, mlynček na kávu Moulinex, A.-tranzistor D. RF-R televízor O.
- Philips V. 281, kuchynský nerezový riad, obedová súprava F., kanvica F. a peniaze v peň. ústavoch

Slovenská sporiteľňa, VUB, Komunálna banka a pod. a dlhopis. Ak navrhovateľka tvrdila, že niektoré
nímoznačenévecisúdary,žiadal,abytopreukázala.ŽiadalzohľadniťdlhzorokuXXXXvsume20.000,-
Sk na zadováženie nehnuteľností v k.ú. R., dlh 60.000,-Sk na úhradu bežných vecí spojených s platením
poplatkov na spoločný majetok, sumu 50.000,-Kčs z dedičstva na kúpu nehnuteľností v R., 25.000,-Kčs
pôžičky na dom v R. od svojho zamestnávateľa , dlh navrhovateľky stavebnému bytovému družstvu za

časť spoločného nájmu od 9/2000 do 3/2001, úhradu bežných vecí súvisiacich z STK auta D. XX-XX
a úhradu osobného finančného vkladu pri nákupe osobného auta H. W. v sume 185.609,-Kčs a sumu
5.000,-Kčs ako odstupné za užívacie právo k záhradke vo "Včelárskej doline v N. nad H. " získané
od C. L., ktoré použil na dobudovanie prívesu. Odporca spočiatku chcel nadobudnúť do vlastníctva
byt a garáž, a uviedol, že k zmene názoru, ohľadne bytu ho viedlo hlavne to, že mu prišli výmery, z

ktorých je zrejmé, že predmetný byt bude vyžadovať rekonštrukciu, balkónov, kúpeľne, bytového jadra,
zatepľovania, fasády, garáž potrebuje opravy a on to nemá z čoho financovať. Namietal cenu pozemkov
v R., tvrdil, že tieto sú stavebné pozemky a ich cena je preto vyššia. Bude mať 73 rokov a preto
chce, aby sa predmetné nehnuteľnosti vyporiadali takým spôsobom, že byt s garážou nadobudne on,
navrhovateľka si nechá dom s pozemkami v R. a navrhovateľku vyplatí sumou 3.000€ alebo odporca si

nechá dom v R. s garážou a navrhovateľka byt s pozemkom a nech ho vyplatí. Odporca uvádza, že on v
tomto dome bývať nebude, on má v pláne hľadať náhradné ubytovanie niekde inde; momentálne si hľadá
ubytovanie napr. N. nad H., L., je to blízko od jeho terajšieho bytu Pokiaľ ide o hnuteľné veci, žiadal,
aby súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke hodnotu auta v sume 180,000,-Sk, lebo takúto
cenu auto podľa neho malo ku dňu právoplatnosti rozvodu a suma 70.000,-Sk je neprimerane nízka.

Nehnuteľnosti žiadal vyporiadať podľa § 150 Občianskeho zákonníka a do BSM patria aj zostatky na
účtochpričomzostatoknaúčtoch18.969,60,-Skžiadalprikázaťnavrhovateľke,zostatoknaúčte470,10,-
Sk odporcovi, pričom žiada započítať vklad odporcu z jeho výlučných prostriedkov 50.000,-Sk darom od
rodičov na kúpu domu v R., 20.000,-Sk na pôžičku od syna splatenej po rozvode v roku 2004 a 60.000,-
Sk investície do spoločnej domácnosti titulom daru. Ďalej žiada započítať dane z nehnuteľnosti v k. ú. R.

zaroky2001-2012spoločnýdlhúčastníkovnanájomnom12.694,-Ska5.289,-Skdanezabytagarážza
to isté obdobie pričom celková hodnota majetku je 55.753,34€, z čoho podiel navrhovateľky predstavuje
po započítaní investícií 20.605,79€, pričom pri takomto vyporiadaní a započítaní auta v hodnote 5.477,-
€ bude navrhovateľka povinná doplatiť odporcovi sumu 191,68€. Žiadal započítať poplatky do fondu
opráv za byt za roky 2001 - 2012 a dar rodičov na H. W.. Nároky na zaplatenie daní a poplatkov vyčíslil až

v odvolaní proti I. stupňovému rozsudku zo dňa 9.8.2012 nasledovne: požadoval zaplatiť celkove sumu
4.254,64€ titulom zaplatenia dane z nehnuteľností v k.ú. R. v sume 128,98€, dane z nehnuteľností v k.ú.
N. nad H. v sume 148,41€, úhrady do fondu prevádzky , údržby a opráv bytu č. XX v sume 3.380,32€ a
úhrady spoločného dlhu z bytu č. XX vzniknutého za trvania manželstva v sume 596,93€.Súd rozsudkom č.k. 14C/22/2001-684 zo dňa 18.6.2012 vyporiadal zaniknuté BSM účastníkov tak, že do
prikázal výlučného vlastníctva navrhovateľky: rodinný dom s príslušenstvom (sklad, dreváreň, zajačinec,

X ploty, X studne, prípojka vody, vonkajší záchod, žumpa, prípojka kanalizácie, elektrická prípojka,
drenáž, schody, spevnené plochy), súp. č. XXX postavený na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc.
č. XXXX/X-orná pôda o výmere XXXXmX, V. parc. č. XXXX/X- záhrady o výmere XXXXmX, V. parc. č.
XXXX/X-zast. plocha o výmere XXXmX a CKN parc. č. XXXX-orná pôda o výmere XXXXmX - orná
pôda zapísané v LV č. XXXX v k. ú. R., hospodárska stavba a studne v cene 14.700,47,-€, garáž súp.

č. XXXX nachádzajúca sa na sídlisku CI v N. nad H., postavená na V. parc. č. XXXX/XX, CKN parc. č.
XXXX/XX - zast. plocha o výmere XXmX zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. N. nad H. v cene 6.296,12,-
€, zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v E. E. v sume 18.969,60Sk (629,68), suma 70.000,-
Sk(2323,58,-€) za predané spoločné auto zn. H. W. pôvodné ev.č. D. XX-XX, nabíjačka autobatérie,
telefón so záznamníkom D., hodiny štorcové s čiernym podkladom a pozláteným rámom, ručičkami a
číslicami, vysávač Q., odšťavovač a mlynček na kávu G., nočná lampa, 2ks protialergické paplóny +

2ks podhlavníky , 4ks posteľná súprava ( 1kvietkovaná, 1 prúžkovaná, 2ks biela), 4ks froté uteráky,
kuchynská záclona 1ks 80cmx3m, autopoťahy šedé, prútený kôš na bielizeň, dekoratívna kuchynská
polička, 2 plyšové koberce z chodby a kuchyne, 4ks tapacírované stoličky, rádio tranzistor D. A televízor
O. - D., časť kuchynského riadu nerez, obedová súprava F., elektrická kanvica Tefal, teda veci v celkovej
hodnote 23.949,85€ a do výlučného vlastníctva odporcu prikázal 2-izbový byt č.XX nachádzajúci sa na

2. poschodí obytného domu súp. č. XX vo vchode č. XX na parc. č. XXX/XX - zast. plochy o výmere
XXXXmX nachádzajúci sa v N. nad H., C I a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a
pozemku na parc. č. XXX/XX v podiele XX/XXXXX zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. N. nad H., V. parc. č.
XXX/XX o výmere XXXXmX v podiele XX/XXXXX je zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. N. nad H. v cene
28.643,53€ , zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v E. E. v sume 470,10Sk (15,60€), traktor A.,

babeta, sedacia súprava T., obedová súprava modrý porcelán, 2 obrazy západ slnka a jesenná príroda
s mostom + 5 ks reprodukcií K. G., hodiny otáčavé, 2 sady brúsených pohárov jedna na šampanské a
jedna na víno, 4 sady obyčajných pohárov, 3 porcelánové šálky biele s ružovými kvetmi, 2ks ozdobné
taniere s maľovaným dnom, ozdobná hnedá polička z kuchyne, PC AT XXX N a tlačiareň V. BJ-XXX,
myš I. G. F., telefón s faxom D., elektrická vŕtačka, motorová píla E. S XXX, chladnička s mrazničkou

V. V. CM XXX, automatická práčka F., 3ks záclony , luster zo spálne, konferenčný stolík sklenený so
strieborným kovaním, 8ks froté uterákov, 4ks posteľných prestieradiel, drevená tyč na záclony, polička
drevená na obuv, vešiak na chodbe, prívesný vozík na osob. auto ev.č. XX-PXA-XX v.č. XXXXX, pištoľ
ČZ-XX, spálňový luster, časť nerezového riadu, teda veci v hodnote 28.659,14€. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania a rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok spoločne a

nerozdielne na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie
odporcu Krajský súd v F. uznesením č.k. 6Co/253/2012-719 zo dňa 13.2.2013 rozsudok súdu I. stupňa
zrušil, z dôvodu aby súd určil cenu auta a obchodného podielu v spol. D. a rozhodol o ďalších nárokoch
odporcu, uplatnených v žalobe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh na začatie konania, LV č. XXXX,
písomné vyjadrenie odporcu k návrhu, LV č. XXXX, XXXX a XXXX, živnostenský list odporcu,
nadobúdacie doklady, týkajúce sa vecí patriacich do BSM, písomné vyjadrenie k veci, osvedčenie o
dedičstve 19D/1765/95, prehlásenie G. G. zo dňa 25.9.2001, prehlásenie G. H. o pôžičke na sumu
20.000,-Sk zo dňa 7.8.2001, doklady o kúpe vozidla + nákladov vynaložených na vozidlo, doklady

o vyplatení ceny za akcie v ČR, doklady o vlastníctve akcií, písomne vyjadrenie k veci, doklady o
vymáhaní dlhu na poistnom za auto od navrhovateľky s platobným rozkazom 15Ro 1333/00 zo dňa
29.9.2000, správu z OÚ B., znalecké posudky na ocenenie jednotlivých hnuteľných aj nehnuteľných
vecí č. 058/2006, č. 1/2007, potvrdenie o zaplatení dlhu 20.000,-Sk s prísl. zo dňa 3.1.2005, spis
sp.zn. 15Ro/1795/02, znalecký posudok č.18/2011, doklady z OR PZ týkajúce sa prehlasovania auta

Š- W., výpisy z inzerátov o cenách ojazdených áut, výpis zo živnostenského registra odporcu a spol.
PROATOM s.r.o., spis tunajšieho súdu Sro 2341/R, 12C/2079/99, správy od jednotlivých peňažných
ústavov o zisťovaní zostatkov na účte účastníkov, doklady o výške poplatkov za byt účastníkov a platení
daní z nehnuteľností v k.ú. R., doplnil dokazovanie oboznámením kúpnych zmlúv na nehnuteľnosti v
R., vypočul znalkyňu B.. G. O., svedka C. N., zabezpečil od odporcu doklady o platení dlhu za byt

č.XX spol. DUMAT, oboznám spis tunajšieho súdu 12Nc 351/2001, zmluvu o výkone správy na byt,
oboznámil odborné stanovisko B.. O. č. XX/XXXX, výpis z účtu navrhovateľky , správy z SLSP a.s ,
návrh na vydanie plat. rozkazu vo veci sp.zn. 18Ro/78/2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci :Zo spisu tun. súdu sp.zn. 12C 2079/1999 mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté
dňa 11.7.1981 bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu č.k. 12C 2079/1999-48 zo dňa 18.9.2000, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2000. Z manželstva účastníkov nepochádzali žiadne deti.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 1.4.1987 vyplýva, že navrhovateľka s odporcom kúpili od R. R. nehnuteľnosti:
dom súp.č. XXX a parc.č. EN XXXX/X a XXXX/X v k.ú. R. za kúpnu cenu 72.924,- Kčs.

Zkúpnejzmluvy zodňa 25.10.1996vyplýva,ženavrhovateľkasodporcomkúpiliodR.R.nehnuteľnosti:

parc.č. KN XXXX/X a XXXX v k.ú. R. za kúpnu cenu 16.000,- Kčs. Z čl. III zmluvy vyplýva, že kupujúci
zaplatili predávajúcej kúpnu cenu pred podpisom zmluvy.

Z výpisu zo živnostenského registra mal súd zistené, že podnikateľský subjekt PROATOM spol. s.r.o.
so sídlom v N. nad H., CI XX-XX/XX, B.: XX XXX XXX ukončil svoju činnosť ku dňu 9.1.2009, teda
ešte pred rozvodom manželstva účastníkov. Účastníci konania sa zhodli na tom, že zostatková hodnota

obchodného podielu v tejto spoločnosti je O,-€.

Zo znaleckého posudku č. 18/2011 znalkyne B.. G. O. - znalca z odboru oceňovania nehnuteľností
vyplýva, že nehnuteľnosti boli trhovo ocenené nasledovne: 2-izbový byt č.XX nachádzajúci sa na 2.
poschodí obytného domu súp. č. XX vo vchode č. XX na parc. č. XXX/XX - zast. plochy o výmere

XXXXmX nachádzajúci sa v N. nad H., V. a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a
pozemku na parc. č. XXX/XX v podiele XX/XXXXX zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. N. nad H., V. parc. č.
XXX/XX o výmere XXXXmX v podiele XX/XXXXX je zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. N. nad H. v cene
XX.XXX,XX€ ; rodinný dom s príslušenstvom (sklad, dreváreň, zajačinec, X ploty, X studne, prípojka
vody, vonkajší záchod, žumpa, prípojka kanalizácie, elektrická prípojka, drenáž, schody, spevnené

plochy), súp. č. XXX postavený na pozemku V. parc. č. XXXX/X, V. parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere
XXXXmX, V. parc. č. XXXX/X- záhrady o výmere XXXXmX, V. parc. č. XXXX/X-zast. plocha o výmere
XXXmX a CKN parc. č. XXXX-orná pôda o výmere 1364m2 - orná pôda zapísané v LV č. XXXX v k. ú.
R., hospodárska stavba a studne v cene 14.700,47,-€; garáž súp. č. XXXX nachádzajúca sa na sídlisku
CI v N. nad H., postavená na CKN parc. č. XXXX/XX, CKN parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere

18m2 zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. N. nad H. v cene 6.296,12,-€.

Z odborného stanoviska č. XX/XXXX znalkyne B.. G. O. - znalca z odboru oceňovania nehnuteľností
vyplýva, že nehnuteľnosti boli trhovo ocenené nasledovne: CKN parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere
XXXXmX v cene XXXX,XX€ a V. parc. č. XXXX-orná pôda o výmere XXXXmX - orná pôda zapísané v

LV č. XXXX v k. ú. R. v cene 1.407,65€, spolu 4.022,74€. Odporca namietal cenu nehnuteľností, tvrdil,
že pozemky majú charakter stavebných pozemkov, čo sa nepreukázalo. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
boli pozemky ornou pôdou, preto súd vychádzal z pôvodnej ceny v posudku č. XX/XXXX, ktorá bola
totožná s cenou uvedenej v odbornom stanovisku č. XX/XXXX.
Zo spisu tun. súdu 15Ro/1795/02 mal súd zistené, že G. H. vymáhal od odporcu pôžičku 20.000,-Sk,

ktorú mu poskytol dňa 27.12.1995 za účelom kúpy nehnuteľností v R. s tým, že tieto nehnuteľnosti
budú použité ako vklad do spoločného podniku. Bol vydaný platobný rozkaz č.k. 15Ro1795/02-6 zo
dňa 18.12.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2002, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť
20.000,-Sk spolu so 16% úrokom z omeškania od 1.9.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania. Z
potvrdenia na ( č.l. 310) spisu vyplýva, že dlh v sume 31.200,-Sk bol uhradený dňa 3.1.2005.

Z výpovedí účastníkov a predložených nadobúdacích dokladov mal súd zistené, že za trvania
manželstva nadobudli zo spoločných prostriedkov nehnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Zo spisu tun. súdu S.r.o.2341/R vyplýva, že odporca vložil do spol. PROATOM s.r.o. so sídlom v N. nad
H., CI XX-XX/XX sumu 12.500,-Sk dňa 14.5.1993. Dňa 31.5.1994 odporca uzavrel zmluvu o prevode
obchodných podielov, na základe ktorej kúpil obchodné podiely svojich 3 spoločníkov B.. C. R., C. C.
a B.. F. F. za dohodnutú cenu X.XXX,-Sk pre každého spoločníka. V zmluve je uvedené, že na bude
vyplatená pred podpisom zmluvy o prevode obchodného podielu.

Z upomienky spol. DUMAT- mestskej príspevkovej organizácie so sídlom v N. nad H., V. I XX/XXX,
č.j. XX/XXXX vyplýva, že v konečnom vyúčtovaní za byt č. CI XX/XX-XX v N. nad H. za rok 1999
nebol uhradený nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu v sume 388,17€ (11.694,-Sk). Do31.5.2001 už podľa upomienky tej istej spoločnosti dlh predstavoval sumu 12.694,-Sk a tento nedoplatok
vo výške 12.694,-Sk splácal odporca na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 27.6.2001( rozvod
právoplatný 4.11.2000) výlučne zo svojich prostriedkov.

Účastníci konania vypovedali zhodne, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť dňa 17.9.2000.
Táto skutočnosť vyplýva aj zo spisu tunajšieho súdu 12Nc/351/2001, v ktorom sa navrhovateľka
domáhala predbežným opatrením uloženia povinnosti odporcovi o umožnenie vstupu do bytu a užívania
č.XX na 2. poschodí obyt. domu súp.č. XX na ul. V. I č. XX-XX v N. nad H. a v návrhu uvádzala,

že ju odporca dňa 17.9.2000 vymkol a viac do bytu nevpustil, okrem toho, že si 3x vyzdvihla len
najnevyhnutnejšie veci. Následne odporca vymenil na byte zámky a nebolo preukázané, že by po
17.9.2000 navrhovateľka mala do bytu prístup a tento užívala; napriek tomu, že súd uznesením č.k.
12Nc/351/2001-20 zo dňa 11.7.2001 v spojení s uznesením Krajského súdu v F. č.k. 4Co/440/2001-89
zo dňa 28.9.2001 jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. V tomto spise
sa nachádza na čl.XX upomienka z OSBD v D. R., E. č. XXXX, z ktorej vyplýva, že ku dňu 28.2.2001

( navrhovateľka sa odsťahovala 17.9.2000) evidujú nedoplatok za užívanie bytu v sume 5.289,-Sk.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria všetky veci uvedené
vo výroku rozhodnutia, vrátane PC AT XXXDXX s tlačiarňou V. BJ-XXX, PC kábel a myš( pol.XX/), píla
E. S XX( pol. 20/) a pištoľ ČZ-XX, lebo firma D. s.r.o. so sídlom v N. nad H. zanikla v roku XXXX

samotný odporca uviedol, že majetok bol z firmy vyradený. Do BSM účastníkov patrí aj telefón s faxom
( pol.19/), lebo sa nepreukázalo, že aj v súčasnosti slúži na živnostenské podnikanie odporcu a že
odporca aj ku dňu vyhlásenia rozsudku nejakú živnosť vykonával. Do BSM patria aj veci chladnička
s mrazničkou V. Combi CM XXX, mlynček na kávu G., Rádio-tranzistor D. RF-R televízor O. - D. V.
XXX, kuchynský nerezový riad. Do BSM nepatrí obedová súprava THERMO a kanvica Tefal, lebo bolo

zhodnými výpoveďami účastníkov preukázané, že ide o dary.

Zo správy od polície mal súd preukázané, že vozidlo D. XX-XX dostalo nové ev.č. IL-XXX AU a bolo
prevedené na G. Q., bytom L. č. X dňa 31.12.2004 a bolo mu pridelené nové evidenčné číslo TN-XXXBS.
G. Q. písomne potvrdil ( čl.364 spisu), že uvedené vozidlo kúpil od navrhovateľky za 70.000,-Sk niekedy

v roku 2003-2004.

Zo správy zo E. sporiteľne, a.s so sídlom v R. vyplýva, že ku dňu rozvodu účastníkov ( 4.11.2000)
predstavoval zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na navrhovateľku sumu 18.969,60,-
Sk a na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno odporcu sumu 470,10,-Sk. V konaní sa

nepreukázalo, že by účastníci mali ku dňu právoplatnosti konania o rozvode ich manželstva účty v iných
peňažných ústavoch. Taktiež sa nepreukázalo, že by spolumajiteľka účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX G. I.
( spolumajiteľka od 24.2.1999) -sestra navrhovateľky z tohto účtu v SLSP, a.s. vyberala nejaké peniaze,
resp. by na účet navrhovateľky nejaké peniaze vkladala. Účet bol zrušený dňa 22.7.2011.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.Podľa § 145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§3zák.č.582/2004Z.z.omiestnychdaniachamiestnompoplatkuzakomunálneodpadyadrobné

stavebné odpady v znení nesk. Predpisov, účinného od 1.11.2004 zdaňovacím obdobím miestnych daní
uvedených v § 2 ods. 1 písm. a), b), e), f) a h) a poplatku uvedeného v § 2 ods. 2 je kalendárny rok.

Podľa § 4 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení nesk. Predpisov daň z nehnuteľností zahŕňa

a) daň z pozemkov,
b) daň zo stavieb,
c) daň z bytov a z nebytových priestorov v bytovom dome 1) (ďalej len "daň z bytov").

Podľa § 5 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a

drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov daňovníkom dane z pozemkov, ak v odseku 2 nie je
ustanovené inak, je
a) vlastník pozemku,
b) správca pozemku vo vlastníctve štátu, 2) správca pozemku vo vlastníctve obce 3) alebo správca
pozemku vo vlastníctve vyššieho územného celku 4) zapísaný v katastri nehnuteľností (ďalej len

"kataster").

Podľa § 5 ods. 4 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov ak je pozemok v spoluvlastníctve viacerých
daňovníkov, daňovníkom dane z pozemkov je každý spoluvlastník podľa výšky svojho spoluvlastníckeho

podielu. Ak sa všetci spoluvlastníci dohodnú, daňovníkov dane z pozemkov zastupuje jeden z nich a
ostatní spoluvlastníci za daň ručia do výšky svojho podielu na dani. Ak je pozemok v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,daňovníkomdanezpozemkovsúobajamanželia,ktoríručiazadaňspoločne
a nerozdielne.Podľa § 6 ods.1 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov predmetom dane z pozemkov sú pozemky na území

Slovenskej republiky v tomto členení:
a) orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, trvalé trávnaté porasty, 7)
b) záhrady,
c) zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, 7)
d) lesné pozemky, na ktorých sú hospodárske lesy, 8) rybníky s chovom rýb a ostatné hospodársky

využívané vodné plochy,
e) stavebné pozemky.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení nesk. Predpisov daňovníkom dane zo stavieb je vlastník stavby alebo
správca stavby vo vlastníctve štátu, 2) alebo správca stavby vo vlastníctve obce, 3) alebo správca stavby

vo vlastníctve vyššieho územného celku 4) (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa § 9 ods.4 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov ak je stavba v spoluvlastníctve viacerých daňovníkov,
daňovníkom dane zo stavieb je každý spoluvlastník podľa výšky svojho spoluvlastníckeho podielu. Ak sa

všetcispoluvlastnícidohodnú,daňovníkovdanezostaviebzastupujejedenznichaostatníspoluvlastníci
za daň ručia do výšky svojho podielu na dani. Ak je stavba v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
daňovníkom dane zo stavieb sú obaja manželia, ktorí ručia za daň spoločne a nerozdielne.

Podľa § 1 ods.2 zák.č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch účinného od 01.01.1991 do 01.11.2004

obec vyberá miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktoré vznikli na území
obce.

Podľa § 10d ods.1 zák.č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch účinného od 01.01.1991 do 01.11.2004
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady sa platí za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady, ktoré vznikajú na území obce.

Podľa § 10d ods.2 písm. a/ zák.č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch účinného od 01.01.1991
do 01.11.2004 ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá
má v obci trvalý pobyt 9b) alebo prechodný pobyt 9c) alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať

alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu 9d) alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou,
alebo záhradu, 9g) vinicu, 9h) ovocný sad, 9l) trvalý trávny porast 9j) na iný účel ako na podnikanie,
pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku 9e) a pozemku, ktorý je evidovaný v
katastri nehnuteľností ako vodná plocha 9f) (ďalej len "nehnuteľnosť".

Podľa § 10d ods.5 zák.č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch účinného od 01.01.1991 do 01.11.2004
ak tak obec ustanoví vo všeobecne záväznom nariadení, poplatok od poplatníka v ustanovenej výške
pre obec vyberá a za vybraný poplatok ručí
a) vlastník nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov alebo ak
ide o bytový dom, 9k) poplatok vyberá a za vybraný poplatok ručí zástupca alebo správca určený

spoluvlastníkmi, ak s výberom poplatku zástupca alebo správca súhlasí; ak nedošlo k určeniu zástupcu
alebo správcu, obec určí spomedzi vlastníkov alebo spoluvlastníkov zástupcu, ktorý poplatok pre obec
vyberie,

Podľa § 10d ods.8 zák.č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch účinného od 01.01.1991 do 01.11.2004

poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v odseku 2.

Podľa § 11 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. predpisov
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v
dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je

povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru
v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a
neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.Podľa § 10 ods.1,2 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov účinného do 30.6.2004
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje
inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)]. Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov účinného do 30.09.2014
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Súd mal preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého BSM nedohodli, preto vyporiadal

ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú
rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho
ostatný majetok. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa
súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným

bol spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkov, okruh vecí patriacich do BSM a ceny
jednotlivých vecí. Súd dospel k záveru, že do BSM účastníkov patria všetky vyššie uvedené hnuteľné
veci uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, vrátane PC AT 486DX2 s tlačiarňou CANON BJ-XXX, PC
kábel a myš( pol.XX/), píla E. S 25( pol. 20/) a pištoľ ČZ-XX, lebo firma Proatom s.r.o. so sídlom v N. nad
H. zanikla v roku 2009. Do BSM účastníkov patrí aj telefón s faxom ( pol.19/), lebo sa nepreukázalo, že

aj v súčasnosti slúži na živnostenské podnikanie odporcu a že odporca aj ku dňu vyhlásenia rozsudku
nejakú živnosť vykonával. Do BSM patria aj veci chladnička s mrazničkou CALEX V. CM XXX, mlynček
na kávu G., Rádio-tranzistor D. RF-R televízor OVP - D. V. 281, kuchynský nerezový riad. Do BSM
nepatrí podľa konečných a zhodných výpovedí účastníkov obedová súprava THERMO a kanvica F., lebo
išlo o dary. Všetky uvedené veci boli nadobudnuté za trvania manželstva a prostriedky vynaložené na

ich nadobudnutie sa považujú za spoločné aj keď už účastníci konania spolu nežili a ich manželstvo
ešte nebolo právoplatne rozvedené. Súd mal za to, že do BSM nepatria kožuchy ani náušnice s
prsteňom, lebo nešlo o spoločný majetok ale o veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
navrhovateľky. Súd rozdelil hnuteľné veci do vlastníctva účastníkov podľa stavu, u koho sa ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia vec fyzicky nachádzala a kto ju užíval. Pri stanovení ceny hnuteľných vecí súd

vychádzal z dohody účastníkov, že veci sú staré a opotrebené a ich hodnota ku dňu vyporiadania je
nulová a účastníci zhodne uviedli, že nulovú hodnotu má aj obchodný podiel v spoločnosti D.. Treba
v tejto súvislosti poukázať na to, že v čase rozvodu (04.11.2000) už bola spoločnosť PROATOM spol.
s r.o. vymazaná z obchodného registra (výmaz dňom 9.1.2009) , preto súd obchodný podiel odporcu
nevyporiadal, pretože tento ku dňu rozvodu už neexistoval.

Súd v danom prípade nevyporiadal auto zn. Š-W. evč. D. XX-XX, pretože bolo preukázané, že toto
osobné mot. vozidlo navrhovateľka predala po rozvode manželstva v roku 2003-2004 G. Q. za 70.000,-
Skadňa31.12.2004užbolovozidlonadopravnominšpektoráteprepísanénanovéhomajiteľa.Uvedenákúpna zmluva bola uzavretá ústnou formou a išlo len o relatívne neplatný právny úkon podľa ust. §
145 ods.1 Občianskeho zákonníka. Na prevod majetku takejto hodnoty sa vyžadoval súhlas oboch
bývalých manželov, lebo predaj auta patriaceho do BSM nie je bežnou vecou. V zmysle ust. § 40a

Občianskeho zákonníka sa takýto právny úkon urobený bez súhlasu druhého manžela považuje za
platný, pokiaľ sa ten, kto je týmto úkonom dotknutý, jeho neplatnosti nedovolá vo všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe a to prejavom vôle, adresovanom všetkým účastníkom zmluvného vzťahu. V danom
prípade nemal súd preukázané, že sa odporca v 3-ročnej premlčacej dobe svojho práva na určenie
neplatnosti prevodu auta za 70.000,-Sk riadne dovolal, preto sa kúpna zmluva považuje za platnú a súd

vyporiadal len kúpnu cenu za auto v sume 70.000,-Sk v rámci vyporiadania BSM a auto už neoceňoval,
lebo ku dňu vyporiadania BSM bolo platne prevedené na inú osobu. Súd bohužiaľ nemohol vyhovieť
požiadavke odporcu ani odvolacieho súdu, aby vychádzal zo stavu auta v čase zániku BSM a z ceny
platnej v dobe vyporiadania. Toto motorové vozidlo totiž nebolo možné vôbec nájsť a preto nebolo
možné zistiť jeho stav a cenu. Nikto z účastníkov nevedel uviesť, kde sa vozidlo nachádza a majiteľ,
ktorému vozidlo predala navrhovateľka ho medzitým už previedol na ďalšiu osobu. Chýbali akékoľvek

hodnoverné nadobúdacie doklady, ktoré by umožňovali zistiť stav a aktuálnu cenu vozidla, pretože sa
vozidlo už nedalo obhliadnuť, nedal sa zistiť aktuálny stav jeho karosérie, motora, opotrebenia, počtu
najazdených kilometrov ( bez akýchkoľvek vstupných údajov v danom mieste a čase nie je možné cenu
vypočítať a zo starých dokladov o nadobudnutí vozidla a jeho opravách , údržbe z minulosti a pod. , ktoré
predložil odporca nebolo možné vôbec vychádzať pri zistení aktuálnej ceny) a okrem toho navrhovateľka

uviedla, že auto predala a bolo aj havarované. Z týchto dôvodov na námietky odporcu o jeho cene súd
neprihliadal. Súd vychádzal z ust. § 136 O.s.p., v zmysle ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s
nepomernými ťažkosťami, alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy a súd cenu
auta určil podľa dojednanej predajnej ceny.

V konaní bolo zhodnými výpoveďami účastníkov preukázané, že odporca zo svojho vynaložil na
spoločný majetok sumu 185.609,-Sk ( 6.161,10,-€) na kúpu H. W., pričom išlo o peniaze získané
odporcom za predaj akcií z W. republiky, patriacich jeho rodičom H. T. a H. D. a 50.000,-Sk (1.659,70€)
odporca získal výplatou z dedičstva od rodičov peniaze na nákup nehnuteľností v R.; skutočnosť o
dedení vyplýva z čestného prehlásenia G. G.. Počas trvania manželstva vznikol účastníkom spoločný

dlh na nedoplatku na vyúčtovaní služieb s užívaním bytu podľa upomienky spol. DUMAT len v sume
388,17€ (11.694,-Sk) za rok 1999. Ďalšie nedoplatky na službách spojených s užívaním spoločného
bytu účastníkov od 9/2010 do roku 2011 súd nemohol brať do úvahy ako spoločný dlh, pretože
nedoplatky preukázateľne začali vznikať potom, ako odporca vymenil zámky a neumožnil navrhovateľke
po 17.9.2000 do bytu vstúpiť a tento riadne užívať. Pokiaľ navrhovateľka byt od 17.9.2000 neužívala,

nemohla byť zodpovedná za vzniknuté nedoplatky za obdobie po 18.9.2000, pretože služby spojené s
užívaním tohto bytu nevyužívala.

Existenciu pôžičky na kúpu nehnuteľností v R. na sumu 20.000,-Sk navrhovateľka spochybnila rovnako
ako aj pôžičku na 60.000,-Sk, preto súd na tieto dlhy neprihliadal, aj keď je nepochybné, že odporca si

požičal od syna sumu 20.000,-Sk a tento dlh jeho syn aj od odporcu súdne vymáhal. Povinnosť platiť
pôžičku má zásadne len ten, kto ju dojednal a nešlo o spoločný dlh s navrhovateľkou, ktorý by vznikol za
trvania manželstva. Odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, na čo boli požičané peniaze v
skutočnosti vynaložené. K pôžičke došlo dňa 27.12.1995, kúpna zmluva na parc.č. KN XXXX/X a XXXX
v k.ú. R. bola uzavretá až 25.10.1996 a kúpna cena bola zaplatená oboma kupujúcimi pred podpisom

zmluvy, zrejme na jeseň v roku 1996, takže nebolo preukázané, že peniaze z pôžičky boli určené práve
na tento účel. Odporca tvrdil, že si ich požičal na kúpu pozemkov v R., navrhovateľka to popierala a
tvrdila, že kúpna cena sa platila zo spoločných prostriedkov. Z týchto dôvodov súd pôžičku nezapočítal
pri konečnom vyporiadaní ako spoločný dlh, ani ako výlučne odporcom vynaložené prostriedky na kúpu
spoločnej veci.

Súd rozdelil nehnuteľné veci takým spôsobom, aby každý dostal primeraný a rovnaký podiel.
Súd nepovažoval za spravodlivé také usporiadanie majetkových pomerov medzi účastníkmi, aby
navrhovateľka dostala do vlastníctva len schátralé nehnuteľnosti a odporca byt s garážou, prípadne
také rozdelenie majetku, kde by musela navrhovateľka odporcu vyplácať, nakoľko na jeho výplatu nemá

finančné prostriedky. Odporca bol schopný navrhovateľku vyplatiť sumou 3.000€, ktorú sám navrhoval
a prejavoval záujem o pozemky v R., evidované v súčasnosti ako orná pôda, s tým, že v budúcnosti
môžu byt pozemkami stavebnými. Súd preto vyporiadal nehnuteľný majetok tak, aby každý z účastníkov
bol výlučným vlastníkom tej- ktorej nehnuteľnosti, bez nutnosti ďalšieho súdneho sporu. Navrhovateľkeprikázal do vlastníctva garáž a časť nehnuteľností v R., dom s pozemkami parc.č. XXXX/X a XXXX/X
a odporcovi pozemky parc.č. XXXX/X a XXXX v k.ú. R., o ktoré mal záujem ako o pozemky stavebné
a byt č.XX s prísl. v N. nad H., nakoľko tento dlhodobo po rozvode užíval, nemá kde inde bývať a

navrhovateľka nie schopná ho z ceny bytu vyplatiť; okrem toho navrhovateľka má bytovú situáciu
vyriešenú a o spoločný byt nejavila záujem.

Cena všetkých vyporiadaných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov ku dňu vyhlásenia
rozsudku je 52.608,99-€ (cena všetkých vyporiadavaných nehnuteľností a zostatkov na účtoch), po

odpočítaní vnosu odporcu z výlučného majetku 235.609,-Sk ( 185.609,-Sk na auto + 50.000,-Sk na
dom v R.), sumy 7.820,79,-€ zostáva čiastka 44.788,19€, z ktorej by mal každý obdržať 1-icu, teda
sumu 22.394,1. Navrhovateľke boli prikázané do vlastníctva veci v hodnote 19.927,11€. Odporca by jej
mal zaplatiť na vyrovnanie jej podielu 2.466,99€ (22.394,095€ - 19.927,11). Vzhľadom k tomu, že
odporca po rozvode zaplatil na spoločnom dlhu - nedoplatok na vyúčtovaní za rok 1999 za byt v sume
388,17€ (11.694,-Sk), teda za navrhovateľku 194,09€, je nutné o túto čiastku znížiť uvedený obnos na

vyrovnanie podielov, ktorý tak predstavuje sumu 2.273€. Súd do vyporiadania BSM nezapočítal sumu
30.000,-Sk na kúpu auta z výlučných prostriedkov od navrhovateľky, lebo to nepreukázala, rovnako ani
pôžičku odporcu od syna, údajne vynaloženú na nákup nehnuteľností v k.ú. R., ani sumu 5.000,-Sk ako
odstupné za záhradku, lebo toto tvrdenie nebolo ničím podložené.

Ďalšie nároky, uplatnené žalobou už s vyporiadaním BSM po rozvode nesúvisia. Predmetom
vyporiadania sú len veci spoločne nadobudnuté za trvania manželstva ku dňu právoplatnosti rozvodu
a prípadné spoločné dlhy, vzniknuté za trvania manželstva. Odporca sa domáhal zaplatenia dane z
nehnuteľností v k.ú. R. v sume 128,98€, dane z nehnuteľností v k.ú. N. nad H. v sume 148,41€, úhrady
do fondu prevádzky, údržby a opráv bytu č. XX za obdobie od 2001 do 31.12.2012 v sume 3.380,32€ a

spoločnéhodlhuzabytvsume17.983,-Sk(596,93€), vcelkovejvýškevsume4.254,64€.Navrhovateľka
vzniesla námietku premlčania u všetkých uplatnených nárokov.

Súd považoval nárok uplatnený žalobou v časti platenia dlhu na poplatkoch spojených s užívaním
bytu č.XX v N. nad H. CI XX-XX/XX v sume 17.983,-Sk / 596,93€ za nepreukázaný a nepodložený.

Navrhovateľka v predmetnom byte nebývala od 17.9.2000, teda od tohto dátumu nebola povinná platiť
poplatky za služby spojené s užívaním bytu, pretože služby, za ktoré sa poplatky platia nevyužívala,
okrem toho, treba prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že odporca užíval byt výlučne sám, čím sa obohacoval
na úkor navrhovateľky. Ako vlastníčka bytu bola navrhovateľka povinná platiť iba poplatky do fondu
údržby a opráv v 1/2-ici. V danom prípade je každý z manželov úplným vlastníkom veci, lebo tento tvorí

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré po rozvode nebolo doposiaľ vyporiadané. Vlastnícke
právo jedného z rozvedených manželov je obmedzené rovnakým vlastníckym právom tohto druhého.
Spoločné práva a povinnosti k veciam patriacim do BSM trvajú aj v prípade, ak účastníci konania z
rôznych dôvodov zrušili spoločnú domácnosť. Občiansky zákonník nemá osobitné ustanovenia, ktoré
by upravovali spôsob užívania spoločných vecí po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

až do doby jeho vyporiadania. Prax akceptuje situáciu, že po zániku BSM každý z manželov zostáva
vlastníkom celej veci a je obmedzený výkonom vlastníckeho práva druhého z bývalých manželov a ten
z býv. manželov, ktorý za takýchto okolností nehnuteľnosti užíva, sám tiež znáša náklady spojené s ich
užívaním a udržiavaním a zodpovedá aj za zmenu stavu veci v dôsledku jej užívania ( znehodnotenie,
poškodenie, zničenie). Preto tento nárok súd v časti o zaplatenie 6.289,-Sk, prevyšujúcej sumu 11.694,-

Sk ako nedôvodný zamietol, pričom na spoločný a preukázaný dlh v rámci vyporiadania BSM započítal
len nedoplatky za byt v roku 1999 v sume 11.694,-Sk. Akým spôsobom dospel odporca k výpočtu
údajného dlhu v sume 17.983,-Sk, a za aké konkrétne obdobie v 9/2000 by dlh mal vzniknúť, nebolo
hodnoverne preukázané a za dlhy na službách spojených s užívaním bytu po 18.9.2000 navrhovateľka
nezodpovedala, lebo služby spojené s užívaním bytu nevyužívala a na tom nič nemení, že dlh vznikol

za trvania manželstva. Pokiaľ odporca mal za to, že v byte bývala aj v období vzniku nedoplatkov za
služby spojené s užívaním tohto bytu, a služby využívala, bol povinný to preukázať, čo sa nestalo.

Akovyplývazobsahuspisu,poprvýrazodporcavzniesolnároknazaplateniedaneunehnuteľnostívk.ú.
R. dňa 29.3.2010 ( čl. 360 spisu) v sume 112,51€ za bližšie neurčené obdobie a dane za nehnuteľnosti v

k.ú. N. nad H. a poplatky do fondu opráv vyčíslil konkrétnou sumou, tak aby súd vôbec bol o nej schopný
rozhodovať až v odvolaní podanom na súd dňa 9.8.2012. Keďže ide o nároky , ktoré bezpochyby sú
nárokmi z bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka ( odporca platil to,
čo podľa práva mala platiť aj navrhovateľka), vzťahuje sa na výpočet premlčacích dôb kombinovanápremlčacia doba a to subjektívna ( 2-ročná), ktorá plynie odvtedy ako sa oprávnený dozvedel, že na
jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné obohatenie získal a objektívna ( 3 -
ročná) premlčacia doba, pre ktorú je rozhodujúce, kedy k obohateniu došlo. Odporca vedel, kto sa

na jeho úkor obohatil a kedy k nemu došlo v deň zaplatenia jednotlivých pohľadávok, lebo vedel, že
ďalším vlastníkom nehnuteľností je navrhovateľka, ktoré bola podľa neho povinná poplatky platiť, preto
začiatok plynutia oboch premlčacích dôb je totožný. Treba vychádzať z počiatku plynutia premlčacej
doby zhodnej s dňom, kedy tieto poplatky odporca reálne za navrhovateľku zaplatil, lebo v tento deň už
mal nárok vyčíslený a mohol ho uplatniť na súde.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sú premlčané všetky nároky ( u ktorých uplynula
subjektívna 2-ročná premlčania doba) na úhradu daní v k.ú. R. zaplatené od roku 2001 do 25.3.2008,
nakoľko u dane za rok 2008, zaplatenej dňa 25.3.2008 začala plynúť 2 - ročná subjektívna premlčacia
doba dňa 25.3.2008, nárok bolo v tento deň možné uplatniť na súde + 2 roky uplynuli dňa 25.3.2010 a
nárok na zaplatenie daní bol uplatnený prvý raz na súde až 29.3.2010. Nepremlčané sú dane uhradené

v sume 11,37€ dňa 12.5.2009 ( za rok 2009), v sume 11,37€ zaplatené dňa 2.3.2010 ( za rok 2010) ,
v sume 11,37€ zaplatené dňa 12.4.2011 ( za rok 2011) a v sume 16,62€ zaplatené dňa 26.4.2012 ( za
rok 2012) v sume 50,73€, z toho 1 mala zaplatiť navrhovateľka v sume 25,36€.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sú premlčané všetky nároky na zaplatenie poplatkov do

fondu opráv za obdobie od roku 2001 do 1.6.2012, uplatnené pred 9.8.2010 a v prípade v prípade
zaplatenýchdanízaspoločnénehnuteľnostivk.ú.N.nadH.všetkynárokyuplatnenépred9.8.2010.Daň
za rok 2010 v sume 15,69€ bola uhradená dňa 25.3.2010, čiže ide o premlčaný nárok a za nepremlčané
považoval zaplatenú daň z nehnuteľností v BSM účastníkov za nehnuteľnosti v k.ú. N. nad H. zaplatené
v roku 2011 dňa 30.5.2011 v sume 18,89€ a v roku 2012 dňa 5.9.2012 v sume 22,95€, spolu v sume

41,84€. Z týchto bola navrhovateľka povinná platiť 1-icu teda sumu 20,92€.

Odporca bol povinný zaplatiť ( podľa predpisu platieb ) a zaplatil po 9.8.2010 do 14.5.2012 poplatky do
fondu opráv za byt č. byt č.XX nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného domu súp. č. XX vo vchode č.
XX na parc. č. XXX/XX - zast. plochy o výmere XXXXmX nachádzajúci sa v N. nad H., C I v nasledovnej

výške : za čas od 13.8.2010 do 13.12.2010 sumu 5x po 29,86€, spolu 149,3€; za rok 2011 po 7x 29,86€
a 5x po 29,71€, spolu 357,57€ a za rok 2012 preukázateľne zaplatil 5x po 30€, hoci mal zaplatiť podľa
predpisu 5x po 29,71€, spolu len 148,55€ a neboli preukázané žiadne platby do fondu opráv uhradené
odporcom po 1.6.2012. Zo odporu proti plat. rozkazu podaného na tunajšom súde ( kópia sa nachádza
na čl. 875) pod sp.zn. 18Ro 78/2014 vyplýva, že odporca vedie s navrhovateľkou spor o zaplatenie

nedoplatkov do fondu údržby a opráv za tento byt od 1.6.2012 do 31.1.2014 v sume 651,83€. Preto súd
v tomto konaní riešil len preukázané a zaplatené poplatky do fondu opráv do 14.5.2012 ( preukázaná
posledná zaplatená platba od odporcu). Navrhovateľka teda dlhuje titulom bezdôvodného obohatenia
odporcovi 1-icu preukázateľne uhradených a nepremlčaných platieb do fondu údržby a opráv podľa
predpisu platieb od 13.8.2010 do 14.5.2012 v sume 327,71€. (149,3+ 357,57 + 148,55€: 2). Vo

zvyšku prevyšujúcu sumu 373,99€ (spolu dane 25,36€ + 20,92€ + poplatky do fondu údržby a opráv
327,71€) , teda v časti o zaplatenie 3.686,56€ (4254,64€ - 194,09€ - 373,99) súd návrh ako nedôvodný,
nepreukázaný a premlčaný zamietol.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 8 a pol.

Položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
nesk. predpisov a výška poplatku tvorí 3% z ceny všetkých hodnôt, ktoré sa vyporiadavajú ( zo
sumy 60.429,78,-€ cena vyporiadaných vecí a vnos odporcu). Výška poplatku teda predstavuje sumu
1.812,50,-€, ktorý budú povinní zaplatiť obaja účastníci konania, každý v 1-ici, na účet tun. súdu. O.
toho odporca bude povinný zaplatiť súdny poplatok za rozšírenie žaloby o platby za dane a poplatky

do fondu prevádzky, údržby a opráv z čiastky 3866,47€ ( požadovaných 4254,64€ - 388,17€/11.694,-
Sk vyporiadavaných v rámci BSM ako spoločný dlh) v sume 231,50€ ( položka 1 písm.a/ sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 6% z hodnoty veci).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. Každému z účastníkov sa dostalo

1-ice spoločného majetku a v časti o zaplatenie ďalších nárokov mal odporca v konaní len nepatrný
úspech, preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.V konaní vznikli trovy štátu za vypracovanie znaleckého posudku č. 058/2006 znalcom B.. K. I. z odboru
oceňovania nehnuteľností v sume 226,-Sk/7,51€ ( uznesenie č.k.14C/22/2001-273 zo dňa 26.4.2006),
za vypracovanie znaleckého posudku č. 01/2007 znalcom B.. B. G. z odboru drahé kovy, klenoty, hodiny

v sume 1.600,-Sk/53,11€ ( uznesenie č.k.14C/22/2001-323 z 1.4.2008), za doplnok č. 1 k znaleckého
posudku č. XXX/XXXX znalcom B.. K. I. z odboru oceňovania nehnuteľností v sume 248,-€ ( uznesenie
č.k.14C/22/2001-431 zo dňa 15.10.2010), za vypracovanie znaleckého posudku č. 18/2011 znalkyňou
B.. G. O. z odboru oceňovania nehnuteľností v sume 771,68-€ ( uznesenie č.k.14C/22/2001-574 zo dňa
28.10.2011), za priznanie úhrady vecných nákladov banke OTP 1,60€ ( uznesenie č.k. 14C/22/2001-683

zo dňa 25.6.2012) , za priznanie úhrady vecných nákladov Slovenskej sporiteľni, a s. v sume 1,60€
a 2,15€ a 0,95€ (uznesenia č.k. 14C/22/2001-694 zo dňa 25.6.2012 a č.k. 14C/22/2001-789 zo dňa
19.12.2013 a č.k.14C/22/2001-880 zo dňa 20.4.2014), za priznanie nákladov za odborné stanovisko
č. 26/2013 znalkyne B.. G. O. v sume 188,44€( uznesenie č.k. 14C/22/2001-769 zo dňa 21.10.2013),
svedočné za účasť znalkyne B.. G. O. na pojednávaní dňa 29.1.2014 v sume 66,88€ ( uznesenie č.k.
14C/22/2001-887 zo dňa 27.6.2014), spolu 1.341,92€. Štát má podľa ust. § 148 O.s.p. podľa výsledkov

konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V danom prípade sa znalecké a iné dokazovanie
vykonalo pre potreby oboch účastníkov konania, nakoľko ocenenie nehnuteľností a hnuteľných vecí je
základom pre vyporiadanie BSM a má vplyv na stanovenie výšky súdneho poplatku. Preto súd zaviazal
účastníkov aby štátu nahradili trovy konania, ktoré štát platil z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu

v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov a iné v 1-ici, s výnimkou trov za účasť znalkyne B..
O. na pojednávaní ako aj vypracovania odborného stanoviska č. 26/2013 pretože tieto náklady zavinil
odporca, nedôvodným spochybňovaním ceny u 2 pozemkov -ornej pôdy v k.ú. R.m zavinil vznik týchto
trov. Preto súd zaviazal uhradiť 1-cu trov zo sumy 1086,6€ ( 1341,92€ - 66,88€ -188,44€ ) v sume
543,3€ navrhovateľku a v sume 798,62€ ( 543,3 + 66,88€ + 188,44€) odporcu, pretože ani ju jedného

z účastníkov nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.