Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202771
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky: H. U.,

nar. X. X. XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX J. Q., občan SR proti odporcovi: E. U., nar. XX. X. XXXX, Z. XXX/
XX, XXX XX J. Q., občan SR v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu E. U., nar. XX.X.XXXX k navrhovateľke H. U., nar. X.X.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1C/121/2011 zo dňa 6.7.2012 a to počnúc dňom
28.5.2015.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2015 žiadala, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť, ktorou bol zaviazaný k nej jej otec E. U., a to rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa , č.k. 1C/121/2011 zo dňa 6.7.2012.

Podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1C/121/2011 zo dňa
6.7.2012 bolo manželstvo jej rodičov rozvedené a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 220
eur mesačne k rukám matky. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť stále riadne plnil a plní. Už aj pred
rozvodom manželstva sa o ňu a jej staršiu sestru I. riadne staral, rovnako aj o celú domácnosť. Otec si

teda svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá bola určená súdom riadne plnil a to aj nad rámec vyživovacej
povinnosti, finančne ju podporoval a materiálne zabezpečoval a to tak v minulosti ako aj v súčasnosti.
S otcom má dobrý vzťah, spoločne chodia na nákupy, zaujíma sa o jej výsledky v škole a s otcom rieši
všetky potrebné záležitosti. Do budúcnosti nemá obavu, aby otec sa o ňu prestal starať a preto niet
dôvodu, aby otec k vyživovacej povinnosti bol zaviazaný rozsudkom súdu.

.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávania nedostavila, predvolanie mala riadne a včas doručené
a svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Opakovane zdôraznila, že na podanom návrhu trvá, nakoľko

naďalej nevidí dôvod, aby otec bol k plneniu vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom súdu.

Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľky.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

O výživnom pre navrhovateľku bolo tunajším súdom rozhodované naposledy rozsudkom č.k.
1C/121/2001 zo dňa 06.07.2012, kedy bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a výživné
zo strany odporcu na navrhovateľku bolo určené sumou 220 eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.09.2012.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí. Realita je fakticky taká, že
kým maloletá H. nadobudla plnoletosť výživné uhrádzal k rukám jej matky, od kedy dcéra nadobudla
plnoletosť výživné uhrádza k jej rukám. Dcére zriadil účet, na ktorý bude túto sumu výživného naďalej
dávať. Je toho názoru a je si vedomý toho, že má platiť výživné pre dieťa, resp. prispievať a zabezpečiť
jeho potreby a nepotrebuje rozsudok súdu, ktorý ho k tomuto bude oficiálne zaväzovať, pretože vie, že

toto je jeho povinnosťou ako rodiča.

Navrhovateľka v písomnom stanovisku zo dňa 1.12.2015 zotrvala na obsahu podaného návrhu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľaods.2cit.zák.ustanoveniaakdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremal.dieťazauplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je v zmysle citovanej právnej úpravy obmedzené

na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí vždy
od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať prácu a napr. aj odôvodnené
záujmy a potreby.

Súd mal v predmetnom konaní preukázané, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil a
aj plní, vie čo je jeho povinnosťou a nie je dôvod, aby ho k tejto povinnosti zaväzoval rozsudok súdu.
Dcére dovŕšením plnoletosti zriadil účet, na ktorý jej sumu výživného riadne platí aj vo vyššom rozsahu
ako je určené rozsudkom súdu. S dcérou má dobrý vzťah.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, avšak
navrhovateľka ako úspešný účastník náhradu trov konania nežiadala, preto súd vyslovil, že náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po vyhlásení rozsudku
a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.