Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202547
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: D. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, toho času bytom P. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5,
Prešov, právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
Svidník, v konaní o zaplatenie 300,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 257,06 eur, úrok z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 99,35 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 118,18 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,53
eur od 4.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 12,81 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,26 eur, všetko na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 300,38 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne so sumy 139,17 eur od
4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 118,18 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 43,03 eur od 4.7.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o pripojení.
Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne

riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca
žalobcu žalovanej vyčíslil cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy a cenníka faktúrou č. 7105652263,
splatnou dňa 3.7.2011, na sumu 43,03 eur, faktúrou č. 7104550254, splatnou dňa 3.6.2011, na sumu
118,18 eur a faktúrou č. 7103734153, splatnou dňa 3.5.2011, na sumu 139,17 eur. Žalovaná si svojupovinnosť vyplývajúcu so zmluvy o pripojení zaplatiť cenu poskytnutých služieb nesplnila. Celková dlžná
suma žalovanej za neuhradených faktúr tak v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 300,38 eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi do omeškania.

Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 3Ro/18/2014
zo dňa 3.6.2014, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz
následne zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4C/123/2014 zo dňa 8.9.2014.

Žalovanásakžalobe,ktorájejbolaspolusprílohamidoručenádovlastnýchrúkdňa10.9.2014, písomne
nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov (ďalej len

„vedľajšíúčastník).Vedľajšíúčastníkpodaldňa30.6.2014protiplatobnémurozkazusp.zn.3Ro/18/2014
zo dňa 3.6.2014, ktorý mu bol doručený spolu s zo žalobou dňa 23.6.2014 odpor. V podanom odpore
poukázal na faktúru č. 7103734153, splatnú dňa 3.5.2011, na sumu 139,17 eur a na dátum podania
žaloby na súde dňa 5.5.2014. Vzhľadom na podanie žaloby po uplynutí trojročnej premlčacej doby
považoval nárok žalobcu v tejto časti za premlčaný.

Žalobca sa k odporu podanému vedľajším účastníkom vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.9.2014.
Podaný odpor vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy považoval za
neopodstatnený. Na podanie odporu vedľajším účastníkom sa vyžaduje prejav vôle žalovanej a ak sa ta
nevyjadrila a nevyužila svoje právo podať odpor, vedľajší účastník bez jej prejavu konať nemôže. Odpor

podaný vedľajším účastníkom považoval za odpor podaný neoprávnenou osobou. Iba žalovaná môže
rozhodnúť o tom, či podaním odporu odstráni platobný rozkaz ako formu rozhodnutia vo veci samej a
bude pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Pokiaľ by sa prijalo
právo podať odpor vedľajšiemu účastníkovi došlo by k popretiu dispozičného práva žalovanej v konaní.
Ďalej poukázal na

.podmienku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a to súhlas účastníka konania na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu podľa jeho názoru vyplýva zo samotnej podstaty
vedľajšieho účastníctva. Súd musí účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o
procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať
jasno, či účastník ktorého chce vedľajší účastník podporovať s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril

nesúhlas. Súd tiež musí zákonu zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadný nesúhlas účastníka
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.
Súd vo vzťahu k námietkam žalobcu k vedľajším účastníkom podanému odporu poukazuje na
skutočnosť, že platobný rozkaz sp. zn. 3Ro/18/2014 zo dňa 3.6.2014 nebolo možné žalovanej doručiť
do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz následne zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn.

4C/123/2014 zo dňa 8.9.2014. Toto uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 11.9.2014. Vzhľadom na
túto skutočnosť sa súd už nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k podanému odporu a k jeho
odmietnutiu z dôvodu, že bol podaný neoprávnenou osobou.

Žalobca ďalej poukazoval na potrebu súhlasu žalovanej na vstup vedľajšieho účastníka do konania na

jej podporu. Žalovanej podaním, ktoré jej bolo doručené dňa 17.4.2015 súd oznámil vstup vedľajšieho
účastníka na jej strane do konania a dal je možnosť zaujať vlastný postoj a stanovisko k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaná nevyjadrila nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania ani neurobila nič, z čoho by bolo možné usudzovať, že si účasť vedľajšieho
účastníka v konaní neželá. Preto neexistuje žiaden dôvod, prečo by súd nemal konať s vedľajším

účastníkom na strane žalovanej, nakoľko ani zo stany žalobcu nebola počas konania vznesená námietka
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a táto nevyplýva ani z obsahu podania žalobcu
doručenému súdu dňa 16.9.2014, keď žalobca sa týmto podaním vyjadruje k odporu vedľajšieho
účastníka.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.11.2015.
Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadreniami vedľajšieho účastníka a žalobcu ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby

a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu o pripojení, ku ktorej bol dňa 28.12.2010 uzavretý dodatok. Na
základe zmluvy o pripojení a jej dodatku bola žalovanej pridelená užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnymčíslomumožňujúcajejvyužívaťspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.poskytovanéelektronické
komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazal uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a jej dodatkom.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7105652263, splatnou dňa 3.7.2011, na sumu 43,03 eur,
faktúrou č. 7104550254, splatnou dňa 3.6.2011, na sumu 118,18 eur a faktúrou č. 7103734153, splatnou
dňa 3.5.2011, na sumu 139,17 eur vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky za hovorné, hlasové a
nehlasové služby ako aj iné poplatky a služby - spätná aktivácia po nezaplateníúčtu a poplatky za
upomienku. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených

faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby vo výške 300,38
eur. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom
9001299072 postúpil na žalobcu, ktorý si ju uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 122 ods. 2 občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej

salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení uplatneného nároku v zmysle
zákonných ustanovení vyššie citovaných dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je čiastočne
dôvodný.

Uzavretím zmluvy o pripojení a jej dodatku vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za
poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a jej dodatku si splnil a dohodnuté
služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou č. 7105652263, splatnou dňa 3.7.2011,

na sumu 43,03 eur, faktúrou č. 7104550254, splatnou dňa
.3.6.2011, na sumu 118,18 eur a faktúrou č. 7103734153, splatnou dňa 3.5.2011, na sumu 139,17 eur.

V priebehu konania zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania vo vzťahu
k nároku žalobcu uplatnenému faktúrou č. 7103734153, splatnou dňa 3.5.2011, na sumu 139,17 eur.

Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 5.5.2014. Súd vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby
nepovažoval žalobcom uplatnený nárok z tejto faktúry za premlčaný. Posledný deň lehoty na uplatnenie
nároku z predmetnej faktúry vzhľadom na jej splatnosť bol dňa 3.5.2014 (splatnosť faktúry 3.5.2011 + 3
roky), čo bola sobota. S poukazom na § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, tak posledným dňom lehoty
bol najbližší pracovný deň teda pondelok 5.5.2014, kedy aj bola žaloba žalobcu doručená súdu. Súd

tak námietku vedľajšieho účastníka považoval za neopodstatnenú. Súd však z tejto faktúry nepriznal
žalobcovi jeho právny predchodcom žalovanej vyúčtovaný poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení
účtu vo výške 39,82 eur vrátane DPH ako aj pokračujúci úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 39,82 eur od 4.5.2011 do zaplatenia. Súd tiež nepriznal žalobcovi sumu 3,50 eur ako aj pokračujúci
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 4.7.2011. Predmetný poplatok bol žalovanej

vyúčtovaný faktúrou č. 7105652263, splatnou dňa 3.7.2011, na sumu 43,03 eur, a to ako poplatok za
upomienku oneskorenej platby.
Súd nepovažoval nároky na tieto poplatky za dôvodné a žalobcom preukázané. Žalobca v konaní
nepreukázal vystavenieakejkoľvekupomienky,anizaslanietejtoupomienkyžalovanej,tiežnepreukázalskutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Žalobca tiež nepredložil
súdu žiaden cenník, ktorý by preukazoval dojednanie takýchto poplatkov v tejto výške medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanouaoprávňovaljehoprávnehopredchodcukúčtovaniutýchtopoplatkov

žalovanej. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie týchto poplatkov.

Vo vzťahu k ostatným nárokom žalobcu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 257,06 eur

žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia
rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 257,06 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo
vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do omeškania a preto
jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 257,06 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola vyúčtovaná
vo vystavenej faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 99,35 eur do 3.5.2011, sumu 118,18 eur do
3.6.2011 a sumu 39,53 eur do dňa 3.7.2011. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa
dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky
.č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.5.2011 4.6.2011 a 4.7.2011). Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v týchto dňoch bola vo výške 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,25
% ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 257,06 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi popri istine 257,06 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 99,35 eur od 4.5.2011, zo
sumy 118,18 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 39,53 eur od 4.7.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 300,38

eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie
o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 257,06 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 43,32 eur vrátane príslušenstva
bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešný žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 85,58 % a žalovaná v 14,42 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu
14,42% od úspechu žalobcu v rozsahu 85,58 %, jeho čistý úspech je 71,16 %. Žalobcovi vzniklo právo
na náhradu trov konania v rozsahu 71,16 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,

dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
18,- eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur za poskytnuté právne služby.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške
spolu49,80eur(1./prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;2./písomnépodanie

na súd - žaloba doručená súdu dňa 5.5.2014) pri sume 24,90 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky za1 hore uvedené úkony právnej služby 2 v roku 2014 vo výške 8,04 eur spolu vo výške 16,08 eur. Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu
v zmysle ním

.predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 13,18 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky.
Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovanej však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.

patrí len 71,16 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 12,81 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 56,26 eur. Trovy konania spolu vo
výške 69,07 eur.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, preto tak ako žalovaná

z dôvodu jej čiastočného úspechu v konaní a s poukazom na pomer úspechu a neúspechu nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia