Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203519
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín proti odporcovi: W. U.,
O.. XX.XX.XXXX, XXX XX X. Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o
zaplatenie 1.435,40 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.290,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1.290,52 eur od 24. 03. 2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je p o v i n n y zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 68,80 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť
mu sumu 1.435,40 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 272,54 eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.435,40 eur odo dňa 23. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 30. 10. 2010 Úverovú zmluvu č. 4010140769 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300,00 eur zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 45.54 eur.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob započítania. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný
listom zo dňa 27. 02. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný
úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil.

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. 4010140769, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom k
úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 27. 02. 2012, výsluchom navrhovateľa a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako spoločnosť a odporca ako klient uzavreli dňa 30. 10. 2010 Úverovú zmluvu č.
4010140769, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 1.300 eur a odporca sa
zaviazal tento úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 45,54 eur mesačne. Strany sa dohodli

na ročnej úrokovej sadzbe 35,03 % a RPMN v medziach od 42,20 % do 44,40 %. Odporca podpisom
úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len ,, Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle

§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva
a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky (§ 2 Hlavy 1.
Úverových podmienok).

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

V zmysle Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 7. § 7 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených v § 3
tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku,
na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých
splátkach.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27. 02. 2012 k uvedenému dňu zosplatnil celý úver a zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.600,94 eur.

Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve č. 4010140769, výška poskytnutého úveru bola 1.300

eur a odporca sa zaviazal úver splácať splátkami vo výške 45,54 eur mesačne. Splatnosť 1. splátky bola
dňa 10. 01. 2011 a následne boli splátky splatné k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dňa 27.
02. 2012 došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Zosplatnená istina k uvedenému dňu bola
vo výške 1.255,62 eur. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 30,30 eur ako istinu, sumu 144,88
eur ako úrok, sumu 1.255,62 eur ako zosplatnenú istinu, sumu 3,40 eur ako poistenie, sumu 1,20 eur

ako poplatok za možnosť zmeny splátok a sumu 272,54 eur ako úrok z omeškania.

Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania so splatením svojho dlhu dňom 15. 11. 2011, t.j. 11. splátkou.Následne po viacerých výzvach a telefonickom kontakte navrhovateľ zosplatnil predmetný úver v zmysle
úverovýchzmluvnýchpodmienokavyzvalklientanazaplateniesvojhodlhu,takakojeuvedenévovýzve.
V návrhu si navrhovateľ neuplatňuje žiadne sankčné podmienky, žiadne pokuty, ani nejaké sankčné

poplatky. Nárok navrhovateľa predstavuje len istina vo výške 30,30 eur, úrok 144,88 eur a poistenie vo
výške 3,40 eur, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Tieto sumy predstavujú len súčet splátok na istinu a
úrok a to konkrétne splátky 11, 12, 13 a 14 a následne po dni zosplatnenia si navrhovateľ uplatňuje už
len čistú sumu, ktorá bola požičaná protistrane.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 30. 10.
2010 uzatvorená úverová zmluva. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1.300 eur a odporca sa zaviazal túto sumu splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 45,54 eur. Túto svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, nezaplatením

jednotlivých splátok v lehote splatnosti, porušil a navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku
dňu 27. 02. 2012. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy do 15 dní od zosplatnenia úveru.
Celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli zo strany odporcu čerpané predstavuje sumu 1.300
eur. Odporca reálne uhradil navrhovateľovi pred podaním žalobného návrhu finančné prostriedky vo
výške 457,78 eur.

Súd mal zato, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd sa zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu, tak ako boli špecifikované v žalobnom

návrhu a doplnení.

Prvou navrhovateľom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 30,30 eur a zosplatnenej
istiny vo výške 1.255,62 eur, spolu teda 1.285,92 eur, čo predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov.
Súd voči takto uplatnenej čiastke nemal žiadne výhrady, považoval túto časť nároku za odôvodnenú a

preukázanú, preto zaviazal odporcu na jej zaplatenie.

Ďalšou nárokovanou sumou je kapitalizovaný úrok z istiny v sume 144,88 eur. Účastníkmi zmluvy bola
dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby 35,03 %. Pri takomto úvere nad 5 rokov (72 mesiacov), bola
v tom čase v bankách úroková sadzba vo výške 9,01 %. V danom prípade to predstavuje skoro 4-

násobok a preto súd takto dohodnutý úrok považoval za úrok dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi,
teda neplatný. S prihliadnutím na uvedené súd nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z úveru.Súd nijako nerozporoval sumu 3,40 eur za poistenie bill protection, keďže toto poistenie bolo dohodnuté
účastníkmi v zmluve (položka 53). Poistenie bolo dohodnuté ako prejav slobodnej vôle a nebolo
podmienkou získania úveru.

Súd priznal navrhovateľovi aj sumu 1,20 eur ako poplatok za možnosť zmeny splátok. Daný poplatok
bol medzi účastníkmi dohodnutý v zmluve a tento poplatok predstavoval benefit daný odporcovi, keďže
na základe neho bolo klientovi umožnené meniť si výšku pôvodnej dohodnutej splátky.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 9 % ročne. Ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.290,52 eur. Táto

sumapozostávazistinyvovýške30,30eur,zosplatnenejistinyvovýške1.255,62eur,poisteniavovýške
3,40eurapoplatkuzamožnosťzmenysplátokvovýške1,20eur.Navrhovateľovitiežpriznalpožadovaný
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.290,52 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 1.290,52 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 23. 04. 2014 do zaplatenia vyhovel a vo

zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 144,88 eur s prísl. návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo
veci úspech vo výške 90 % (1.290,52/1.435,40 x 100 = 89,91) a odporca vo výške 10 % (100-90 = 10 %).

Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak po odrátaní jeho neúspechu od úspechu (90-10) vznikol nárok na
náhradu trov konania vo výške 80 %.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú v tomto prípade zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
86 eur. Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 80 % z celkových trov, súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 68,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.