Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209615
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného: Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti
odporcovi: B. M., C.. XX. XX. XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 64,46 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročnezosumy15,30eurod24.12.2013dozaplatenia,zosumy14,10eurod25.01.2014dozaplatenia,
zo sumy 15,30 eur od 25. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,46 eur od 24. 04. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur, a to všetko v mesačných
splátkach po 10 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto
rozsudku. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 20.09.2013 s odporcom uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CG31355920450003, predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na
základe tejto zmluvy boli odporcovi spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované

uvedenými faktúrami: faktúra č. 6130635423 splatná dňa 23.12.2013 na sumu 15,30 eur, faktúra č.
6140026756 splatná dňa 24.01.2014 na sumu 14,10 eur, faktúra č. 6140085563 splatná dňa 24.02.2014
na sumu 15,30 eur, faktúra č. 6140145237 splatná dňa 24.03.2014 na sumu 15,30 eur a faktúru č.
6140205204 splatná dňa 23.04.2014 na sumu 15,30 eur. Z poslednej faktúry si navrhovateľ uplatňuje
nárok vo výške 4,46 eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“).

Odporca potvrdil existenciu peňažného záväzku v prospech navrhovateľa, ktorý vznikol z dôvodu jeho
nepriaznivej finančnej situácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom zo dňa 30.10.2014 a jeho prílohami,
faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciou
služieb, cenovým výmerom, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb,

cenníkom prístupu do siete internet, informáciou zo systému odporcu ohľadom preukázania zaslania
upomienok a zistil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 20.09.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CG3135920450003, ktorou sa v zmysle
bodu 1. poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v špecifikácii. Podľa bodu

2. cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku,
Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, počas doby viazanosti nemôžu zmluvné strany
zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach.
Podľa bodu 4. zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a odporca ako účastník vyhlásil, že pred

uzavretímzmluvysaoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiaCenníkomazaväzujesaichdodržiavať
ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienka a Cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk
a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov. Zmluvné
stranysizmluvuprečítali,vyhlásili,ževyjadrujeichslobodnúavážnuvôľuanaznaksúhlasujupodpísali.

Zo špecifikácie služieb vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi poskytnúť prístup do siete internet

a základný produkt Rýchlejší internet Mini G3.

Z predloženého cenového výmeru č. 5/2013 súd zistil, že tento upravoval zvýhodnené cenové
podmienkyposkytovaniaprístupudosieteinternetprostredníctvomproduktovéhoraduRýchlejšíinternet
Mini G3.

Podľa bodu 1.2. Cenového výmeru cenové podmienky uvedené v tomto cenovom výmere platia pre
všetkých nových účastníkov, ktorí spĺňajú podmienky uvedené v tomto cenovom výmere.

Podľa bodu 1.5.1 Cenového výmeru mesačný poplatok za službu Rýchlejší internet Mini s viazanosťou

24 mesiacov predstavuje 10,75 bez DPH, 12,90 eur s DPH.

Podľa bodu 2.1 písm. b) cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb poplatok za
faktúru doručovanú poštou je 1 eur bez DPH, 1,20 eur s DPH. Podľa bodu 6.3 cenníka prístupu do siete
internet, poplatok za upomienku je 1 euro bez DPH, 1,20 eur s DPH.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb nasledovnými faktúrami: faktúra č.
6130635423 splatná dňa 23.12.2013 na sumu 15,30 eur, faktúra č. 6140026756 splatná dňa 24.01.2014
na sumu 14,10 eur, faktúra č. 6140085563 splatná dňa 24.02.2014 na sumu 15,30 eur, faktúra
č. 6140145237 splatná dňa 24.03.2014 na sumu 15,30 eur a faktúru č. 6140205204 splatná dňa

23.04.2014 na sumu 15,30 eur. Z poslednej faktúry si navrhovateľ uplatnil nárok vo výške 4,46 eur .

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o poskytovaní služieb.
Predmetom zmluvy bol internet, ktorý jej bol riadne napojený. Odporkyňa si neplnila povinnosti zo
zmluvy. Faktúry, ktoré navrhovateľ vystavoval, jej boli doručované poštou, takisto aj upomienky. Faktúry

neuhrádzala z dôvodu zlej finančnej situácie. Odporkyňa je nezamestnaná a jej príjem spolu aj s
prídavkom na dieťa predstavuje 130 eur. Manžel je invalidný dôchodca s príjmom 120 eur. Spolu
zabezpečujú výchovu a výživu neplnoletej dcéry, ktorá študuje na strednej škole. Príjem rodiny často
krát nepostačuje ani na uspokojenie základných životných potrieb. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu
požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach maximálne po 10 eur mesačne.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktorénespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy

o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,nakoľkoideozmluvu,ktorúuzatváralnavrhovateľakododávateľaodporcaako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný navrhovateľom

bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli odporcovi poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu

boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj na poplatky spolu v sume 64,46 eur je
opodstatnený, preto odporcu zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s tou
ktorou faktúrou bola vo výške 0,25% , úroky z meškania teda predstavujú 5,25 % ročne.

Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za
2 právne úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v sume 16,08 eur podľa § 16

ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 9,86 eur, 20% zo sumy 49,28 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.Vzhľadom na žiadosť odporkyne a jej nepriaznivú finančnú situáciu súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 10,- eur mesačne , počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.