Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/139/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710207818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3710207818.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa B. Š.,

G..L..L..XXXX,K.O.K.,M..P..Š.XXX/XX,právnezastúpenéhoJUDr.AnnouKubovičoovu,advokátkou
so sídlom Považská Bystrica, Krížna 300/8 proti odporcom L. M. A., G.. X. L.. XXXX, K. O. K., M. XXX/
XXX-XX, X/ Ľ.F. L., G.. XX. L.. XXXX, K. T., A. XXX/XX, O. J.. B.. V. V., Q. A..P..U.. A. A. O. K., Š. XXX/
X , X/ B. O., G.. L.. X. XXXX, K. V. M. XXX, X/ Š. O., G.. Xl. X. XXXX, K. V. M. XX, X/ Q. O., G.. L.. L..
XXXX, K. V. M. XX, X/ B. O., G.. L.. X. XXXX, K. V. M. XXX, X/ Y. O.Í., G.. XX. X. XXXX, K. Č., U. XXX
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie hranice medzi nehnuteľnosťami takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ B. Š.F., G.. L.. L.. XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXX, K. O. K., M.. P.. Š.

XXX/XX a odporca 3/ B. O.Í., G.. L.. X. XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXX, K. V. M. XXX s ú podielovými
spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely KNC 118/2 „zast. plochy“ o výmere 45m2 k.ú. V. M., ktorá bola
zameraná Geometrickým plánom Ing. Františka Skušeka č. 7C 139/2010 zo dňa 6. ll. 2013 a overeným
Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor dňa 25. novembra 2013 pod č. 620/2013, a to
navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele 2/9 a odporca 3/ v spoluvlastníckom podiele 5/9.

Súd u r č u j e , že spoluvlastnícky podiel 2/9 v novovytvorenej parcele KNC 118/2 „zast. plochy“

o výmere 45m2 k.ú. V. M., ktorá bola zameraná Geometrickým plánom Ing. Františka Skušeka č. 7C
139/2010 zo dňa 6. ll. 2013 a overeným Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor dňa
25. novembra 2013 pod č. 620/2013, p a t r í do dedičstva po neb. B. O., G.. X. X. XXXX, J. V. XX.
X. XXXX, G. K. V. M. XXX.

Súd u r č u j e , že hranica medzi parc. KNC 118 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 626m2, ktorá je
zapísaná na LV XXX k.ú. V. M. a parcelou KNC 109/1 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 537m2, ktorá
je zapísaná na LV XXX k.ú. V. M. j e č i a r a , vyznačená na znaleckom nákrese znalca Ing. Františka

Skušekazodňa5.ll.2013,ktorýsanachádzanačl.142spisuaktorázodpovedájestvujúcemuoploteniu.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní návrhom, ktorého zmena bola pripustená uznesením Okresného súdu
Považská Bystrica na pojednávaní dňa 28. ll. 2011 domáhal určenia, že spolu s odporcom 3/ sú
podielovými spoluvlastníkmi časti parcely KNC 118 „zast. plochy“ o výmere 626m2, ktorá nehnuteľnosť
je zapísaná na LV XXX k.ú. Dolná Mariková, ktorú časť vyznačil v konaní ustanovení znalec z odboru

geodézie Ing. František Skušek na znaleckom nákrese, ktorý sa nachádza na čl. 108a spisu, žltou
farbou a označil bodmi A, B, C, a to navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele 2/9 a odporca 3/ v
spoluvlastníckom podiele 5/9. Ďalej sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že uvedená časť parc. KNC
118 v spoluvlastníckom podiele 2/9 patrí do dedičstva po neb. B.Í. O., G.. X.X. XXXX, J. V. XX. X.XXXX, G. K. V. M. XXX a súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že hranica medzi parc. KNC 109/
l „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 537m2, ktorá je zapísaná na LV XXX k.ú. V. M. ako jeho
výlučnévlastníctvoaparcelouKNC118,ktorájezapísanánaLVXXXk.ú.V.M. zodpovedájestvujúcemu

oploteniu.

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým ,že odporcovia 1/ 2/ sú zapísaní na LV XXX k.ú. V. M. ako
podieloví spoluvlastníci parcele KNC 118 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 626 m2, každý
v spoluvlastníckom podiele po 1/2. Uvedená nehnuteľnosť bola v roku 1981 vrámci THM prevzatá z

parcely EN 848, ktorej výmera predstavovala len 571m2. Podľa tvrdenia navrhovateľa chybou, ku ktorej
došlo vrámci uvedeného THM v roku 1981 v k.ú. V. M. bola k parcele KNC 118 pričlenená časť z
parcely KNE 849 „záhrady“ o výmere 140m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX k.ú. V. M. s tým, že jeho
spoluvlastnícky podiel v uvedenej nehnuteľnosti predstavuje 2/9, spoluvlastnícky podiel odporcu 3/ - 5/9
a spoluvlastnícky podiel 2/9 je zapísaný na neb. B. O., ktorá zomrela dňa XX. X. XXXX a ktorej dedičmi
sú odporcovia 4/ - 7/. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na LV XXX k.ú. V. M. je zapísaný ako výlučný

vlastník parcely KNC 109/1 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 537m2, ktorá susedí s parcelou
odporcov 1/, 2/ KNC 118, pričom odporcovia 1/, 2/ sa na Obecnom úrade Dolná Mariková domáhajú
vydania stavebného povolenia na asanáciu starého oplotenia a realizáciu nového oplotenia parcely KNC
118, ktorým chcú zatiahnuť jednak do jeho nehnuteľnosť parc. KNC 109/1 a rovnako si oplotí časť svojej
nehnuteľnosti parc. KNC 118, ktorá bola omylom vrámci THM v roku 1981 odčlenená od parcely EN

849 a pričlenená k parcele odporcov 1/, 2/ KNC 118. Týmto konaním podľa tvrdenia navrhovateľa by
odporcovia 1/, 2/ mu znemožnili prístup k jeho nehnuteľnostiam, ku ktorým vlastnícke právo má zapísané
na LV 831 k.ú. V. M..

Odporcovia 1/, 2/ na základe výsledkov ohliadky vykonanej na mieste samom súhlasili s častou návrhu

navrhovateľa, ktorou sa domáhal určenia ,že hranica medzi ich nehnuteľnosťou parc. KNC 118 a
parcelou navrhovateľa KNC 109/1 zodpovedá čiare, ktorú na znal. nákrese zo dňa 5. ll. 2013 vyznačil
znalec Ing. František Skušek a ktorá zodpovedá jestvujúcemu oploteniu.

Odporcovia1/,2/sozvyšnoučasťounávrhunavrhovateľanesúhlasilitvrdiac,že ichrodičiaM.A.Q.N.A.

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 8. 1984 odkúpili od predávajúceho B. O. (odporcu 3/), nehnuteľnosť
EN 118 „zast. plochy“ o výmere 626m2 s tým, že následne M. A. Q. N. A. uvedenú nehnuteľnosť KNC 118
„zastavané plochy “ o výmere 626m2 darovali im - odporcom 1/, 2/. Podľa tvrdenia odporcov 1/, 2/ oni
a ich právni predchodcovia boli pri užívaní parcely KNC 118 o výmere 626m2 dobromyseľní a vlastnícke
právo v časti uvedenej nehnuteľnosti, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa bola omylom odčlenená od

parcely KNE 849 nadobudli vydržaním.

Odporca 3/ na pojednávaní dňa 28. ll. 2011 uviedol, že s časťou návrhu, ktorou sa navrhovateľ domáha,
že je podielovým spoluvlastníkom časti parcely KNC 118, ktorá bola omylom v roku 1981 vrámci THM
odčlenená od parcely KNE 849 v spoluvlastníckom podiele 5/9 súhlasil, avšak na pojednávaní dňa 25.

2. 2014 uviedol, že v tejto časti nehnuteľnosti uznáva vlastnícke právo odporcov 1/, 2/.

Odporcovia 4/ - 7/ na pojednávaní dňa 28. ll. 2011 uviedli, že súhlasia s časťou návrhu, ktorou sa
navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel 2/9 z časti parcely odporcov 1/, 2/ KNC
118, ktorý bol omylom odčlenený od parcely KNE 849 patrí do dedičstva po ich právnej predchodkyni

neb. B.Í. O., G.. X.X. XXXX, J. V. XX. X. XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov 1/ - 7/, v konaní ustanoveného znalca z
odboru geodézie a kartografie Ing. Františka Skušeka, oboznámením výpisu z LV XXX k.ú. V. M.Á.,
výpisu z LV XXX k.ú. V. M.Á., výpisu z LV 2868 k.ú. V. M.Á., uznesenia Okresného súdu Považská

Bystrica zo dňa l6. decembra 1985 č.k. 9C 766/85-23, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 26. 2. 1981 č.k. l0C 339/80-22, znaleckého nákresu znalca Ing. Františka Skušeka zo dňa l4. 9.
2012, GP znalca Ing. Františka Skušeka č. 7C 139/2010 zo dňa 6. ll. 2013, písomnej Správy katastra
Považská Bystrica zo dňa 2. 3. 2011 adresovanej právnej zástupkyni navrhovateľa a vykonaním ohliadky
na mieste samom a zistil nasledovné:

Odporcovia 1, 2 sú zapísaní na LV XXX k.ú. V.Á. M. ako podieloví spoluvlastníci parcely KNC 118
„zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 626m2. Vlastnícke právo nadobudli na základe darovacej
zmluvy od rodičov M. A. Q. N. A., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Považská Bystrica pod č.V 917/97. Rodičia odporcov 1/ 2/ M. A. Q. N. A. predmetnú nehnuteľnosť odkúpili kúpnou zmluvou zo
dňa 30. 8. 1984 od predávajúceho B. O. t.j. odporcu 3/.

Podľa správy Správy katastra Považská Bystrica zo dňa 2. 3. 2011, ktorá sa nachádza na čl. 4O spisu
vrámci THM uskutočneného v roku 1981 bola parcela KNC 118 prebratá z parcely EN 848 aj napriek
rozdielu v ich výmerách. Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom zo dňa 26. februára 1981 č.k. lOC
339/80-22 určil, že B. O. (U. X/), M. Š.F. Q. B. O. sú podielovými spoluvlastníkmi v nehnuteľnosti parciel
EN 848 a EN 838 v spoluvlastníckych podieloch po 1/3 a súčasne súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam tak, že parcela EN 848 „zastavané plocha“ o výmere 571m2
bola prikázaná do výlučného vlastníctva B. O. (odporcu 3/), ktorý ako už bolo vyššie uvedené predmetnú
nehnuteľnosť neskôr odpredal rodičom odporcov 1/ 2/ M. Q. N. A..

Na základe žiadosti odporcov 1/ 2/ bolo dňa 2. 6. 2010 na Obecnom úrade Dolná Mariková ako
príslušnom stavebnom úrade začaté stavebné konanie o povolení stavby „asanácia starého oplotenia a

realizácia nového“ na nové oplotenie parcely KNC 118 k.ú. V. M.Á.. Uvedené oplotenie majú odporcovia
1/ 2/ záujem realizovať na hranici s parcelou KNC 109/1 a na hranici s parcelou KNE 849. Pre
vznesené námietky zo strany navrhovateľa týkajúce sa umiestnenia oplotenia Obecný úrad Dolná
Mariková rozhodnutím zo dňa 3. 8. 2010 pod č. 2010/337-TS1-A/10 uvedené stavebné konanie prerušil
do právoplatnosti rozhodnutia súdu a súčasne navrhovateľovi uložil lehotu 15 dní na podanie návrhu

na súd.

Navrhovateľ je zapísaný na LV 831 k.ú. Dolná Mariková ako výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele
1/1 parcely KNC 109/1 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 537m2. Na LV 2868 k.ú. V. M. je
zapísaná parcela KNE 849 záhrady o výmere 140m2 ako podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa v

spoluvlastníckom podiele 2/9 odporcu 3/, v spoluvlastníckom podiele 5/9 a neb. B. O., G.. X. X. XXXX, J.
V. XX. X. XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/9. Dedičstvo po uvedenej B. O. prejednala notárka Zdenka
Běhalová, súdna komisárka, poverená Okresným súdom Považská Bystrica, ktorá v uvedenej dedičskej
veci vydala osvedčenie o dedičstve dňa 27. 9. 2001 pod sp. zn. llD 1250/2000, D/not 244/2000, pričom
z uvedeného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že spoluvlastnícky podiel neb. poručiteľky 2/9 v parcele

KNE 849 predmetom dedenia nebol a že dedičmi sú jej synovia - odporcovia 4-7.

Za účasti v konaní ustanoveného znalca z odboru geodézia - kartografia Ing. Františka Skušeka súd
vykonal ohliadku na mieste samom, na základe ktorej vyhotovil znalecký nákres, ktorý sa nachádza
na čl. 108 spisu a z obsahu ktorého, ako aj z prednesov znalca na pojednávaní dňa 28. ll. 2011 a na

pojednávaní dňa 25. 2. 2014 vyplýva, že z časti pôvodnej pkn. parcely 849 bola vytvorená parcela KNE
849 zapísaná na LV 2868 k.ú. V. M.Á.. Pri THM uskutočnenom v roku 1981 bola pôvodná parcela EN
848 prebratá ako parcela KNC 118, ktorá sa nachádza v spoluvlastníctve odporcov 1/ 2/. Chybou vrámci
uvedeného THM bola časť parcely KNE 849 priradená k parcele KNC 118, pričom túto časť parcely
KNE 849 znalec Ing. František Skušek na znaleckom nákrese vyznačil žltou farbou a označil bodmi A,

B, C. Ohliadkou vykonanou na mieste samom súd zistil, že táto časť parcely KNE 849 označená na
znaleckom nákrese žltou farbou a bodmi A, B, C je spolu s ostatnou časťou parcely KNE 849 využívaná
ako spevnená prístupová cesta účastníkmi konania ako aj ďalšími obyvateľmi Obce Dolná Mariková,
najmä vlastníkmi bytov v bytovke, ktorá je postavená na parc. KNC 119/2. Odporcovia 1/ 2/ majú parcelu
KNC 118 ohradenú oplotením, ktoré je v smere od uvedenej prístupovej cesty vybudované ako spojnica

bodov A, C uvedených v znaleckom nákrese. Odporcovia 1/ 2/ pritom vrámci začatého stavebného
konania na Obecnom úrade Dolná Mariková žiadali o povolenie vybudovať oplotenie parcely KNC 118
v smere od prístupovej cesty ako spojnicu bodov B, C vyznačených na uvedenom znaleckom nákrese.
Z uvedeného teda vyplýva, že vybudovaním nového oplotenia chceli odporcovia 1/ 2/ doposiaľ k nimi
užívanej časti parcely KNC 118 prihradiť aj tú jej časť, ktorá bola chybou THM vytvorená omylom na

úkor parcely KNE 849.

Na základe ďalšej v konaní vykonanej ohliadky na mieste samom súd za účasti znalca Ing. Františka
Skušeka zistil, že medzi parcelou odporcov 1/ 2/ KNC 118 a parcelou navrhovateľa KNC 109/1 sa
nachádza oplotenie vybudované v 80-tych rokoch m.s. rodičmi odporcov 1/ 2/ M. Q. N. A.. Na ohliadke

konanej dňa 27. 6. 2013 došlo medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ k zhode v tom smere, že
existujúce oplotenie, ktoré sa medzi oboma nehnuteľnosťami nachádza, tvorí vlastnícku hranicu, ktorú
znalec Ing. František Skušek vyznačil na znaleckom nákrese zo dňa 5. ll. 2013 ako modrú čiaru
zodpovedajúcu existujúcemu oploteniu.Podľa §80 písm. c/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhom v zmysle ust. § 8O písm. c/ O.s.p. možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v
povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý
právny záujem. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané ,že vzhľadom na záväznosť zápisov

v katastri nehnuteľností vyjadrenú v § 70 ods. l, 2 Zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, navrhovateľ má v zmysle cit. zák. ustanovenia §
80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovanom určení t.j. na určení, že časť parcely KNC
118, ktorú znalec Ing. František Skušek označil na znal. nákrese zo dňa l4. 9. 2012 žltou farbou, bodmi
A, B, C ako parcelu KNC 118/2, patrí do podielového spoluvlastníctva jeho v spoluvlastníckom podiele
2/9, odporcu 3/ v spoluvlastníckom podiele 5/9 a že spoluvlastnícky podiel 2/9 z uvedenej nehnuteľnosti

patrí do dedičstva po neb. B. O., J. V. XX. X. XXXX. Len požadované pozitívne určenie v danom smere je
spôsobilé odstrániť neistotu v danom právnom vzťahu, keď podľa výpisu z LV XXX C..Ú.. V. M. vyplýva,
že parcela odporcov 1/ 2/ KNC 118 „zastavané plochy a nádvoria“ má výmeru 626m2, z ktorej výmery
časť vo veľkosti 45m2 bola k parcele KNC 118 O. U. Z. E. Z. P. XXXX G. Ú. O. C. XXX, C. B. J. G.
L. XXXX C..Ú.. V. M. v spoluvlastníckom podiele 2/9 na navrhovateľa, v spoluvlastníckom podiele 5/9

na odporcu 3/ a v spoluvlastníckom podiele 2/9 na neb. B. O., J. V. XX. X. XXXX a ktorej dedičmi sú
odporcovia 4/ - 7/. Bez požadovaného pozitívneho určenia vlastníckeho práva by odporcovia 1/ 2/ splnili
svoj zámer, ktorý prejavili podaním návrhu na Obecnom úrade Dolná Mariková na začatie stavebného
konania o povolenie stavby - oplotenia parcely KNC 118, ktorým oplotením by prihradili aj tú časť parcely
KNC 118, ktorú doposiaľ neužívali a ktorá ako už bolo uvedené bola pochybením vytvorená z časti

parcely KNE 489.

Odporcovia 1/ 2/ v priebehu konania nespochybňovali zistenie znalca, že časť z nehnuteľnosti parcely
KNC 118, ktorú znalec vyznačil na znaleckom nákrese zo dňa l4. 9. 2012 žltou farbou a bodmi A, B,
C, bola omylom vytvorená z parcely KNE 849. S návrhom navrhovateľa však nesúhlasili dôvodiac, že

k tejto časti nehnuteľnosti nadobudli vlastnícke právo vydržaním. K tomuto treba uviesť, že vydržanie
je jedným zo spôsobov originálneho nadobudnutia vlastníckeho práva. Toto právo vzniká priamo zo
zákona okamihom splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok uvedených v § 134 ods. l Obč.
zák. Výsledkom súčasného splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov je nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržiteľom, a to okamihom uplynutia vydržacej doby.

V danej veci súd zistil, že sporná časť parcely KNC 118 nikdy v minulosti nebola v užívaní odporcov
1/ 2/ ako domnelých vlastníkov. Odporcovia 1/ 2/ spolu s navrhovateľom a ďalšími mnohými občanmi
Obce Dolná Mariková, najmä vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v bytovke postavenej na parcele KNC
119/2, túto časť nehnuteľnosti spolu s parcelou KNE 849 využívali a aj v súčasnej dobe využívajú ako

spevnenú cestu k svojim nehnuteľnostiam. Odporcovia 1/ 2/ túto časť parcely KNC 118 nikdy nemali
ohradenú, naopak existujúce oplotenie oddeľuje túto časť parcely KNC 118 od jej zvyšku. Z toho vyplýva,
že odporcovia 1/ 2/ nikdy uvedenú časť nehnuteľnosti neužívali ako vlastnú, preto k nej v zmysle ust. §
134 ods. l Obč. zák. nemohli nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, a tiež z toho že v priebehu konania došlo medzi navrhovateľom a
odporcami 1/ 2/ ako vlastníkmi parciel KNC 118 a KNC 109/1 ku konsenzu o priebehu vlastníckej hranice
medzi týmito nehnuteľnosťami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu za použitia § 142 ods. l O.s.p. vzniklo

právo na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil z titl. zaplateného súd. poplatku vo výške 99,50 Eur, z titl.
zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania 100,- Eur a z titl. trov právneho zastupovania
vo výške 1015,71 Eur. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa však súd v zmysle ust. § 150 ods. l O.s.p.
vyslovil, že sa navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva. Uvedené dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre existenciu ktorých nebolo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania priznané súd

vzhliadol v tom, že v priebehu konania navrhovateľ opakovane niekoľkokrát menil petit návrhu a súdu
nepredložil všetky dôkazy a neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti pri prvom úkone, ktorý mu patril.
Petit návrhu, ktorý podal na tun. súde dňa l9. 8. 2010, zmenil písomným podaním zo dňa 6. l2. 2010,
následne písomným podaním zo dňa 20. 7. 2011, následne písomným podaním zo dňa l7. 8. 2011,prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa l9. 9. 2011, ďalej písomným podaním zo
dňa 21. 9. 2011, ďalej písomným podaním zo dňa 4. 11. 2011, písomným podaním zo dňa l3. 9. 2012 a
nakoniec petit návrhu zmenil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 28. ll. 2012,

ktorú zmenu súd uznesením na uvedenom pojednávaní pripustil. Súd mal za to, že uvedeným postupom
navrhovateľ spôsobil nárast trov konania, ktoré boli vynaložené nehospodárne a neúčelne. Súd pre
uvedené správanie navrhovateľa musel opakovane niekoľkokrát pojednávania odročiť a vykonávať iné
navrhovateľom predkladané dôkazy. Preto ako už bolo uvedené súd v zmysle ust. § l5O ods. l O.s.p.
vyslovil, že sa navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 6 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.