Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205853
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980,
zastúpeného : PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti odporcovi : O. O., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J. XXX, XXX XX E. J., o zaplatenie 248,95 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy tým, že faktúry

neuhrádzal riadne a včas, resp. si nedobíjal dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca vyúčtoval. Zmluvnú pokutu však
nezaplatil a s jej plnením je v omeškaní. Preto žiada o úhradu spolu s úrokmi za omeškanie a tiež
náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 248,95, Eur s prísl . Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení a dodatok ( č.l. 4 ),
oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 6 ) faktúra ( č.l. 8 ) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :
8C/204/2015
-2-

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 4 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporca
uzavreli prvú písomnú zmluvu o pripojení.

V dodatku je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta 248,95 Eur.

V bode 3 dodatku k zmluve o pripojení je uvedené " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ tohto dodatku alebo čl. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípadežiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.04.2012 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporca sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na
navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporkyni ( č.l. 6 ).

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/204/2015
-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva / Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom

8C/204/2015
-4-

nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu

nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných

vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu

vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli
odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

Navrhovateľ tvrdí, že odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy, pretože neplatil riadne faktúry, resp.

nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol jeho mobil deaktivovaný a tak im vznikol
nárok aj na fakturovanie zmluvnej pokuty.Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej
povinnosti, v ktorom konkrétnom čase právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu. Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mal odporca porušiť a aké

konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. V bode č 3 dodatku ku zmluve sa uvádza, že
účastník zmluvy ( odporca ) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku, ak poruší povinnosti
uvedené vyššie, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach a v dôsledku porušenia povinnosti
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany dodávateľa. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ by mal
mať podľa tohto bodu nárok na zmluvnú pokutu, len ak sú splnené dve podmienky a to 1. porušenie

povinnosti zo strany odporcu a 2. následné vypojenie SIM karty, samozrejme, za predpokladu, ak by
bolo dojednanie o zmluvnej pokute platné. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil dôkaz o tom,
že odporcovi bola vypnutá SIM karta na neplnenie si povinností. Navrhovateľ tak nepreukázal splnenie
dvoch podmienok, ako predpokladu na prípadného vzniku nároku na zmluvnú pokutu, lebo nepreukázal
za aké porušenie, akej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase bola od odporcu žiadaná zmluvná pokuta
a nepreukázal ani vypnutie SIM karty z dôvodu porušenia. Naviac nepreukázal ani existenciu platného

dojednania zmluvnej pokuty a to z dôvodov nasledovných. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté
v zmluve sú totiž absolútne neplatné a na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom
prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. V bode 3 dodatku ku zmluve je uvedený
len odkaz na povinnosti, ktoré mienil sankcionovať
8C/204/2015

-5-

dodávateľ zmluvnou pokutou. Porovnaním obsahu bodov, na ktoré tento bod odkazuje, je zrejmé, že
právny predchodca navrhovateľa zapracoval do zmluvy veľký počet prípadov, ktorých porušenie malo
privodiť povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Tu je okrem toho dôležité zdôrazniť už vyššie

uvedené, teda to, že zmluvné podmienky vypracoval právny predchodca navrhovateľa a nepreukázal,
že by išlo o podmienky individuálne dojednané odporcom. Okrem toho dojednania o zmluvnej pokute
sú nevyvážené čo do práv a povinností účastníkov zmluvy. Odporca by mal platiť zmluvnú pokutu
za viacero porušení. Navrhovateľ, resp. predtým jeho právny zástupca však ani za jedno. Okrem
toho takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa resp. navrhovateľa je nutné považovať za

konanie v rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca navrhovateľa vypracoval zmluvné podmienky.
Vypracoval ich nevyvážene tak, že pre seba nenavrhol a nedojednal žiadnu zmluvnú pokutu, za žiadne
porušenie povinnosti. Vypracoval zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty len v neprospech
spotrebiteľa, teda aj odporcu. Toto je tiež dôvod ich absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej
neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo

nie. Okrem toho navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky, ktorá už bola
viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti na neplatnú. Už
viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov vrátane súdov odvolacích bola zmluvná podmienka týkajúca
sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci a

ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu
9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 -
77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013
bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v
danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšieho

súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu
navrhovateľa určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká
zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona
povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si

z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov
takéhoto dodávateľa a tým je aj navrhovateľ. Keďže ide o zmluvnú podmienku neprijateľnú, ide o
absolútnu neplatnosť. Z tohto dôvodu tak návrh navrhovateľa dôvodný nie je. Nedôvodná je potom aj tá
časť návrhu, v ktorej navrhovateľ žiada úroky z omeškania z nedôvodnej časti. Preto návrh navrhovateľa
zamietol.

Návrh navrhovateľa súd zamietol, pretože bol uplatnený z neprijateľnej a teda aj neplatnej zmluvnej
podmienky. S poukazom na ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. preto zároveň vyslovil neplatnosť zmluvnejpodmienky čo do zmluvnej pokuty a to aj bez návrhu, keďže táto povinnosť mu vyplýva z toho zákonného
ustanovenia.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporca mal v konaní plný úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil. Z tohto dôvodu
mu tak nemohla byť ani priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/204/2015
-6-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.