Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217144
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:1314217144.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, proti odporcovi: W. K., R.. XX.XX.XXXX, D. C. Ú., R.É. V. Č.. XX, o zaplatenie 1 551,40
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 551,40 Eur s prísl. a na náhradu trov
predmetného konania. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňa 30.11.2010 uzatvoril s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 1 500,- Eur, ktorý sa odporca spolu s úrokom zaviazal splatiť formou 42 mesačných splátok vo
výške po 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 22 a napokon do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1 824,14 Eur. Oznámenie o
okamžitej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 31.1.2013 a k uplatneniu sankcie straty výhody
splátok došlo dňa 17.2.2013, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.
Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1 551,40 Eur. Nakoľko
odporca sa dostal s plnením svojich povinností do omeškania, navrhovateľ si podľa čl. 14 ods. 14.1
zmluvy uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z jednotlivých dlžných splátok. Popri tomto
nároku si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pre vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 2,65 %
ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Odo dňa keď úrok z omeškania a zmluvná pokuta
za omeškanie odporcu spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru (1 500,- Eur) si navrhovateľ uplatňuje
už len 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 551,40 Eur do zaplatenia.

Návrh na začatie konania bol doručený na vyjadrenie odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie,
ktoré bolo v danej veci vytýčené na deň 10.11.2015. Na vytýčené pojednávanie bol riadne predvolaný
aj navrhovateľ.

Na pojednávanie sa osobne dostavil len odporca. Navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2015. V predmetnom podaní súčasne uviedol,
že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti. Súd teda pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa ako aj jeho právneho zástupcu. Odporca pred súdom uviedol, že zmluva,
ktorú uzatvoril s navrhovateľom neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
poukázal na to, že k dňu konania pojednávania navrhovateľovi zaplatil viac, než skutočne dostal.
Navrhovateľ mu poskytnutú finančnú čiastku zaslal na jeho osobný účet, pričom nešlo o čiastku vo výške
1 500,- Eur ale o čiastku vo výške 1 280,- Eur. Odporca ďalej uviedol, že pri uzatváraní zmluvy mu
nikto nevysvetlil, čo znamená že ide o zmluvu o revolvingovom úvere a ani ho neoboznámil s ďalšími
zmluvnými podrobnosťami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a s obsahom
listinných dôkazov: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 30.11.2010, Karta klienta, Oznámenie o zosplatnení zo
dňa 27.1.2013, Pokus o zmier zo dňa 20.2.2013, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý (schválený) úver vo výške 1
500,- Eur, pričom však reálne vyplatená mu bola len čiastka vo výške 1 284,25 Eur, čo mal súd
preukázané z predloženej Karty klienta. Odporca sa uvedený úver zaviazal splatiť prostredníctvom 42-
dvoch mesačných splátok splatných vždy k 14.-temu dňu v tom ktorom mesiaci, pričom výška mesačnej
splátky predstavovala sumu 80,37 Eur. Spolu sa teda odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu
vo výške 3 375,54 Eur (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru). Úver bol schválený s ročnou
percentuálnou mierou (RPMN) vo výške 67,37 % a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,01 %.
Uvedené údaje súd zistil z predloženého oznámenia o schválení úveru zo dňa 30.11.2010. Odporca
si svoju povinnosť riadne a včas neplnil (so splatnosťou jednotlivých splátok sa dostal do omeškania
viac ako o 3 mesiace), preto navrhovateľ Oznámením zo dňa 27.1.2013, odporcovi oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 23,24,25 (241,11 Eur), pričom s najstaršou splátkou bol v omeškaní
74 dní. Navrhovateľ odporcovi oznámil, že v prípade ak sa s úhradou akejkoľvek z uvedených splátok
dostane do omeškania o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky z uzatvorenej zmluvy. Odporca navrhovateľovi za celé obdobie (pred aj po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) uhradil sumu vo výške 1 824,14 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. c) cit. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.
Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.
Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej formulárovej zmluvy, ktorá má
spotrebiteľský charakter. Na základe predmetnej zmluvy bol odporcovi vyplatený úver vo výške 1
284,25 Eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok
vo výške 80,37 Eur. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil a so splácaním úveru sa dostal
do omeškania. Následkom tohto navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a odporcu vyzval
na okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Z predloženej Karty klienta mal súd za preukázané, že
odporca navrhovateľovi celkovo splatil čiastku vo výške 1 824,14 Eur. Súd ďalej z predložených listinných
dôkazov zistil, že zmluva o úvere (súd má za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv. klasického
úveru, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné splátky,
a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie dňa 30.11.2010; pri revolvingových úveroch
sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej
výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní) neobsahuje
jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie výšky RPMN. V bode 5. Zmluvy o revolvingovom úvere je okrem
predpokladanej RPMN (70,01 %) uvedená aj priemerná RPMN (44,57 %), pričom v bode 6. Zmluvy
o revolvingovom úvere je uvedená RPMN vo výške 67,37 % a priemerná RPMN vo výške 44,57 %.
Ustanovenia zmluvy o RPMN sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom, a tak
nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Údaj o RPMN
musí byť totiž v zmluve uvedený jasne a zrozumiteľne, a preto v danom prípade možno poskytnutý
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Rovnako tak súd poukazuje aj na to, že ani v zmluve a ani v
oznámení o schválení úveru nie sú jednoznačne uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok, čo je
taktiež jeden z povinných údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Súd zistil len dátum prvej a poslednej splátky. Súd teda v danom prípade podaný návrh
v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal zato, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere nebola
uzatvorená v predpísanej forme a neobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, a teda úver,
ktorý bol odporcovi poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 1 284,25 Eur
(t.j. suma, ktorá je uvedená v Karte klienta ako suma, ktorá bola odporcovi vyplatená), avšak odporca
navrhovateľovi celkom splatil sumu vo výške 1 824,14 Eur, a teda nárok navrhovateľa vyplývajúci mu zo
zmluvy zanikol splnením, a preto súd v danom konaní podanému návrhu nemohol vyhovieť ale musel
ho ako neodôvodnený zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne v súvislosti
s týmto konaním nevznikli a zo spisu nevyplývali.
Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno - nepreukázal dôvodnosť a opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.