Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/263/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227286.4

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci
žalobcu: AB 1 B.V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Trenčín, Piaristická 707/25 proti žalovanému: Ľ. K., G.. XX.X.XXXX, K. Š., O..O. XXX/X, o zaplatenie
2 259,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2 259,70 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 314,18
Eur, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 259,70 Eur od 13.11.2014 do zaplatenia a z
titulu trov konania 373,89 Eur Advokátskej kancelárii Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín v 30,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého
mesiaca počnúc nasledujúcim kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé
dĺžne plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 2 259,70 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 2.12.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4012006010,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 259,70 Eur. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných 60 mesačných splátkach po 86,21 Eur.
Nakoľko však žalovaný úver podľa dohodnutých podmienok nesplácal, dňa 27.3.2013 bol vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru. Ku dňu podania návrhu na začatie konania pohľadávka žalovaného
predstavovala sumu vo výške 2 259,70 Eur. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 173,29 Eur,
úrok vo výške 205,08 Eur, zosplatnená istina vo výške 1 839,53 Eur, poistenie vo výške 30,35,- Eur,
poplatok za vedenie účtu vo výške 9,95 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Ro/879/2014-21 zo dňa 8.1.2015, ktorý bol žalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 29.1.2015. Žalovaný v zákonnej lehote dňa 6.2.2015 podal proti
platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu predmetného platobného rozkazu. Následne bolo vo
veci nariadené pojednávanie.
Na pojednávanie konané dňa 26.11.2015 sa žalobca nedostavil, pričom neúčasť na pojednávaní vopred
písomne podaním doručeným súdu dňa 25.11.2015 ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, súd teda pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Žalovaný v priebehu konania na pojednávaní žalovanú pohľadávku uznal čo do výšky aj základu avšak
žiadal , aby mu súd umožnil pohľadávku splácať aj s trovami konania v 30,- Eur splátkach. Je dlhodobo
nezamestnaný, poberá sociálne dávky vo výške 62,- Eur, má jednu vyživovaciu povinnosť na dcéru,

ktorej platí výživné 20,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Občas si brigádnicky privyrobí cca
50-70,- Eur mesačne. Avšak tento jeho príjem nie je pravidelný.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko žalovaný uznal pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie, pričom povolil žalovanému splátky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
účastníkovi v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 373,89 Eur, ktoré
predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 135,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 238,39 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 91,29 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04
Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.